Решение по делу № 12-294/2021 от 18.03.2021

Дело № 12-294/2021

УИД: 91MS0013-01-2021-000001-02

РЕШЕНИЕ

      08 апреля 2021г.                                                                                                    г. Симферополь

      Судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Пронин Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

      Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного    ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов на <адрес>В в <адрес>, управлял принадлежащим ему транспортным средством – <данные изъяты> с явными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил требования п.п. 2.3.2. ПДД РФ.

       Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим списком почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтовых отправлений, приобщенным к материалам настоящего дела.

       Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

       В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

       Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

       В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

       В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, исходил из того, что его вина в совершенном административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Однако, указанные выводы мирового судьи являются преждевременными, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения;        2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По результатам изучения материалов дела и оспариваемого постановления судом установлено, что мировым судьей при рассмотрении дела не выяснялся вопрос о том, разъяснялись ли ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного    заседания ДД.ММ.ГГГГ у инспектора ГИБДД ФИО4 не выяснялись обстоятельства разъяснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении его прав и обязанностей, предусмотренных      ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись (л.д. 16) также не содержит таких сведений.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, мировому судье для обеспечения полного всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении следовало принять меры по вызову и допросу по обстоятельствам разъяснения ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении его права и обязанности, предусмотренные    ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ сотрудника ГИБДД, составившего ДД.ММ.ГГГГ протокол о об административном правонарушении.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка временному промежутку, между временем установления факта управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты> и точным временем его отказа от прохождения освидетельствования, а также временем приезда сотрудников ГИБДД, не выяснены обстоятельства того, что происходило после остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД, не дана оценка законности требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения.

В силу изложенного становится очевидным, что мировой судья, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу №, не исследовал в порядке, предусмотренном ст. 26.1 КоАП РФ, все обстоятельства дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, привело к существенному нарушению требований КоАП РФ.

Принимая во внимание то, что срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

        Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить.

Дело о привлечении ФИО1 к административной ответственности    по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направить на новое рассмотрение мировому судье.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

         Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                           Е.С. Пронин