Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16748/2018 от 24.05.2018

Судья Орфанова Л.А.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                   Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                    Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2018 года апелляционную жалобу Шепелева С. В. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шепелева С. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой экспертизы, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Шепелева С.В. по доверенности Гольдиной М.А., представителя САО «ВСК» по доверенности Жомовой О.Г.

установила:

Шепелев С.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в рамках которого просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 159 586,33 руб., сумму неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 635 153,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа в размере 79 793,16 руб. Кроме заявленного выше просил взыскать судебные расходы: по составлению досудебного экспертного заключения в размере 5 577,70 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 18 870,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Вольво ХС 60 р\з О 175 ОТ 197 причинены механические повреждения. САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 199 590,67 руб.

Истец не согласился со стоимостью выделенных денежных средств на восстановительный ремонт транспортного средства и обратился в независимое экспертное учреждение для определения реальной стоимости восстановительного ремонта, в заключении которого указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет сумму в размере 359 177 руб.

Истец обратился к САО «ВСК» с претензией, в которой указал, что САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и просил доплатить ему недостающую сумму страхового возмещения в размере 142 709,33 руб., однако ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шепелева С.В. удовлетворены частично.

        С САО «ВСК» взыскано в пользу Шепелева С.В. страховое возмещение в размере 142 709,33 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения сумму в размере 5 150 руб., в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 427,70 руб., неустойку в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 руб., в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 16 869,78 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        С САО «ВСК» взыскана сумма государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» в размере 4 806 руб.

        В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 ГК РФ, а так же руководствуясь п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал, что по вине водителя Назарова Н.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а гражданина Назарова Н.П. застрахована в САО «ВСК».

<данные изъяты> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 199 590,67 руб.

Шепелев С.В. <данные изъяты> направил претензию в адрес САО «ВСК», в которой на основании экспертного заключения, просил доплатить страховое возмещение в размере 159 586,33 руб., руководствуясь экспертным заключением ИП Чернова В.В., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины с учетом ее износа составляет сумму в размере 359 177,00 руб., а так же расходы по составлению указанного заключения в размере 5 150 руб., почтовые расходы по вызову представителя ответчика для проведения экспертизы в размере 427,7 руб., однако САО «ВСК» ответило истцу отказом.

Для определения фактических обстоятельств по делу, а именно для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в заключении которой указано, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа составляет 342 300,00 руб. (предел лимита ответственности страховой компании 400 000,00 руб.)

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 199 590,00 руб., однако произведя калькуляцию 342 300,00 – 199 590,67 = 142 709,33руб. суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 142 709,33 руб., как разницу между установленной заключением судебной автотехнической экспертизы стоимостью восстановительного ремонта автомашины истца и уже выплаченным страховым возмещением.

Кроме указанного выше, суд взыскал с ответчика сумму в размере 5 150 руб., в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, составленного ИП Черновым В.В.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд применил положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000,00 руб.

Применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф из суммы подлежащей ко взысканию в размере 71 354,66 руб., снизив её до 20 000,00 руб. в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, количество судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг, снизив размер взыскиваемой суммы с 40 000,00 руб. до 7 000,00 руб., а государственная пошлина взыскана судом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 4 806 руб.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Шепелев С.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что снижение неустойки в 47,5 раз, а суммы штрафа в размере 3,5 раза противоречит принципу разумности и справедливости. Суд первой инстанции неверно применил норму ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда максимально занизив её.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с принятием по делу нового решения в отмененной части по следующим основаниям.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям решение суда не соответствует исходя из следующего, размер неустойки за период с <данные изъяты> и по <данные изъяты> составляет 399 дней, а в денежном эквиваленте составляет сумму в размере 569 410,22 руб. из расчета 142 709,33 х 1% х 399 = 569 410,22.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не верно и не обоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки с 569 410,22 руб. до 12 000,00 руб., так как страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, то есть с <данные изъяты> и по <данные изъяты>. Исходя из чего, судебная коллегия полагает, что расчет должен быть произведен следующим образом:

569 410,22 * 50% = 284 705,11 руб., оснований для снижения суммы неустойки в большем размере не имеется.

Касаемо суммы штрафных санкций, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно рассчитал сумму штрафа (124 709,33 * 50% = 71 354,66 руб.), но не правильно применил норму ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия в данной части не соглашается с выводом суда первой инстанции и справедливо отказывает в применении ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для её уменьшения с учетом снижения неустойки не имеется.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, которые составили 40 000,00 руб. (л.д. 62), суд первой инстанции учитывая затраты представителя Шепелева С.В. по времени, объему оказанных услуг и степени сложности дела взыскал в счет возмещения указанных расходов сумму в размере 7 000,00 руб., с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия не согласна и считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ судебные расходы необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000,00 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» подлежит взысканию государственная пошлина, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет сумма в размере 11 229,88 руб., исходя из расчета 5 200,00 + 29,88 = 5 229,88 + 6 000,00 (сумма морального вреда) = 11 229,88 руб.

В остальной     части решения суда первой инстанции не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа, неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить.

    Принять в отмененной части новое решение.

    Иск Шепелева С. В. к САО «ВСК» в части взыскания неустойки удовлетворить частично, в части взыскания штрафа удовлетворить: взыскать с САО «ВСК» в пользу Шепелева С. В. в счет штрафа 71.354-66 руб. (семьдесят одна тысяча триста пятьдесят четыре руб. 66 коп.), в счёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (399 дней) 284.705-11 руб. (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот пять руб. 11 коп.), отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части.

    Заявление Шепелева С. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично: взыскать с САО «ВСК» в пользу Шепелева С. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20.000-00 руб. (двадцать тысяч руб. 00 коп.), отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части.

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» изменить: взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты> Подольск» <данные изъяты> государственную пошлину в размере 11.229-88 руб. (одиннадцать тысяч двести двадцать девять руб. 88 коп.).

В остальной части решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

        Председательствующий

                                 Судьи