Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7593/2021 ~ М-3094/2021 от 06.04.2021

Дело №2-7593/2021

24RS0048-01-2021-005716-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Ван О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна В.А. к ООО «Акцент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Багдасарян В.А. обратился в суд с иском к ООО «Акцент» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца двойную стоимость ноутбука – 132 998 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 32 320 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на ремонт ноутбука <данные изъяты>. Ноутбук был передан курьеру по акту приема-передачи. Стоимость услуг компьютерной помощи составила - 16 840 рублей. После диагностики истцу сообщили о том, что ноутбук имеет множество недостатков, которые необходимо устранить. Согласившись с тем, что недостатки, выявленные при диагностике ноутбука необходимо устранить, истец попросил предоставить старые детали ноутбука, чеки на приобретение новых деталей и видеосъемку ремонта ноутбука. Через некоторое время от представителя ответчика поступил звонок с просьбой забрать ноутбук. Приехав в пункт выдачи, истец попросил выдать ему старые детали ноутбука, чеки на приобретение новых деталей и видеосъемку ремонта ноутбука, однако ему выдали только акт выполненных работ, в связи с чем истец отказался забирать ноутбук и оплачивать ремонтные работы.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика двойной стоимости ноутбука – 132 998 рублей 10 копеек, расходов по оплате юридических услуг – 32 320 рублей, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Истец Багдасарян В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Акцент» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» Багдасаряном В.А. был приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 69 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян В.А. обратился к ответчику ООО «Акцент», где с ним был заключен договор возмездного оказания услуг, причина неисправности которого была указана со слов Багдасаряна В.А. как «чистка».

ДД.ММ.ГГГГ Багдасарян В.А. обратился в ООО «Акцент» с претензией, в которой требовал вернуть ноутбук с двойной выплатой его стоимости, компенсации морального вреда, оплате юридических услуг.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что за ремонт ноутбука он оплатил 16 840 рублей, указанная сумма была ему возвращена в полном объеме. Кроме того, ответчик возвратил ноутбук, однако никакого ремонта со стороны ответчика выполнено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона, бремя доказывания отсутствия нарушения своих обязательств возложено на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду никаких доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора и оказания услуги надлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела, в связи с добровольным возвратом истцу ноутбука, а также перечислении денежных средств по оплате юридических услуг, производство по делу в указанной части было прекращено судом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей,

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 3 000 рублей / 2= 1 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Акцент» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГРК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Багдасаряна В.А. к ООО «Акцент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу Багдасаряна В.А. компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф – 1 500 рублей.

Взыскать с ООО «Акцент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено – 17.09.2021.