Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2020 ~ М-4946/2020 от 09.11.2020

ШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года               г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания            Вагановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Данилова С.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 15.02.2019 года Данилова С.С. обратилась в банк с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос возможности представления ей потребительского кредита. Рассмотрев заявление клиента, банк направил ему оферту о заключение с ним потребительского кредита. Клиент оферту банка акцептовал путем передачи подписанных им Индивидуальных условий. Сумма кредита 471 000 руб. на срок 457 дней. Во исполнение принятых на себя обязательств, банк открыл клиенту лицевой счет №..., зачислив на него сумму кредита в размере 471 000 руб. В нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по погашению кредита, не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 122530514 в размере 511 954,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8319,54 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», причин уважительности не явки не представила, об отложении дела не просила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Даниловой С.С. заключен кредитный договор №... на сумму 471 000 руб. с уплатой 24% годовых на срок 1827 дней.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком предложение клиента принято, в соответствии с содержанием оферты клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 471 000 руб., которой клиент распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Данилова С.С. приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности, а именно, осуществлению возврата кредита банку, уплате банку процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи.

Погашение задолженности клиентом возможно путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (раз. 4, раз.5 Условий).

Согласно графику платежей, ответчик обязан вносить ежемесячно до 8 числа сумму в размере 13 609 руб., последний платеж необходимо внести до 08.02.2024 года на сумму 12 239,10 руб.

Из выписки с лицевого счета ответчика следует, что ответчиком нарушались сроки внесения очередных платежей.

Ответчику выставлено заключительное требование о необходимости погашения задолженности, однако данное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков возврата очередного платежа, истец воспользовался правом требования досрочного возврата суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности по основному долгу составляет 425 301,97 руб. Поскольку обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена, с Даниловой С.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 425 301,97 руб.

В соответствии с условиями договора, Данилова С.С. обязалась оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За пользование кредитом должнику начислены проценты в размере 49 196,66 руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, в связи с чем, у Даниловой С.С. возникла обязанность по уплате данных процентов. Проценты за пользование кредитом являются существенным условием договора, и подлежат уплате наряду с основным долгом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 49 196,66 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37160,68 руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При указанных обстоятельствах, учитывая несоразмерность заявленного размера штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств, исходя из степени вины ответчика, периода просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб., поскольку данный размер соответствует требованиям соразмерности степени вины ответчика, периоду просрочки, сумме просроченной задолженности.

Кроме того, договором предусмотрена и комиссия за осуществление услуги смс-оповещение, с которой истец при заключении договора был согласен.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку согласие Заемщика на оплату комиссий в соответствии с Тарифом по выпуску и обслуживанию банковских карт выражено в подписанной самим клиентом Договора.

Платность операций совершаемых по текущему счету с использованием банковской карты, не противоречит требованиям законодательства, совершение операций по нему может носить возмездный характер, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 295 руб. в качестве платы за смс-информирование и другие комиссии подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8319,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова С.С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору №122530514 от 15.02.2019 в размере 484 793,63 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 8319,54 руб., а всего 493 113 (четыреста девяносто три тысячи сто тринадцать) рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 30 декабря 2020 года.

Судья     подпись Н.В.Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: