Решение по делу № 2-456/2014 (2-7688/2013;) ~ М-7766/2013 от 05.11.2013

                                                              2- 456/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           23 января 2014 г.                                                                                    г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А..,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усмановой Г.Г. к Черновой Е.Ю. о признании договора дарения не действительным,

УСТАНОВИЛ:

Усманова Г.Г. обратилась в суд с иском к Черновой Е.Ю. о признании договора дарения не действительным. В обоснование иска указано, что Усманова Г.Г. обратилась к Черновой Е.Ю. с просьбой помочь ей оформить на ее имя 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ...... после скоропостижно скончавшейся дочери истицы. Указанная квартира являлась и является с < дата > единственным местом жительства истицы. В последствии Усмановой Г.Г. от близких родственников стало известно, что 1/2 доли квартиры оформлена по договору дарения на ответчицу. Усманова Г.Г. ни устно, ни письменно не выражала волю о желании отчуждения 1/2 доли квартиры, ответчица обманула Усманову Г.Г. при переоформлении доли квартиры. Усманова Г.Г. просит признать недействительной сделку в виде договора дарения от < дата > по отчуждению 1/2 доли ... в пользу Черновой Е.Ю., прекратить право собственности за Черновой Е.Ю. на 1/2 доли ... регистрационную запись о правах Усмановой Г.Г. на спорную квартиру как правообладателя 1/2 доли квартиры после смерти дочери согласно свидетельству о праве на наследство по закону от < дата > г., выданное нотариусом Хайдаровой А.М. 27.10.2011, реестровый номер 4-3118.

           Определением суда от < дата > принято дополнение к исковому заявлению в соответствии с которым истица оспаривает сделку совершенную также под влиянием заблуждения.

           В судебном заседании истец Усманова Г.Г., ее представители Николаева С.В., действующая на основании доверенности ... от < дата > г., Ахмеров Р.Г., действующий на основании доверенности ... от < дата > г., исковые требования поддержали, просили удовлетворить, повторили доводы, изложенные в исковом заявлении. Усманова Г.Г. в судебном заседании пояснила суду, что после смерти дочери Флюзы в силу своего возраста, слабого зрения обратилась к Черновой Е.Ю., чтобы она помогла оформить на Усманову Г.Г. 1/2 долю квартиры. Чернова Е.Ю. навещала истицу, возила ее к нотариусу, в регистрационную палату на подписание каких-то документов, просила их подписать. Усманова Г.Г. с трудом читает и пишет, проверить документы, а также понимать их значение не могла, думала, что Чернова Е.Ю. помогает ей оформить документы на квартиру после смерти дочери. Усманова Г.Г. была уверена, что квартира оформляется на ее имя. Дарить никому не собиралась, случайно от родственников в начале лета 2013 года узнала о том, что Усманова Г.Г. не является собственником доли квартиры.

           Ответчик Чернова Е.Ю., ее представители Яруллина Л.А., Сагадатова А.И., действующие на основании доверенности ... от < дата > г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, пояснили суду, что стороной истца не представлены бесспорные доказательства свидетельствующие, что Усмановой Г.Г. договор дарения подписан под влиянием заблуждения и напротив опровергаются документально, из которых следует, что Усманова Г.Г. лично участвовала при заключении договора дарения, его регистрации и регистрации перехода права собственности, что подтверждается личной подписью истицы. Доказательств, которые бы в силу возраста или состояния здоровья Усмановой Г.Г., могли бы подтвердить ее заблуждение относительно природы сделки, не представлены суду. Поскольку Усманова Г.Г. проживает в спорной квартире одна, Чернова Е.Ю. не задумывалась об оплате коммунальных услуг.        

              Допрошенный в судебном заседании свидетель Чернов Ю.В. пояснил, что в исходе дела не заинтересован, Чернова - его бывшая жена. Брак официально расторгнут, но продолжают вместе проживать. Усманова тетя жены, ее знает давно. с Усмановой часто общался по телефону, в прошлом году делал в квартире косметический ремонт. Денег за ремонт не брал. Шппклевал потолок, клеил обои. Материал покупал или использовал то что у него было. Несколько раз сама Усманова ему по телефону говорила, что часть квартиры подарила моей жене. Жена тоже рассказывала, что они ездили с тетей к нотариусу и в рег.палату, до последнего времени у жены и тети были нормальные отношения.

     Свидетель Куриленко М.Г. показала, что Усманова ее родная сестра, Чернова дочь. С ее стороны отношения к сестре хорошие. В марте 2011 года у Усмановой умерла дочь, потом Усманова сказала, что долю дочери хочет перевести на себя, я сказала, что ей тяжело с ней ходить и Усманова попросила ее (свидетеля) дочь Лену Чернову. Ее (свидетеля) дочь везде ездила с ней, оформили долю на нее, потом Усманова сказала, что хочет свою долю подарить ее (свидетеля) дочери. Она (свидетель) ответила, что это ее дело, что у нее есть еще внук Эдик. Усманова сказала, что она все равно подарит свою долю Черновой. Почти после каждой поездки сестра звонила и рассказывала, что она ездили к нотариусу, оформляли документы. Они ездили с дочерью к нотариусу, в рег.палату. через некоторое время она позвонила и сказала, что к ней ездить не нужно, что за ней ухаживает Рамиль. Мы нашли его телефон, он сказал, что положил Усманову в больницу а потом забрал жить к себе в Благовещенск в квартиру. Проблемы со зрением у сестры давно, она раньше носила очки, сейчас совсем плохо видит. Одним ухом она не слышит. Усманова сама пояснила, что подарила свою долю ее (свидетеля) дочери из-за того что когда освободиться внук, что бы он не устраивал в квартире притон, что бы Чернова могла присматривать за квартирой. Документы она (свидетель) видела т.к. копии есть у дочери.

             Свидетель Кутырева З.Г. пояснила, что Усманова ее родная сестра, Чернова ее племянница. Сестру не видела 5 лет, т.к. ей (свидетелю) тяжело ходить, общались всегда с ней по телефону и она говорила, что хочет подарить свою долю Черновой Лене. После каждой поездки она звонила и рассказывала куда они ездили и что делали. Она именно говорила, что делает дарственную на Чернову. Усманова говорила, что она жалеет Чернову, что у нее двое маленьких детей, что ей тяжело. Созванивались с сестрой каждый день, в последнее время сестра говорила, что за ней ухаживает племянник Рамиль, привозит ей продукты, что выхлопотал ей место в ветеранской больнице.

            Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Усманова Г.Г. является мамой Усмановой Ф.М., что подтверждается справкой о рождении ... Уфимского городского отдела ЗАГС хранения и выдачи документов Управления ЗАГС РБ по отделу ЗАГС ....

Усманова Ф.М. умерла < дата > г., что подтверждается свидетельством о смерти II-АР ... от < дата > г.

Свидетельство о праве на наследство по закону ...6 от < дата > выдано Усмановой Г.Г. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ......

Согласно ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из договора дарения от < дата > следует, что Усманова Г.Г., безвозмездно передала в собственность Черновой Е.Ю. 1/2 долю в праве долевой собственности на двухкомнатную .... Договор дарения подписан лично сторонами: Усмановой Г.Г. и Черновой Е.Ю.

П. 10 договора дарения от < дата > дарения гласит: «Настоящий договор заключен и подписан сторонами, находящимися в полном здравии и рассудке, способными понимать значение своих действий и руководить ими.

В договоре дарения от < дата > сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля.

Договор дарения от < дата > составлен сторонами в органах государственной регистрации в трех экземплярах, один из которых находится в регистрационном деле ...-....

Согласно ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

        Из ст. 178 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения договора дарения следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

         Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороны, а также сделка, которую лицо было вынужденно совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

        При этом, по смыслу ст. 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

       При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значения для заключения сделки.

       Согласно общим принципам гражданского законодательства добросовестность поведения участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано иное..

           Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Учитывая, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по заявленным стороной истца основаниям иска лежало в силу закона на стороне истца, последней достаточных относимых, допустимых и убедительных доказательств в обоснование своих требований не представлено, а представленные доказательства не дают оснований полагать, что в момент заключения договора дарения с Черновой Е.Ю. на долю квартиры Усманова Г.Г. была обманута, либо находилась под влиянием заблуждения.. Не представлены доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения, обмана, поскольку доказательств преднамеренного создания у истицы несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, суду не представлено.

           То обстоятельство что у истицы имеет место нарушение зрения, слуха прямо не доказывают обстоятельства изложенные стороной истца по заявленным основаниям. Указанные кртитерии относящиеся к медицинскому характеру     при утверждении истца что она в принципе не заключала никаких сделок, могут образовывать самостоятельное, не являещееся предметом рассмотрения данного спора, основание иска (ст. 177 ГК РФ).     

          Кроме того, сделка дарения доли в ... совершена с соблюдением требований закона (ст. 572, 574 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор дарения от < дата > прошел государственную регистрацию.

         Доводы Усмановой Г.Г. о том, что она заблуждалась относительно природы совершенной сделки, полагала, что подписывает документы на оформление доли квартиры на себя, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Усманова Г.Г. добровольно выразила волеизъявление на заключение с Черновой Е.Ю. договора дарения в спорной квартире, а также была ознакомлена с условиями договора, о чем свидетельствует подпись Усмановой Г.Г. в договоре, факт подписания которого Усмановой Г.Г. и ее представителями не оспаривался. Кроме того, в договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, согласно п. 10 договора договор заключен и подписан сторонами, находящимися в полном здравии и рассудке, способными понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы стороны истца о том, что Чернова Е.Ю., воспользовавшись престарелым возрастом, заболеваниями Усмановой Г.Г., обманула последнюю и оформила договор дарения доли в квартире сторона истца не базирует ни на каких доказательствах. оставляя это утверждение за основу.

Довод Усмановой Г.Г. относительно того, что оплата коммунальных услуг осуществлялась исключительно ею, что свидетельствует о мнимости указанной сделки, несостоятельны, поскольку Усманова Г.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживает в нем, а потому обязана оплачивать коммунальные услуги.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░