Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2018 (1-903/2017;) от 18.12.2017

Дело № 1-86/14 за 2018 год

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Хромых Д.Н.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Кудлай Д.А.,

защитника - адвоката Аверичева С.Ю., представившего удостоверение № 1, ордер № 118А от 23 сентября 2017 года,

подсудимого Мамедова Д.Ч.о.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших ФИО10,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамедова Джейхуна Чингиза оглы, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

22 сентября 2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут водитель Мамедов Джейхун Чингиз оглы, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № двигался по <адрес> со стороны проспекта <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, водитель Мамедов Д.Ч.о., проявив неосторожность в форме преступной небрежности, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу через проезжую часть <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также разметкой 1.14.1 («Зебра»), расположенному в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования ПДД РФ, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому на данном участке проезжей части запрещено движение со скоростью, превышающей 40 километров в час, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел своё транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение в 40 километров в час, которая при применяемых им приемах управления не обеспечивала возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, при этом не учел состояние своего транспортного средства, у которого на одну (заднюю) ось были установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различным рисунком протектора. Осуществляя эксплуатацию указанного автомобиля, в нарушении п. 2.3 подпункта 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил в пути исправное техническое состояние своего транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее- Основные положения) - п. 11 которых запрещает эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям). В соответствии с п. 5.5 данного Перечня, эксплуатация автомобиля запрещена, если на одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций, моделей, с различными рисунками протектора. В нарушение требований п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не остановился и не замедлил скорость движения автомобиля, чтобы уступить дорогу пешеходу, при возникновении опасности - выходе пешехода ФИО1 на проезжую часть, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть <адрес> по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля под управлением водителя Мамедова Д.Ч.о.

В результате противоправных действий водителя Мамедова Д.Ч.о. пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

а) закрытая черепно-мозговая травма: ссадина на лице справа в скуловой
области, ссадина на лице слева сразу ниже нижнего века левого глаза, ушибленная рана
на лице в подбородочной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут
головы в затылочной области, кровоизлияние в левую височную мышцу; кольцевидный
перелом основания черепа - пирамиду правой височной кости, тела клиновидной
кости, чешуи затылочной кости; субарахноидальные кровоизлияния на выпуклых
поверхностях правой и левой лобных долей; ушиб стволового отдела головного мозга;

б) тупая травма левой нижней конечности; полные оскольчатые переломы
левых малоберцовой и большеберцовой костей на уровне средней и верхней трети;

в) кровоподтек на шее слева в нижней трети, участок осаднения на груди и
животе.

2. 3акрытая черепно-мозговая травма с переломами костей основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями и ушибом стволового отдела головного мозга, осложнившаяся развитием отека и дислокации головного мозга квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункты №№ 6.1.2, 6.1.3 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, № 194н от 24.04.2008 года, зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 года) и стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Тупая травма левой нижней конечности с полными оскольчатыми переломами малоберцовой и большеберцовой костей квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт №.11.8. правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, № 194н от 24.04.2008 года, зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 года) но в данном конкретном случае не стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кровоподтек на шее слева в нижней трети, участок осаднения на груди и животе, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт № 9 правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, № 194н от 24.04.2008 года, зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008 года).

3. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и ушибом стволового отдела головного мозга, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Совершив дорожно-транспортное происшествие, водитель Мамедов Д.Ч.о. грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1. «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения: п. 11 «Запрещается эксплуатация:

автомобилей..., если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению)»;

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям):

п.5.5. «На одну ось транспортного средства установлены шины различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора...»;

Действия водителя Мамедова Д.Ч.о. и допущенные им нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1

В судебном заседании Мамедов Д.Ч.о. полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие, представитель потерпевших и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Мамедова Д.Ч.о. по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В силу статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Мамедова Д.Ч.о. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедову Д.Ч.о. суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами Мамедову Д.Ч.о. суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Мамедов Д.Ч.о. <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Мамедову Д.Ч.о. наказания, в их совокупности, сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Мамедова Д.Ч.о. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд считает, что наказание Мамедову Д.Ч.о. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступления, совершенное по неосторожности, вид исправительного учреждения назначается ему в соответствии с пунктом «а» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде колонии-поселения.

При назначении наказания Мамедову Д.Ч.о. суд учитывает положения части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу.

С учетом характера допущенных Мамедовым Д.Ч.о. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующих о пренебрежении подсудимым правилами дорожного движения, суд считает, что в отношении Мамедова Д.Ч.о. подлежит применению наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом судом принимается во внимание, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, не является для подсудимого профессией.

Гражданские иски потерпевших суд считает законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьями 1064, 1081, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в части. При определении суммы к взысканию суд учитывает характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, конкретные фактические обстоятельства дела, подтвержденную сумму возмещенного потерпевшим вреда.

В связи с наличием гражданских исков, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Тойота Королла», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Мамедову Д.Ч.о.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации<данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамедова Джейхуна Чингиза оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Мамедова Д.Ч.о. к месту отбывания наказания. Зачесть Мамедову Д.Ч.о. в срок лишения свободы время следования его в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в отношении Мамедова Д.Ч.о. в законную силу оставить без изменения.

Обязать Мамедова Д.Ч.о. после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий функции по исполнению уголовных наказаний, за предписанием для следования к месту отбывания наказания, в установленный указанным предписанием срок прибыть к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить в части. Взыскать с Мамедова Джейхуна Чингиза оглы в счет компенсации морального вреда в пользу:

– Потерпевший №1 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей;

– Потерпевший №2 735000 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Сохранить арест, наложенный на принадлежащий Мамедову Д.Ч.о. автомобиль марки «Тойота Королла», № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, и передать его в службу судебных приставов в счет возмещения ущерба по гражданскому иску, при отсутствии добровольного погашения.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него. Осужденному также разъяснить, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса, в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право ходатайствовать о своем участии, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (апелляционного представления, апелляционной жалобы).

Судья подпись Д.Н. Хромых