Приговор по делу № 1-31/2016 от 01.02.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи     Трахова А. А.,

при секретарях     Тхатель С.Р. и Хуако С.Б.,

с участием государственного обвинителя Тахтамукайской районной прокуратуры РА, старшего пом.прокурора Тахтамукайского района Тян Л.Д.,

подсудимых Гиша Р.Н., Кайтмесова А.М., Гучетля Ю.Ш. и Гиша А.А.

защитников, адвокатов Ловпаче С.Х., представившей удостоверение № и ордер № филиала № АРКА, Такахо Р.А., предоставившего удостоверение 01/326 и ордер № филиала № АРКА, Абреча З.А. предоставившего удостоверение № адвокатской палаты РА и Хачемизова К.К., представившего удостоверение № и ордер № филиала № АРКА,

потерпевших Ачмиза И.А. и Флоря Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Гиша Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование общее среднее, военнообязанного, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Катмесова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> образование среднее общее, военнообязанного, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- приговором Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию основного наказания, дополнительное наказание исполнено оплатой штрафа ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гучетля Ю.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, военнообязанного, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, работающего грузчиком в ООО «ПластикТрейд», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее судимого:

    - приговором Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, без штрафа и без ограничения свободы. Постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установленный судом испытательный срок продлен на 2 месяца, а всего до 3 лет 2 месяцев; постановлением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ установленный судом испытательный срок снова на 3 месяца, а всего до 3 лет 5 месяцев; постановлением Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено исполнять наказание назначенное судом в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по которому в настоящее время отбывает наказание,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Гиша А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца а<адрес>, образование среднее общее, невоеннообязанного, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Г. Р.Н., Кайтмесов А.М., Гучетль Ю.Ш. и Г. А.А. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Г. А.А. также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, Г. Р.Н., Г. А.А., Гучетль Ю.Ш. и Кайтмесов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо овощного ларька, расположенного по <адрес> по предложению Гиша А.А., с целью тайного хищения чужого имущества из указанного ларька, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор, и согласно достигнутой договоренности о распределении ролей, Г. Р.Н. должен был разбить окно овощного ларька, чтобы в последующем можно было проникнуть вовнутрь, Гучетль Ю.Ш. должен был проникнуть через разбитое окно вовнутрь овощного ларька и передавать похищенные товароматериальные ценности Гишу А.А., а Кайтмесов А.М. должен был встать возле дороги и наблюдать по сторонам, чтобы предупредить вышеуказанных в случае появления посторонних лиц. Действуя умышленно, в соответствии с договоренностью, Г. Р.Н. с помощью куска кирпича обнаруженного возле вышеуказанного овощного ларька разбил стекло правой створки окна, расположенного справа при входе в помещение. Гучетль Ю.Ш. использовав деревянный поддон, находившийся возле овощного ларька, прислонил его к ларьку и с помощью него поднялся выше, просунул руку в разбитое отверстие и открыл окно, после чего незаконно проник внутрь овощного ларька. Гучетль Ю.Ш. передал Гишу А.А. через окно пластиковый ящик с картофелем урожайным, в количестве 20 кг. ценой № рублей, бумажный (картонный) ящик с яблоками сорта «Айдаред» в количестве 9 кг. ценной № рублей, весы электронные, бытовые марки «Sprint» ценной № рублей, полиэтиленовый пакет с апельсинами в количестве 7 кг. ценной № рублей, чайник электрический марки «Skarlet Silver Line” ценной № рублей, полиэтиленовый пакет с помидорами красными средних размеров в количестве 3 кг. ценной № рублей, плоды лимона в количестве 26 штук ценой № рублей, головки лука в количестве 6 кг. ценой № рублей, которые Гиш А.А. поставил возле овощного ларька, ближе к тротуару, принадлежащие Ачмизу И.А., причинив последнему, значительный материальный ущерб, на общую сумму № рублей. Однако вышеуказанное преступления ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были застигнуты на месте происшествия сотрудниками полиции.

Помимо этого Г. А.А. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, находясь возле <адрес> Республики Адыгея, из корыстных побуждений, с целях личного обогащения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, подошел к Флоря Д.Д., и с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, нанес два удара кулаком в лицо Флоря Д.Д., после чего открыто похитил у потерпевшего мобильный телефон «Нокиа» стоимостью № рублей, внутри которого была установлена сим-карта МТС с нублевым балансом стоимостью № рублей, ключ зажигания от автомобиля «Тойота» стоимостью № рублей, а также не представляющие ценности для потерпевшего банковскую карту «Сбербанк», свидетельство о регистрации автомобиля «Тойота», водительское удостоверение, пенсионное удостоверение, причинив Флоря Д.Д. материальный ущерб на общую сумму № рублей.

Подсудимый Г. А.А., в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, далее пояснил, что покушения на кражу он не совершал, вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они возвращались из кафе с друзьями, коробки с продуктами уже стояли на улице, по факту грабежа подтвердил, факт нанесения удара в лицо потерпевшему Флоря Д.Д. когда они находились по <адрес> этом отрицал, факт последующего применения в отношении потерпевшего насилия, утверждал, что он не имел умысла насильно отобрать что-то у потерпевшего, он лишь попросил дать ему вещи принадлежащие Флоре Д.Д.

    Подсудимый Г. Р.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся.

Подсудимый Кайтмесов А.М. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся.

Подсудимый Гучетль Ю.Ш. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил, что преступления он не совершал.

    Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждаются следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Ачмиза И.А., который в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, и у него имеется ларек, расположенный по адресу: <адрес>, где продает овощи и фрукты. ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно закрыл на замок дверь ларька, и пошел домой. Ночью ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из принадлежащего ему ларька пытались совершить кражу продуктов, и задержаны лица пытавшиеся совершить преступление. Он сразу же приехал на место совершения преступления, где увидел разбитое окно, ручка двери была сломана, при этом замок был цел. На улице, возле тротуара были овощи и фрукты в полиэтиленовых пакетах и коробке, электронные весы лежали в воде, ущерб причинен всего на общую сумму № рублей. Претензий морального и материального характера к подсудимым не имеет, причиненный ущерб, совершенным преступлением все подсудимые возместили в полном объеме, они сами и их родственники извинились перед ним. Просит прекратить уголовное дело в отношении всех подсудимых или назначить возможно минимальное наказание.

Показаниями свидетеля Ещенко В.И., который в судебном заседании пояснил, что работает сторожем в магазине «Продукты» в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, и около 23 часов 00 минут он увидел через дорогу напротив около овощного ларька четверых парней. Они стояли, разговаривали, один из этих парней, который был одет в темную куртку с белыми разводами бросил что-то в окно ларька и разбил его, после чего постояли некоторое время. Далее один полез вовнутрь ларька, стал передавать через разбитое окно другому парню то ли мешок, то ли ящики. Другие два парня стояли в стороне. Затем он позвонил в полицию и сообщил о происходящем преступлении. По приезду сотрудников полиции были задержаны двое парней, одного кто находился внутри ларька и второго, кто находился на улице. Двоих других не было. Лиц этих парней он не видел из-за расстояния и темное время суток, и поэтому пояснить, это были подсудимые или нет он не может.

Показаниями свидетеля Казан А.Ю., который суду пояснил, что работает в патрульно-постовой службе ОМВД России по <адрес>. Вечером, около 23 часов 45 минут, по звонку оперативного дежурного, о том, что совершается кража в ларьке по <адрес>, они вместе с напарником Тлиш Ю.Р. на служебном автомобиле направились по адресу. Подъезжая к указанному ларьку, он увидел, как трое парней стояли около ларька, рядом коробки и пакеты с овощами и фруктами. Сразу как заметили патрульную машину, двое из парней убежали в сторону рынка, а один остался стоять на месте, им оказался Кайтмесов А.М. Внутри ларька находился еще один парень, то есть Гучетль Ю.Ш., и его вместе Кайтмесовым А.М. доставили в отделение полиции, где они рассказали об обстоятельствах совершения преступления и о данных тех двоих, которые убежали. Ими оказались подсудимые Г. А.А. и Г. Р.Н.

Показаниями свидетеля Тлиша Ю.Р., который суду пояснил, что работает в патрульно-постовой службе ОМВД России по Тахтамукайскому району. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по звонку оперативного дежурного Энемского отделения полиции о том, что по <адрес> совершается кража из ларька, он вместе с напарником Казан А.Ю., выехали по адресу. Подъезжая к указанному месту, они увидели, как трое подозрительных парней стояли возле ларька, а рядом были коробки и пакеты, возле тротуара стояли весы. Заметив патрульную машину, двое из них убежали, а один остался стоять на месте, это был подсудимый Кайтмесов А.М. Внутри ларька находился подсудимый Гучетль Ю.Ш. Данные лица были задержаны и доставлены в отдел полиции, где рассказали об обстоятельствах совершения преступления и о двух лицах, которые убежали с места совершения преступления, и ими оказались Г. А.А. и Г. Р.Н.

Показаниями потерпевшего Флоря Д.Д., который в судебном заседании пояснил, что осенью 2015 года, точную дату не помнит, ночью около 03 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле Тоёта Кровн c г/н №-регион остановился возле мусорных баков в <адрес>. К нему с правой стороны автомобиля подошел подсудимый Г. А.А., попросил сигарет, и он ему передал пачку сигарет, через пассажирское сиденье и правое окно. После этого, подсудимый обойдя автомобиль, подошел к водительской двери, которая была открыта, выдернул ключ из замка зажигания и ударил его кулаком два раза по лицу. Начал проверять его карманы на содержимое, забрал из карманов брюк сотовый телефон «НОКИА», документы из-под водительского сиденья, а именно водительское и пенсионное удостоверение, свидетельство о регистрации его автомобиля и банковскую карту «СБЕРБАНКА». Все свои действия он сопровождал в его адрес бранным словом. Далее подсудимый Гиш А.А. потребовал у него пин-код к банковской карте, чтобы снять денежные средства со счета, в связи с этим он ему пояснил, что на счету данной банковской карты нет денежных средств. Однако подсудимый Г. А.А. не поверил ему и сказал, что нужно проверить содержимое карты, для чего необходимо проехать вместе к ближайшему банкомату. Его отодвинул на заднее пассажирское сиденье, сам подсудимый сел за руль, выехав на дорогу направился в сторону <адрес>. При выезда из <адрес> в сторону <адрес>, возле заправки «Лукойл», когда подсудимый ехал по правой стороне дороги, он стал мешать ему управлять машиной, автомобиль замедлил ход, в связи с этим он открыл дверь и выпрыгн<адрес> этом он упал на обочину, сразу же встал и побежал в сторону вышеуказанной заправки за помощью, а подсудимый не останавливаясь, поехал дальше. Далее позвонили в полицию и сообщили о случившемся. По приезду сотрудников полиции, было установлено, что его автомобиль находится примерно на расстоянии 1 километра от заправки, брошенный подсудимым. Претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, причиненный ущерб совершенным преступлением возмещен ему путем возращения похищенных вещей сотрудниками полиции, родители перед ним извинились. Полагает возможным назначать наказание, не связанное с лишением свободы.

Показаниями свидетеля Набокова Р.Х., данными на предварительном следствии и полностью подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что он работает оперуполномоченным группы УР ОМВД РФ по Тахтамукайскому району. Так ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 часов им, по постановлению следователя Хачегогу Р.Н., был произведен обыск по месту жительства Г. А.А., по адресу: <адрес> ходе которого были изъяты предметы похожие на те, которые были похищены у Флоря Д.Д. В связи с чем, по окончанию мероприятий, Г. А.А. был приглашен в Энемское отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Находясь в Энемском ОП, Г. А.А., в ходе беседы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи находясь около дома № 77 расположенного по <адрес> увидел автомобиль белого цвета марки "Тайота", у которого стоял один неизвестный пожилой мужчина и смотрел в мусорный бак, у Гиша сразу возник умысел о хищении его имущества и в ходе разговора на тему угостить его сигаретой и внезапно ударил последнего по лицу несколько раз кулаком правой руки, после чего забрал у мужчины принадлежащий ему мобильный телефон чёрного цвета марки "Нокиа", в котором была установлена сим- карта. Также забрал документы вместе с его пластиковой картой "Сбербанка". Далее потребовал у него код данной карты, но неизвестный мужчина сказал, что на карте денежных средств нет, а пин-код карты говорить не будет. Мужчина просил Гиша А.А. не бить его и вернуть вещи, на что он отказал тому возвращать вещи. Г. А.А., толкнув его в машину, поехали по трассе "Новороссийск-Краснодар" в сторону <адрес>, чтобы проверить баланс карты "Сбербанк", которую Г. забрал у мужчины, чтобы снять денежные средства и потратить на свои нужды. Проезжая по трассе заправку, мужчина внезапно открыл дверь и выпрыгнул из автомобиля, а Г. вытащил ключ из замка зажигания, чтобы тот не уехал и пошёл его искать, на АЗС "Лукоил", поговорить с ним, чтобы мужчина не обращался в полицию. Не найдя мужчину, Г. пешком пошёл к себе домой с похищенным, которое спрятал под своей кроватью. Утром, в ходе проведения у него обыска, сотрудники полиции изъяли у Гиша А.А. вышеуказанные похищенные вещи и предметы. После данный беседы, Г. А.А. попросил написать явку с повинной и объяснение, в которых указал вышеуказанные обстоятельства. (том 3 л.д.104-106)    

Рапортом помощника оперативного дежурного ОП (дислокация –пгт Энем) ОМВД России по Тахтамукайского района, старшего сержанта полиции Неужрокова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от гражданина Ещенко В.И. о совершении преступления. ( том 1 л.д. 51)

Заявлением Ачмиза И.А., в котором он сообщил о факте кражи его имущества.(том 1 л.д. 52)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен овощной ларек по <адрес>, и изъяты предметы которые пытались похитить. (том 1 л.д. 53-60).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены предметы, которые пытались похитить. (том 1 л.д.105-107)

Заключением эксперта № 055-01-01403 от 14.05.2015г., согласно которой, общая стоимость похищенных предметов, у Ачмиз И.А., составила 4790 рублей. ( том 1 л.д. 123)

Протокол явки с повинной Г. А.А., в котором он сообщил о совершенном им факте отрытого хищения чужого имущества.    (том 3 л.д. 78)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен автомобиль «Тойота». (том 3 л.д. 84-87)

Протоколом обыска, в ходе которого у Гиша А.А. было обнаружено и изъято похищенное им имущество Флоря Д.Д. ( том 3 л.д. 121-123)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрено имущество, похищенное у Флоря Д.Д. и изъятое у Гиша А.А.: водительское удостоверение № на имя Флоря Д.Д., пенсионное удостоверение № на имя Флоря Д.Д., пластиковая карта СБЕРБАНК на имя DMITRY FLORYA, свидетельство о регистрации ТС ТАЙОТА – КРАУН г/н № регион, ключ от автомобиля ТОЙОТА, сотовый телефон NOKIA X1-01. ( том 3 л.д. 126-127)

Заключением эксперта № от 09.10.2015г., согласно которому следует, что общая сумма ущерба составляет 19 900 рублей. (том 4 л.д. 69)

Заключением эксперта № от 16.09.2015г., согласно которому следует: повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева образовались от действия тупого твердого предмета; повреждения в виде ссадин в области локтевого сустава и левого лучезапястного сустава, с учетом их характера и локализации, наиболее вероятно, образовались в результате падения с высоты собственного роста с последующим ударом на плоскость; все, вышеперечисленные, повреждения, могли образоваться 07.09.2015г., и как каждое в отдельности, и в совокупности, расцениваются как не причинившие вред здоровья человеку. (том 4 л.д. 75-77)

Оглашенными показаниями подсудимого Гиша Р.Н., данными на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером около 20 часов 00 минут он вместе со своими друзьями, а именно Гучетлем Ю.Ш., Кайтмесовым А.М., Г. А.А., пришли в кафе «Эдем», расположенный по <адрес> для того, чтоб выпить там спиртное. В данном кафе, они просидели примерно до 23.00 распивая водку. Затем вышли, и отправились по улице Перова, в сторону улицы Октябрьской. Проходя мимо овощного магазина, расположенного по адресу: <адрес> который был закрыт, и не имел никакого освещения, Гиш А. предложил им, разбить стекло окна данного ларька, и похитить, что-нибудь из содержимого, а затем продать, на что он, Кайтмесов, Гучетль, согласились. Далее Г. А. сказал ему, чтобы он разбил окно данного ларька, на что он согласился и взял близлежащий камень или кусок кирпича (точно не помнит) и разбил оба стекла правого окна от входной двери в данный ларек. Далее Гучетль, который был одет в белую куртку, и был самым маленьким из них, залез, по указанию Гиша А.А., через поврежденное стекло в магазин, чтобы проверить содержимое ларька. В этот момент Гиш А. сказал Кайтмесову А. и ему, чтобы они встали возле ларька, и наблюдали за окружающей обстановкой, для предупреждения в случае появления посторонних лиц, либо сотрудников полиции. Он видел, как Гучетль Ю. передавал из помещения ларька какие-то ящики, содержимое которых не видел, Гиш А., который ставил их на улице около ларька. Перекладывая на землю вышеуказанные ящики, Гиш А. заметил, что подъезжают сотрудники полиции на служебном автомобиле, на что тот им крикнул об опасности (точно не помнит какими словами), и побежал в сторону рынка поселка Энем, вместе с ним побежал он, а Гучетль остался в ларьке, Кайтмесов А. также оставался на улице около ларька. А. Гиш побежал в сторону дома, а он примерно через 20 минут отправился в отдел полиции, чтоб узнать как дела, у Гучетль Юры и у Кайтмесова А.. В отделе полиции он сам признался, что вместе с Гучетль и Кайтмесовым, а также Гиш А. пытались совершить кражу из овощного ларька, после чего сотрудники полиции попросили его позвать А. Гиш в отдел полиции, на что он согласился. Он отправился на <адрес>, где позвонил Гиш А. и сказал ему, что приглашает посидеть, где-нибудь и выпить, на что тот согласился и отправился к нему. Как только Г. А.А. подошел к условленному месту, подъехали сотрудники полиции и посадив их в автомобиль доставили в отдел полиции пос. Энем. Вину свою признал, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.200-202).

Далее пояснил, что совершил преступление в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, если бы не быть в таком состоянии, то не стал бы совершать это преступление, раскаивается в содеянном, просит прощения у потерпевшего.

Показаниями подсудимого Кайтмесова А.М., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вместе с друзьями, а именно Г. А.А., Гучетем Ю.Ш. и Г. Р.Н., выпив спиртные напитки в кафе «Эдем» по <адрес> возвращались домой. Дойдя до овощного ларька, расположенного возле автодороги «Краснодар-Новороссийск», Г. А.А. предложил им всем совершить кражу из данного овощного ларька, на что он и все остальные согласись. Затем Г. А. сказал, чтобы он встал возле магазина, у дороги, чтобы смотреть по сторонам, что он и сделал. Окно ларька разбил Гиш Р., через разбитое окно ларька вовнутрь залез Гучетль Юра и оттуда передавал какие-то коробки, с чем он не знает, так как он стаял в отделении. В это время подъехала полицейская машина, с двумя сотрудниками полиции, Г. А.А. и Г. Р.Н. заметив сотрудников полиции, сразу убежали, а его и Гучетля Ю.Ш. задержали и доставили в отдел полиции для разбирательства. У них не было цели конкретно что-то похитить, просто были в состоянии алкогольного опьянения и решили украсть что-то ценное из содержимого ларька. Считает, что совершил преступление из-за нахождения в состоянии опьянения. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшим, полностью возместили ущерб потерпевшему.

Показаниями подсудимого Гучетля Ю.Ш. данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в связи с отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов, он вместе с друзьями Кайтмесовым А.М., Г. А.А., Г. Р.Н., вчетвером пошли в кафе «Эдем», по <адрес>, где они выпили 2 бутылки водки по 0,5 л. каждая, в общем 1 литр, около 22 часов 00 минут ушли оттуда и направились в сторону остановки <адрес> «Амбар», чтобы потом разойтись по домам. Он был одет в белую матерчатую куртку без надписей, серые джинсовые брюки и черные мокасины. Г. А.А, был одет в черную кофту, темные джинсовые брюки, черные мокасины. Кайтмесов А.М. был одет в короткую черную кожаную куртку, темные брюки и светлые кроссовки. Г. Р.Н. был одет в синие джинсы, черные кроссовки, сине-белую мастерку «Адидас», все были без головных уборов. Проходя мимо овощного ларька, изготовленного из металлического темно-красного профнастила, с одной китайской металлической дверью и двумя окнами по бокам, который на тот момент был закрыт, и там не было освещения, Г. А.А. попросил подождать его, а сам направился к вышеуказанному овощному ларьку. Время было около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ. Они втроем ждали Г. А.А. недалеко от овощного ларька, примерно на расстоянии 3-4 метра и видели, что Г. А.А. взял в руки, лежавший рядом кусок кирпича и с помощью него разбил правое окно, двухстворчатого окна, расположенное справа от входной двери ларька. Далее Г. А.А., предложил залезть во внутрь для совершения кражи каких либо ценностей и металлолома, для того чтобы в последующем его продать. Он, Гиш Р. и Кайтмесов А. согласились совершить кражу по инициативе Г. А.А. Он подошел к разбитому окну, возле которого стоял прислоненный к ларьку деревянный поддон, на который он поднялся и через отверстие разбитого окно просунул правую руку и открыл полностью створку окна. От разбитого окна он не поранился. В это время все остальные ждали его на улице, возле ларька. Незаконно проникнув в овощной ларек, он там обнаружил на столе в темноте, настольные весы с экраном, и ящики с овощами и фруктами. Осмотрев ларек, он сказал Г. А.А., что металла в нем нет, и пояснил, что в ларьке хранятся фрукты и овощи. В ответ Г. А.А. ему ничего не ответил, так как он одновременно начал передавать ему через окно ящики с овощами и фруктами, пакеты, весы. Г. А.А. через окно получал от него похищенный товар, ящики с пакетами и ставил их с наружной стороны ларька. Что лежало в ящиках он не помнит, то есть наименование продуктов и их количество. Кайтмесов А. с Гишем Р. стояли возле ларька, наблюдали по сторонам для предупреждения в случае появления посторонних, чтобы можно было скрыться и остаться незамеченными. В один момент, когда он собирался вылезти из ларька, подъехал наряд полиции и задержали его с Кайтмесовым А. и с похищенным на месте преступления. Похищенные предметы, овощи и фрукты остались на месте преступления в целости и сохранности. (том 2 л.д. 171-175)

Приведенные выше показания подсудимого Гучетля Ю.Ш., данные им в ходе предварительного следствия, суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и были получены без нарушения требований УПК РФ и в присутствии защитника.

Показаниями подсудимого Гиша А.А., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия в связи с отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером он вместе со своими друзьями Гучетлем Ю.Ш., Кайтмесовым Ю.Ш., Г. Р.Н. отправились в кафе «Эдем» по <адрес>, где они распивали спиртные напитки примерно до 21.30 часов и потом выйдя, пошли по <адрес> мимо овощного магазина по <адрес>, который был закрыт, он предложил остальным разбить стекло и похитить что-нибудь из содержимого, на что они все согласились. Далее он сказал Г. Р.Н., чтобы тот взял камень и разбил стекло магазина, что последний и сделал. Далее он сказал Гучетлю, который был самым маленьким из всех, чтобы тот залез во внутрь магазина, а Кайтмесов Ю.Ш. и Г. Р.Н. встали рядом с магазином и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае посторонних предупредить, что все и сделали. Затем Гучетль находясь внутри начал ему передавать предметы из магазина, в этот момент он увидел полицейских и крикнув об этом остальным убежал в сторону базара <адрес>, вместе с Г. Р.Н. Через некоторое время, когда он находился дома, ему позвонил Г. Р.Н., и пригласил посидеть, выпить, в виду чего он его ждет в центре <адрес>. Он подошел к условленному месту, куда также сразу подъехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции <адрес>. В своих пояснениях он указал, что похищенные предметы, овощи из магазина оставались на месте преступления. (том 3 л.д. 21-24)

Приведенные выше показания подсудимого Гиша А.А., суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, так как они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу и были получены без нарушения требований УПК РФ и в присутствии защитника.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый неоднократно менял свои показания. Оглашенные показания подсудимый Г. А.А. сначала не подтвердил и пояснил, что на предварительном следствии давал такие показания и дал явку с повинной в виду оказания на него давления со стороны следователя, который сказал взять на себя данное преступление, он испугался и дал ложные показания. Но в дальнейшем в ходе судебного следствия признавая вину в совершении грабежа гражданина Флоря Д.Д. он пояснил, что умысла совершать грабеж у него не было. Подошел к потерпевшему Флоря Д.Д. за сигаретами. Однако услышал в свой адрес оскорбительные слова, при этом какие именно слова он не разобрал и почему он понял, что эти слова были оскорбительными для него, он пояснить не смог. Он вернулся к потерпевшему, ударил по лицу один раз и забрал документы в качестве залога, чтобы он не обратился в полицию, впоследствии намеревался вернуть их потерпевшему. Попросил снять деньги с банковской карты в размере 100 рублей, чтобы он мог себе купить сигареты, а так как последний сказал, что на счету нет денежных средств, он решил поехать к банкомату и проверить. Далее он попросил Флоря Д.Д. пересесть на пассажирское сиденье, сам сел за руль и направился к банкомату в <адрес>. При этом не мог объяснить, почему не подъехал к банкомату в <адрес>. По пути следования, потерпевший выпрыгнул из машины. Проехав несколько метров он остановился, выключил автомобиль, забрал ключи зажигания, пошел искать Флоря Д.Д., но не нашел, и потом сам пошел домой. Все вещи, которые он забрал у потерпевшего он оставил себе, с намерением впоследствии вернуть. Потом, когда сотрудники полиции приехали к нему домой и привезли его в отделение полиции, где он увидел потерпевшего и тот его узнал, он написал явку с повинной.

Суд критически оценивает показания подсудимого Гиша А.А. в части не признания вины в совершении покушения на кружу, как способ защиты подсудимого с целью улучшения своего положения, так как данный факт подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно подтверждаются его же показаниями, показаниями подсудимых Гиша Р.Н. и Кайтмесова А.М., данными в ходе предварительного и судебного следствия. Также суд отвергает доводы подсудимого о том, что умысла на грабеж Флоря Д.Д. у него не было, так как его доводы опровергаются его же действиями и показаниями потерпевшего.

Выслушав потерпевших, подсудимых, свидетелей, изучив материалы дела, оценив каждое доказательство в отдельности и все доказательства в совокупности с позиции допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства допустимые, достоверные и достаточные для признания того, что подсудимыми совершены преступления, в их действиях содержится составы преступлений, виновность их в совершении преступлений доказана полностью, и суд квалифицирует действия подсудимых:

Гиша Р.Н. :

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Кайтмесова А.М.:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Гучетля Ю.Ш.:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

Гиша А.А.:

- по ч.3 ст.30, п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с причинением насилия не опасного для здоровья.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гиша Р.Н. в соответствии с пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гиша Р.Н. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и тот факт, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления подсудимым.

Подсудимый Г. Р.Н. совершил одно умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, не имеет на иждивении семьи и детей, совершил преступление, не имея неснятых и непогашенных судимостей.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого Гиша Р.Н., тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в отношении подсудимого Гиша Р.Н. не могут быть достигнуты назначением иного, более мягкого наказания, чем лишение свободы.

По мнению суда, цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением ему только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, его отношения к совершенному преступлению, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что подсудимый Г. Р.Н. может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В связи с тем, что преступление подсудимым Г. Р.Н. совершено в марте 2015 года, ему назначается наказание условно, он подлежит освобождению от назначаемого наказания и судимость подлежит снятию, так как согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», подлежат освобождению от наказания лица, которым суд назначает наказание условно, назначает наказание, не связанное с лишением свободы, либо применяет отсрочку исполнения приговора о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу указанного Постановления.

При этом, ч. 2 ст. 158 УК РФ не указана в п. 13 Названного Постановления ГД, на которые не распространяется действие указанного акта об амнистии, подсудимый не признавался особо опасным рецидивистом в соответствии с УК РСФСР, не совершил преступление в местах лишения свободы, не освобождался после 2005 года от наказания в порядке помилования или в соответствии с актами об амнистии, не является осужденным, отбывающим наказание и являющимся злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Пункт 12 указанного Постановления гласит: « Снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1- 4 и 7-9 настоящего Постановления».

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кайтмесова А.М. в соответствии с п.п. «г», «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, разоблачению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его чистосердечное признание вины и раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кайтмесова А.М. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Кроме этого, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и тот факт, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления подсудимым.

Подсудимый Кайтмесов А.М. совершил одно умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет на иждивении семью и одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден к лишению свободы и реально отбывал это наказание, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа им исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена.

В связи с тем, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, и он ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, преступление им совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 3 ст. 68 УК РФ на срок не более 3 лет.

Не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, так как имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом отношения подсудимого к содеянному, с учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого Кайтмесова А.М. могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, так как имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить подсудимому Кайтмесову А.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый мужчина, имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гучетля Ю.Ш. в соответствии с п.п. «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: наличие малолетнего ребенка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гучетля Ю.Ш. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К такому выводу суд приходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, и тот факт, что состояние опьянения явилось причиной совершения преступления подсудимым.

Подсудимый Гучетль Ю.Ш. совершил одно умышленное преступление средней тяжести, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении семью и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, имея не снятую и непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое корыстное преступление, по которому условное осуждение отменено постановлением суда и Гучетль Ю.Ш. направлен в места лишения свободы, по которому в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы.

При этом отсутствует рецидив преступлений, так как он совершил преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное преступление, по которому был осужден условно к лишению свободы, и на момент совершения нового преступления условное осуждение в отношении него не было отменено.

Как указано в п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ и п.45 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение – в соответствии с ч.4 или ч.5 ст.74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях предусмотренных ч.3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого Гучетля Ю.Ш., тяжести содеянного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает не возможным достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого без его временной изоляции от общества, и поэтому суд считает возможным назначить ему наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, которой квалифицированы его действия с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ на срок менее 3 лет.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает невозможным учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, так как имеется отягчающие наказание обстоятельство.

С учетом смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого Гучетля Ю.Ш. могут быть достигнуты без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание, суд считает возможным определить в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному постановлению ВС РА от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому Гучетлю Ю.Ш., суд считает необходимым руководствоваться пунктом «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый ранее не отбывал лишение свободы, и он совершил умышленное преступление средней тяжести, и с учетом личности подсудимого, который отбывает наказание в виде лишения свободы по другому приговору в исправительной колонии общего режима, определить местом отбывания наказания исправительные колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Гиша А.А. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по факту совершения грабежа в отношении Флоря Д.Д. является активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной суд считает не возможным учесть как явку с повинной так как в ходе судебного заседания установлено, что подсудимый Г. А.А. сделал это заявление не добровольно, а в связи с его задержанием по подозрению в совершении именно этого преступления и после того, как ему стало известно, что потерпевший его опознал.

Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по данному преступлению его признание вины и раскаяние.

По факту покушения на кражу у Ачмиза И.А. обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

При этом согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам преступлений наличие признаков эмоционального неустойчивого расстройства личности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гиша А.А. согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим эпизодам преступлений.

К такому выводу суд приходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, и тот факт, что состояние опьянения явилось причиной совершения указанных преступлений подсудимым.

Подсудимый Г. А.А. совершил два умышленных, корыстных преступления, одно из которых является преступлением средней тяжести, а второе преступление относится к категории тяжких. При этом второе тяжкое преступление им совершено, в период нахождения под следствием, за совершение первого преступления средней тяжести. Он на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, имеет постоянное место жительства, не имеет семьи и детей, совершил преступления не имея не снятых и непогашенных судимостей.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Г. А.А. обнаруживает признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности. Однако степень выраженности нарушений в психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Во время инкриминируемого деяния Г. А.А. также обнаруживал признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности и находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого Гиша А.А., суд считает возможным достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого только его временной изоляцией от общества. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статей, которыми квалифицированы его действия.

Назначая подсудимому наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым учитывать положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительных видов наказания по ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст.161УК РФ, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением только основного наказания в виде лишения свободы без назначения ему дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкциями указанных статей.

Определяя размер наказания, суд считает возможным определить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок менее 3 лет по ч. 2 ст. 158 УК РФ и менее 5 лет по ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание подсудимому за совершенные преступления суд считает возможным определить путем частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить подсудимому Гишу А.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как подсудимый мужчина, совершил тяжкое преступление, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гиша Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Гишу Р.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденного Гиша Р.Н. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства); являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации № 6576-6 ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70 -летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освободить осужденного Гиша Р. Н. от назначенного ему наказания и снять судимость по настоящему приговору.

Меру пресечения, избранную в отношении Гиша Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Кайтмесова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Кайтмесова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Кайтмесову А.М. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания, время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гучеиля Ю.Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание определить в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Гучетлю Ю.Ш. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде, избранную по настоящему уголовному делу в отношении Гучетля Ю.Ш., изменить на заключение под стражу.

Гиша А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцем.

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание подсудимому Гишу А.А. определить в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гишу А.А. исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания один день за один день время его содержания под стражей и домашним арестом по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Гиша А.А., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- картофель, весы электронные, чайник электрический, пакет с томатами (помидоры), пакет с апельсинами, пакет с луком, пакет с лимонами, пакет с яблоками, возвращенный потерпевшему Ачмизу И.А. – оставить в его распоряжении по принадлежности;

- водительское и пенсионное удостоверения на имя Флоря Д.Д., пластиковая банковская карта, свидетельство о регистрации автомобиля, ключ от автомобиля, сотовый телефон, возвращенные потерпевшему Флоря Д.Д. – оставить в его распоряжении по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий