Решение по делу № 2-1484/2020 от 20.08.2019

Дело №2-1484\20             11 февраля 2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

    Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.    

при секретаре Федосовой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круталевич Сергея Владимировича и Круталевич Виктории Викторовны к ООО «ОптимаГрупп» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л

Истцы обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ОптимаГрупп» о взыскании в пользу Круталевич С.В. неустойки в размере 213 219,79 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 1800 руб., в пользу Круталевич В.В. неустойки в размере 213 219,79 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 1800 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 10 ноября 2014 года между Бакановым Д.Г., действующим от имени Носкова А.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 186-412-НО-149/А. 21.04.2017 между Носковым А.А. и истцами заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № 186-412-НО-149/А от 10.11.2014, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31 марта 2018 года передать дольщикам квартиру. Обязанность по оплате стоимости договора истцы исполнили надлежащим образом, квартира передана истцам по акту приема-передачи только 08.04.2019. Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились с настоящим иском в суд.

В судебном заседании, представитель истцов, действующий на основании доверенности, Фурашова М.Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жданова И.Н. приобщила к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала на то, что нарушение срока передачи квартиры является незначительным, поскольку в силу условий договора, квартира подлежит передачи не позднее 31.03.2018, но после ввода объекта в эксплуатацию, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 25.12.2018. А также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, компенсации морального вреда и штрафу.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в их совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что 10 ноября 2014 года между Бакановым Д.Г., действующим от имени Носкова А.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 186-412-НО-149/А. 21.04.2017 между Носковым А.А. и истцами заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве № 186-412-НО-149/А от 10.11.2014.

31.04.2017 года между ООО «ОптимаГрупп» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве № 186-412-НО-149/А от 10.11.2014 (новая редакция договора, действующая с 21.04.2017), являющейся приложением № 1 к соглашению от 21.04.2017. В соответствии с договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным детским дошкольным учреждением не менее чем на 40 мест, по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщикам квартиру-студию в указанном доме, имеющей следующие проектные характеристики: общая площадь – 24,15 кв.м., корпус 1.2, оси – 9с-7с/Кс-Жс, проектный (условный) номер – 412, а дольщики обязуются оплатить застройщику установленный настоящими договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что застройщик обязуется передать дольщику объекты по акту приема-передачи не позднее 31 марта 2018 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику (цена договора), составляет 2 212 780 руб. (Приложение № 2 к договору)

Факт надлежащего исполнения истцами обязанности по оплате долевого взноса подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

Объект истцам по акту приема-передачи передан 08.04.2019.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Довод ответчика, о том, что застройщик уведомлял истцов о переносе сроков передачи объекта, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку дополнительного соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось. Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Вместе с тем стороной ответчика не приведено существенно изменившихся обстоятельств и не перечислено доказательств их существования, из которых стороны исходили при заключении договора, а также не приведены факты наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ, являющихся основанием для изменения договора.

Между тем ООО "Оптима Групп", вступая в договорные отношения с дольщиками, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта (п. 24 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных…).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 8 указанного Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3).

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства.

При этом, передача объекта должна быть произведена не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости и не позднее установленного договором срока.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и само по себе не может рассматриваться как условие о сроке.

Вместе с тем положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают определение срока путем комбинации взаимосвязанных периодов и календарных дат.

Условиями вышеуказанного договора установлено, что срок окончания строительства объекта (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) установлен договором - ноябрь 2017 года, срок передачи квартиры дольщикам - не позднее 31 марта 2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются нарушения прав истцов в связи с нарушением срока передачи квартиры, поскольку истцами исполнены обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме, договор не расторгнут сторонами, в связи с чем, имеются основания &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Расчет неустойки на сумму 426 439,59руб., произведенный истцами, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае последствиям нарушения ответчиком обязательства соответствует размер неустойки 213 219,79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома заключен истцами Круталевич С.В. и Круталевич В.В., из которого следует, что квартира приобретается ими в общую совместную собственность,, то есть у дольщиков возникло солидарное требование, то, суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 213 219 руб. 79 коп. в пользу истцов в солидарном порядке.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., который подлежат взысканию в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истцов как потребителей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует почтового уведомления ООО «ОптимаГрупп» получил претензию от истцов с требованием о выплате неустойки 07 мая 2019 года, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной суммы неустойки в размере 106 609,90 руб. (213 219,79 руб. * 50%), а также в пользу каждого истца штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. (10 000 руб. * 50%).

Кроме того, Круталевич С.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. и Круталевич В.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.

Из положений абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, в пользу которого состоялось решение суда, подлежат взысканию с ответчика, поскольку могут быть отнесены к судебным расходам истца, понесенным в связи с рассмотрением дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности 78 АБ 6969914 от 18.06.2019 года, выданная Круталевич С.В. представителю Фурашовой М.Ю., копия доверенности <адрес>5 от 18.06.2019 года, выданная Круталевич В.В. представителю Фурашовой М.Ю., из содержания которых не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1800 руб., связанные с составлением доверенности, понесенные каждым истцом, удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5632,20 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Оптима Групп» в пользу Круталевич Сергея Владимировича и Круталевич Виктории Викторовны солидарно в счет неустойки 213 219 руб. 79 коп., в счет штрафа 106 609,90 руб. Всего 319 829 (триста девятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 69 коп.

    Взыскать с ООО «Оптима Групп» в пользу Круталевич Сергея Владимировича в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа 5 000 руб. Всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

    Взыскать с ООО «Оптима Групп» в пользу Круталевич Виктории Викторовны в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет штрафа 5 000 руб. Всего 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ООО «Оптима Групп» госпошлину 5632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) руб. 20 коп.

    Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2020 года.