Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3952/2021 от 31.05.2021

Судья – Айвазова И.М. Дело № 22-3952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей Кукса В.М., Епифанова В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.,         

адвокатов Барышевой И.Е., Чамалиди Д.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами потерпевших Г., К., Е., Г. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым

Маншилина И.Н., <...> осуждена

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ Маншилина И.Н. отсрочено отбывание наказания до исполнения ребенку – Ч., <Дата ...>, четырнадцати лет, то есть до 13.02.2033 года.

Паросина В.В., <...> осуждена

- по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ Паросина В.В. отсрочено отбывание наказания до исполнения ребенку – П., <Дата ...>, четырнадцати лет, то есть до 04.02.2034 года.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Маншилина И.Н. и Паросина В.В. в пользу М. ущерб, причиненный преступлением в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Маншилина И.Н. и Паросина В.В. в пользу К. ущерб, причиненный преступлением в размере 176 000 (сто семьдесят шесть тысяч) рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Маншилина И.Н. и Паросина В.В. в пользу Е. ущерб, причиненный преступлением в размере 324 000 (триста двадцать четыре тысячи) рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Маншилина И.Н. и Паросина В.В. в пользу Т. ущерб, причиненный преступлением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Маншилина И.Н. и Паросина В.В. в пользу У. ущерб, причиненный преступлением в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Маншилина И.Н. в пользу С. ущерб, причиненный преступлением в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Маншилина И.Н. и Паросина В.В. в пользу П. ущерб, причиненный преступлением в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Маншилина И.Н. и Паросина В.В. в пользу Е. ущерб, причиненный преступлением в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Постановлено взыскать в солидарном порядке с Маншилина И.Н. и Паросина В.В. в пользу С. ущерб, причиненный преступлением в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 229 (одна тысяча двести двадцать девять) рублей 51 копейка за период с <Дата ...> по <Дата ...>, начиная с <Дата ...> по день фактической уплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период последующего взыскания, исходя из основной суммы долга в размере 200 000 рублей.

Постановлено взыскать с Паросина В.В. солидарно с Маншилина И.Н. в пользу Г. ущерб, причиненный преступлением в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Паросина В.В. солидарно с Маншилина И.Н. в пользу Р. ущерб, причиненный преступлением в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Производство по гражданскому иску Е. в отношении Маншилина И.Н. о взыскании ущерба, прекращено.

Производство по гражданскому иску Р. в отношении Маншилина И.Н. о взыскании ущерба, прекращено.

Производство по гражданскому иску Г. в отношении Маншилина И.Н. о взыскании ущерба, прекращено.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение защитника осужденной Паросиной В.В. - адвоката Барышевой И.Е., защитника осужденной Маншилиной И.Н. – адвоката Чамалиди Д.А., возражавших против удовлетворения доводов жалоб потерпевших, заслушав выступление прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маншилина И.Н. и Паросина В.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая Маншилина И.Н. вину в предъявленном обвинении признала частично, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В судебном заседании подсудимая Паросина В.В. вину в предъявленном обвинении признала частично, воспользовавшись правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим изменению ввиду его несправедливости, в связи с мягкостью назначенного осужденным наказания. Считает, что с учетом всех установленных судом обстоятельств, данных о личности осужденных, их длительного антиобщественного поведения, назначенное им судом наказание подлежит усилению, а именно, с назначением наказания большим по сроку. Полагает, что применение отсрочки наказания является правом, а не обязанностью суда, а основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, однако, согласно приговора, судом не в достаточной степени оценено влияние наказания на исправление осужденных. Отмечает, что преступные действия Маншилиной И.Е. и Паросиной В.В. лишили потерпевших возможности на приобретение жилья, ущерб до настоящего времени не возмещен, сведения о предпринятых мерах по его возмещению отсутствуют. Полагает, что сам по себе факт наличия детей не может являться основанием для применения отсрочки наказания, поскольку достаточных оснований считать, что Маншилина И.Н. одна занималась воспитанием и содержанием детей, в частности малолетнего ребенка <...> года рождения не имеется, поскольку она замужем, брак не расторгнут, отец ребенка не лишен родительских прав, аналогичных оснований нет и в отношении осужденной Паросиной В.В. Считает, что изложенные в приговоре обстоятельства обоснованности отсрочки осужденным напортив свидетельствуют о том, что для достижения цели уголовного судопроизводства, назначенное последним наказание подлежит отбытию непосредственно после вынесения приговора. Просит приговор суда изменить, назначив осужденным Маншилиной И.Н. и Паросиной В.В. наказание с большим сроком, исключив также применение к осужденным отсрочки отбывания наказания, предусмотренной положением ч.1 ст.82 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших К., Е., Г., являются в точности аналогичными доводам апелляционной жалобы потерпевшей Г.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Г., К., Е., Г., опровергая приведенные в них доводы, заместитель прокурора г.Армавира М. и помощник прокурора г.Армавира М. считают приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим изменению, либо отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Маншилиной И.Н. и Паросиной В.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что также не оспаривается сторонами по делу.

Вина Маншилиной И.Н. и Паросиной В.В. в совершении инкриминируемого им деяния, помимо данных ими признательных показаний в части, подтверждается также доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевших Е., Г., Г., С., У., Р., Е., К., М., П., С., Т., оглашенными показаниями потерпевшей Е., показаниями свидетелей К., П., Т., С., Е., Г., Б., Е., Е., данными и частично оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля М., Ч., оглашенными показаниями свидетеля Д., Г., Ш., а также письменными материалами дела: протоколом очной ставки от 12.02.2020 года, согласно которого, между потерпевшей С. и подозреваемой Маншилиной И.Н., представившейся Паросиной В.В., потерпевшая подтвердила, данные ранее показания, о том, что именно с данной женщиной она заключала сделку купли продажи квартиры от 01.05.2019 года, и именно эта женщина представлялась Маншилиной И.Н., протоколом лица для опознания от 15.02.2020 года, согласно которого, свидетель Ч. опознала Маншилину И.Н., представляющуюся в ходе предварительного следствия Паросиной В.В., с которой заключался договор купли-продажи квартиры и которой был передан задаток в размере 70 000 рублей; заключением эксперта №129 от 17.04.2020 года, согласно которого, на фотоснимке паспорта гражданина РФ на имя Маншилиной И.Н. и на фотоснимке в файле под именем «IMG 20200401104624» расположенном на представленном оптическом диске, изображено одно и то же лицо; протоколами осмотра места происшествия от 26.09.2019 года, 17.10.2019 года, 19.11.2019 года, 01.12.2019 года, 16.12.2019 года, 14.12.2019 года, 15.12.2019 года, 21.12.2019 года, 23.12.2019 года, 26.12.2019 года, 10.01.2020 года, 17.01.2020 года; протоколами осмотра документов от 12.01.2020 года, 08.02.2020 года, 11.02.2020 года, 23.02.2020 года, 28.02.2020 года, 02.03.2020 года, 03.03.2020 года; 04.03.2020 года; протоколами осмотра предметов от 12.01.2020 года, 11.02.2020 года, 20.02.2020 года, 05.03.2020 года, 06.03.2020 года, 07.03.2020 года, протоколами выемки от 12.02.2020 года, протоколами устных заявлений Е., К., Р., М., Г., Т., С., У., С., П., Е., рапортом от 21.12.2019 года; вещественными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных Маншилиной И.Н. и Паросиной В.В., равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Маншилиной И.Н. и Паросиной В.В., судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденных основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и обоснованы.

Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Маншилиной И.Н. и Паросиной В.В. в совершении преступления и квалификации их действий по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что также не оспаривается авторами апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу допущено не было.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░, ░░.░░.64, 73 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░. <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░; ░. <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░; ░. <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░; ░. <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░; ░. <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░. <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░. <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░., <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░: ░. <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░., <░░░░ ...> ░░░░ ░░░░░░░░, 14-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.82 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░., ░., ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░