Приговор по делу № 1-88/2018 от 06.12.2018

Дело № 1-88/2018

Кизеловского городского суда

Пермского края

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года г. Кизел    

    Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Лысовой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Кизела Цыгвинцева К.С.,

защитника - адвоката Беспалюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

МОЧАЛОВА Н.Г. родившегося ДД.ММ.ГГГГ

года в городе <адрес>, гражданина РФ, русского,

проживающего по адресу: <адрес>, <...>

<...>

<...>

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

(в порядке статьи 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,т.1,л.д. 155-166,177-178),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Мочалов Н.Г. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мочалов Н.Г., находясь в районе домов <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 с особой жестокостью, осознавая, что своими действиями причинит потерпевшему мучения, используя в качестве оружия жидкость, содержащую в составе серную кислоту, облил ею голову и тело ФИО7, причинив ФИО7 травму в виде <...>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла за собой мучения потерпевшего и его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ от полученной травмы, осложнившейся развитием <...>, ФИО7 скончался в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Пермского края «Городская больница имени академика Вагнера Е.А.» г. Березники.

Подсудимый Мочалов Н.Г. вину не признал, показал, что ФИО7 жил по помойкам. По показаниям свидетеля Свидетель №10 желает сообщить, что банку он выдал добровольно, но с банки ничего не выливал. Не подтверждает слова Свидетель №10, что он якобы облил ФИО7 из этой банки. Явку он не подтверждает, было плохое освещение. На него оказывалось давление и светом и пищей. Согласен, что явку писал во дворе своего дома. ФИО7 он не скандалил. После того, как ФИО7 его ударил лопатой, они не встречались. Знает, что он умер в больнице Вагнера. Кислотой его не обливал. На июнь 2018 года запоров в его квартире не было, доступ в квартиру был свободный. Но в квартире он постоянно ночевал. Банка с кислотой хранилась за унитазом постоянно. Кислота имеет едкий запах, вызывает кашель. Кислоту он наливал в унитаз, чтобы отмыть ржавчину. Жидкость эта каустик, очень опасная штука. Там оказалась серная кислота. Свидетель Свидетель №11 оговаривает его, он жидкость эту просто налил в унитаз, чтобы отмыть ржавчину. После суда он ФИО7 встретил один раз, который сказал ему, что денег у него нет, 500 рублей он ему не отдал. Про банку с кислотой скорее всего никто, кроме него не знал, только его мать. По объяснению ФИО7 вряд ли может что-то объяснить, считает, что у него пошел заскок. ФИО7 был у него в квартире 2-3 раза, он не знал, где хранится кислота. Потом он кислоту поставил в туалете на полку, убрал, чтобы не наступить. Потом убрал обратно. Думает, когда ФИО7 полез на полку, облил себя кислотой, банка упала на крышку, крышка унитаза раскололась. Почему не разбилась банка, не знает. Полки, где стояла банка, на фото не видно, она очень высоко. У свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №12 не все нормально с головой.

Были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в последний раз он видел ФИО7, когда на улице был снег, после ДД.ММ.ГГГГ. К нему в тот день в гости пришел ФИО25, с которым он употреблял спиртное. Позже к нему домой пришел ФИО7 ФИО25 и ФИО7 стали бить его по голове штыковой лопатой, затем выкинули на улицу. Когда его избили, соседка вызвала скорую помощь, его увезли в больницу г. Кизела, затем в полицию и больше он на <адрес> не возвращался. Банка с щелочью ему досталась от отчима. С помощью этой щелочи можно хорошо очистить любые поверхности, ей можно обжечь руки, например. Можно зарядить батарейки (<...>

Был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил ранее данные показания. Пояснил, что перепутал, что не возвращался на <адрес> после того, как его увезли в больницу <адрес>. Сотрудники полиции после больницы увезли его обратно на поселок к сестре ФИО48, фамилию ее не помнит. Остался ночевать у Свидетель №9, всего у него прожил примерно дня три. Иногда ходил в гости к ФИО33. Ночевал ли он у себя дома, он не помнит. Он употреблял спиртное у себя дома совместно со ФИО25, также приходил ФИО7, Свидетель №7, Свидетель №9, ФИО10, ФИО34 и ФИО35 Кроме него про кислоту в ванной никто не знал, он никому не рассказывал. Спустя три недели он встретил на улице ФИО7 возле дома ФИО35, сказал ему: «вот тебе, бабушка, и Юрьев день» и ударил ФИО7 один раз кулаком по голове и ушел. Ударил, так как подозревал ФИО7 в краже стиральной машины, и в том, что у него в квартире были сломаны ложки (т. <...>

Был допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ранее данные показания подтверждает, предполагает, что ФИО7 пришел к нему домой, когда его не было дома. Прошел в туалет, полез на верхнюю полку, расположенную прямо над унитазом и обронил на себя банку с «каустиком», которую он убирал наверх, чтобы не запнуться об нее и не пролить. Он понял это, так как дома был расколот унитаз, видимо, от падения банки (т. <...>).

    Виновность подсудимого подтверждается объяснением потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела.

Родственники потерпевшего по делу не установлены.

Имеется объяснительная потерпевшего ФИО7, в которой он указывает, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> на него напал знакомый по имени Николай, он стал наносить удары по телу руками и ногами, от чего он испытал боль. После чего облил его видимо какой-то кислотой, от чего он испытал боль и получил ожоги на лице и теле. У него с Николаем давняя личная неприязнь. Что происходило дальше, помнит смутно. До дома он добрался сам. К нему зашел другой знакомый ФИО5. Который проживает в его же доме, его подъезде на 3-м этаже, квартира направо. Он вызвал ему скорую. Фамилию Николая он не помнит, его адрес не знает. Виновного желает привлечь к уголовной ответственности(т.<...>), опрошен в присутствии понятых, так как правая рука ФИО7 обожжена, расписываться он не может.

Свидетель Свидетель №7 показал, что подсудимого знает давно, последний раз его видел в ноябре 2017 года, приезжал к нему домой, распивали спиртное. О том, что Мочалов плеснул в лицо какому-то мужчине кислоту, ему стало известно от жены, которой позвонила какая-то женщина. Мочалов не работает, выпивает, дома у него все перевернуто, бардак. Дома кислоту у него не видел.

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(<...>), показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 час. к нему пришла соседка ФИО25 и сообщила, что у соседа ФИО7 все лицо черное, попросила, чтобы он сходил и посмотрел на него. ФИО7 проживает один, недавно вышел на пенсию, в феврале 2018 года перенес инсульт и правую сторону парализовало, но он передвигался, но говорил плохо. Когда он спустился к ФИО7, то увидел, что лицо ФИО7 полностью было затянуто черной коркой, глаза были целые, волосы тоже не повреждены. На груди и животе он увидел также черную корку на коже. Он был в куртке и он разглядел только открытые участки тела. ФИО7 пояснил, что около недели назад выносил мусор на улицу и встретил Мочалова Н.Г. Между Мочаловым Н.Г. и ФИО7 произошел какой-то конфликт, и Мочалов Н.Г. облил ФИО7 кислотой. ФИО25 вызывал ФИО7 скорую помощь и сопроводил его до машины. Со слов соседей ему известно, что после получения ожога ФИО7 неделю не открывал никому дверь.

Свидетель Свидетель №9 показал, что Мочалов был ранее его соседом, конфликтов не было. В 2018 году он ехал в автобусе и слышал от женщин, что Мочалов кого-то кислотой облил. Мочалов к нему как-то заезжал в начале года, попросился переночевать и уехал. В последние годы он часто употреблял спиртное. Года два назад он был у Мочалова дома.

Свидетель Свидетель №10 показала, что у нее был материал проверки по медобработке ФИО7 по химическим ожогам 3 и 4 степени. Сначала беседовали с Мочаловым в отделе полиции. Он рассказал, с кем жил, где находится банка, откуда она там оказалась. Они ему предложили выдать банку, он согласился. Банка находилась в туалете, за инвентарем и лопатами, слева в углу. Они сами бы не нашли, он добровольно выдал. Он говорил, что это каустик, что эту жидкость принес отчим. Банка трехлитровая, сверху закрыта капроновой крышкой, в ней находилась жидкость коричневого цвета, в 4 см от дна банки. Он сказал, что жидкость эту он использует в быту, чистит унитаз. Ранее с Мочаловым она не сталкивалась. На поселке его знают с отрицательной стороны. Его показания были зафиксированы в объяснительной, показания он давал добровольно. Все что он говорил, она записывала. Когда они ездили к потерпевшему, он был бесконтактный, только хлопал глазами. ФИО7 был приезжий, чуть замкнутый по характеру, малообщительный, с плохой стороны его никто не характеризовал. Мочалов говорил, что с ним был конфликт, что он ему 500 руб. не отдавал. На улице они следов от щелочи не нашли. Когда они беседовали с Мочаловым в кабинете, он от написания явки отказался, дня через два явку он написал во дворе своего дома, сидя на лавочке, в присутствии соседки.

Свидетель Свидетель №6 показала, до августа 2018 года работала на скорой фельдшером выездной бригады. Летом этого года в дневное время поступил вызов с <адрес> с ожогом. Соседи сказали, что мужчина уже несколько дней лежит. Мужчина передвигался самостоятельно. Внешне было видно, что лицо в коричневой корочке. Он сказал, что облили кислотой, говорил фамилию, кто его облил. Говорил, что события были 7 или 8 дней назад. На вопрос, почему ранее не вызвал скорую, внятного ответа не было. Говорил он сам, медленно.

В связи с существенными противоречиями были в части оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия(т<...> показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на суточном дежурстве. В первой половине дня от диспетчера ей поступила информация о том, что по адресу: <адрес> мужчина нуждается в медицинской помощи в связи с термическими ожогами. Прибыв на адрес, в квартире находился ФИО7, у которого были химические ожоги лица, тела, шеи, которые выглядели как корка коричневого цвета. При беседе с ФИО7 стало известно, что данные химические ожоги он получил 8 дней назад, его облил кислотой, но кто, она уже не помнит.

    После оглашения показаний показания подтвердила.

    Свидетель Свидетель №3 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(т<...>), показала, что в начале июня 2018 года, она вместе с сыном ФИО25 находилась дома. В утреннее время ФИО25 пошел в огород. Через несколько минут сын вернулся обратно домой и сказал, что ФИО7 дома и что у него все лицо и грудь обожжены, в корке. После этого она пошла к соседу Свидетель №2, которому сообщила о состоянии ФИО7, что надо вызвать скорую. Затем скорая медицинская помощь увезла ФИО7 в <адрес>. Со слов жителей поселка ей известно, что ФИО7 облил кислотой Мочалов Н.Г.

    Свидетель Свидетель №11 в судебное заседание не явилась, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные в ходе следствия(<...>), показала, что по соседству с ней в <адрес> проживал Мочалов Н.Г. Весной 2018 года у нее в квартире засорился унитаз. Полагая, что причина в соседях, она со слесарями зашла в квартиру к Мочалову Н.Г. и он нехотя пояснил, что налил в канализацию жидкость под названием «каустик». Полагает, что этой жидкостью Мочалов Н.Г. мог облить ФИО7

    Свидетель Свидетель №5 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(т.<...>), показал, что в конце мая или начале июня 2018 года, находясь на суточном дежурстве он получил задание о том, что необходимо прибыть в ГБУЗ ПК «ГБ им. ФИО8», для получения объяснения от ФИО7 Находясь в больнице, ФИО7 был в тяжелом состоянии, у него были множественные ожоги лица и тела, при получении объяснения отвечал не ясно, тяжело, односложно. Временами было похоже, что он забывается либо бредит. В своем объяснении ФИО7 сказал, что получил телесные повреждения от человека по имени Николай. Также он сказал, что ему помог сосед ФИО5. При этом ФИО7, как ему кажется, бредил, называл разные фамилии. Он сделал вывод, что фамилия у ФИО5 хотя может быть и не так, потому, что ФИО49 говорил несвязно.

    Свидетель Свидетель №12 в судебное заседание не явился, с согласия сторон были оглашены его показания, данные в ходе следствия(<...> показал, что в 2017 году, в ночное время, во входную дверь его дома постучал Мочалов Н.Г., он вышел на крыльцо. Мочалов в руке держал какую-то банку, замахнулся на него, хотел выплеснуть на него содержимое банки. Он выбил банку из рук Мочалова Н.Г., жидкость, находящаяся в банке, расплескалась по снегу. Как он понял, в банке была кислота, так как жидкость зашипела. Мочалов схватил его за грудки, затем вышел его отец, Мочалов ударил отца и ушел.

    Виновность подсудимого также подтверждается материалами дела:

    Имеется рапорт об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту медицинской обработки ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ( т<...>

    Имеется рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Березниковский» поступило сообщение о том, что в ожоговое отделение ГБУЗ ПК «Городская больница им. ак. ФИО8» <адрес> поступил ФИО7 с диагнозом: химический ожог головы и тела. Обстоятельства получения травмы: 8 дней назад друг по имени Николай облил кислотой, (т<...>

    Имеется сообщение со скорой города от ДД.ММ.ГГГГ в 10:07,согласно которому доставлен ФИО7, обстоятельства дела: облили кислотой около 8-ми дней назад. Вид травмы: <...> от ДД.ММ.ГГГГ, признаки а/о, доставлен в <адрес> (т. 1, л.д. 6).

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей (т<...>34), была осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована ее обстановка, с согласия проживающего в квартире Мочалова Н.Г. В туалете хранится инвентарь: лопаты, грабли, вилы. Мочалов Н.Г. достал из-за унитаза стеклянную банку емкостью 3 литра, закрытую пластиковой крышкой, внутри которой с жидкостью темно - коричневого цвета, наполнена этой жидкостью 4 см от дна банки. Со слов Мочалова Н.Г. стало известно, что именно из этой банки, и именно этой жидкостью он облил ФИО7

    Согласно справки ГБУЗ ПК «Городская больница им. ак. ФИО8» <адрес>(<...> смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 часов.

    Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ожоговом отделении городской больницы обнаружен труп ФИО7, с диагнозом: химические ожоги лица, шеи, туловища, конечностей, 3-4 ст., 30% ожег, болезнь стадии септика. По прибытию установлено, что ФИО7 поступил в отделение с множественными ожогами тела и пояснил медицинским работникам, что его облили кислотой, (т. 1, л.д. 125-126).

    Имеется протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, медицинскими документами, согласно которого в палате № ожогового отделения больницы по адресу: <адрес>, был осмотрен труп ФИО7 В ходе осмотра трупа было установлено, что на теле ФИО7, а именно, на шее, руках и ногах имеются множественные следы от ожогов(<...>).

    Согласно карты вызова скорой медицинской помощи<...>), ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 час. состоялся вызов к ФИО7 по адресу: <адрес> с диагнозом: <...> слов: 8 дней назад облили кислотой.

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей(<...>), был осмотрен участок местности вдоль автодороги возле домов № и № по <адрес>, расстояние между домов около 13 м. На расстоянии около 100 м. после <адрес> по правую сторону дороги расположены 4 мусорных бака, на расстоянии около 30 м от мусорных баков расположен <адрес>.

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №(доп.) от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: смерть ФИО7 наступила в результате <...>. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данным медицинских документов, смерть ФИО7 наступила в ГБУЗ ПК «БГБ им. ак. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. На момент обращения за медицинской помощью у ФИО7 обнаружены химические ожоги кожи головы, шеи, туловища и конечностей III Б - IV степени, общей площадью около 30 %, которые, судя по своим свойствам, образовались от местного раздражающего воздействия химического вещества на кожу лица, туловища и конечностей до поступления мужчины в стационар. В момент нанесения повреждений потерпевший мог находиться в положении стоя, сидя или лежа на спине. Смерть ФИО7 наступила не менее чем за 64 суток после причинения ему повреждений. Учитывая расположение повреждений (ожогов) на лице, передних и боковых поверхностях шеи, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, на передней брюшной стенке, следует предположить, что на момент причинения повреждений потерпевший и нападавший могли находиться друг к другу лицом. После причинения телесных повреждений (ожогов) потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, говорить и т.д.) <...>

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в составе представленной жидкости, массой 1032,77г содержится серная кислота, (<...>

    Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что <...> Н.Г. <...>

    Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого Мочалова Н.Г. в совершении преступления доказанной.

    Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, и оценивает их как достоверные и допустимые, поскольку они последовательны, полностью согласуются между собой.

Вина подсудимого объективно подтверждается объяснением потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами дела.

    Приведенные в совокупности доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает основание суду сделать вывод о том, что Мочалов Н.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в районе домов <адрес> в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7 с особой жестокостью, осознавая, что своими действиями причинит потерпевшему мучения, используя в качестве оружия жидкость, содержащую в составе серную кислоту, облил ею голову и тело ФИО7, причинив ФИО7 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекший за собой мучения потерпевшего и его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

    Несмотря на то, что подсудимый не признал вину, виновность его подтверждается объяснением потерпевшего ФИО7, данным в помещении реанимации в присутствии понятых в больнице <адрес>, который указал, что знакомый по имени Николай облил его кислотой, от чего он испытал боль и получил ожоги на лице и теле. У него с Николаем давняя личная неприязнь.

    Объяснение потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей, материалами дела.

    Свидетель Свидетель №6, фельдшер скорой, показала, что она выезжала к потерпевшему ФИО7 летом 2018 года. У ФИО7 были термические ожоги лица, тела, шеи, которые выглядели как корка коричневого цвета. При беседе с потерпевшим выяснили, что ожоги он получил 8 дней назад, называл фамилию, кто его облил кислотой, но она уже не помнит.

За основу суд принимает показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, так как лучше помнила события.

    Свидетель Свидетель №3показала, что в начале июня 2018 года от сына ФИО25 в утреннее время она узнала, что у ФИО7 все лицо и грудь обожжены, в корке. Со слов жителей поселка ей известно, что Кирякова облил кислотой Мочалов Н.Г.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла соседка ФИО25 и сообщила, что у соседа ФИО7 все лицо черное. Когда он спустился к ФИО7, то увидел, что лицо ФИО7 полностью было затянуто черной коркой. На груди и животе он увидел также черную корку на коже. ФИО7 пояснил, что около недели назад выносил мусор на улицу и встретил Мочалова Н.Г. Между Мочаловым Н.Г. и ФИО7 произошел какой-то конфликт, и Мочалов Н.Г. облил ФИО7 кислотой.

Свидетель Свидетель №5 опрашивал в реанимационном отделении потерпевшего ФИО7 в присутствии понятых, из показаний которого следует, что потерпевший был в тяжелом состоянии, у него были множественные ожоги лица и тела. При получении объяснения отвечал не ясно, тяжело, односложно, называл разные фамилии. В своем объяснении показал, что получил телесные повреждения от человека по имени Николай.

Свидетель Свидетель №10 показала, что у нее был материал проверки по медобработке Кирякова по химическим ожогам 3 и 4 степени. Сначала беседовали с Мочаловым в отделе полиции, он сам добровольно выдал трехлитровую банку с кислотой. Банка находилась в туалете, за инвентарем, лопатами, слева в углу. Они сами бы не нашли. Он говорил, что это каустик, что эту жидкость принес отчим.

Свидетель Свидетель №3 от сына ФИО25 знает, что у ФИО7 все лицо и грудь обожжены, в корке. От жителей поселка ей известно, что ФИО7 облил кислотой Мочалов Н.Г.

Свидетель Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11 знают о случившемся со слов жителей поселка.

    Подсудимый Мочалов Н.Г. виновным себя не признал, показал, что банка с кислотой хранилась за унитазом постоянно. Кислота имеет едкий запах, вызывает кашель. Налил немного в унитаз на ржавчину, отмылось. Жидкость эта каустик, очень опасная штука. Там оказалась серная кислота. Предполагает, что ФИО7 пришел к нему домой, когда его не было дома. Прошел в туалет, полез на верхнюю полку, расположенную прямо над унитазом и обронил на себя банку с «каустиком», облив себя кислотой. Он понял это, так как дома был расколот унитаз, видимо, от падения банки.

    Суд не доверяет показаниям подсудимого, полагает его показания надуманными, противоречивыми, не соответствующими действительности, тем самым он пытается уйти от ответственности.

    Из всей совокупности собранных по делу доказательств его вина нашла свое полное подтверждение.

    Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется.

    Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что Мочалов Н.Г. добровольно выдал им трехлитровую банку с кислотой, сами они бы ее не нашли.

    Предположения подсудимого о том, как мог облить себя потерпевший кислотой из банки являются надуманными, неправдоподобными. Поскольку согласно протокола осмотра места происшествия трехлитровая банка является стеклянной, закрывалась пластиковой крышкой. При падении банки был якобы расколот унитаз, а стеклянная банка при падении почему-то не разбилась. Подсудимый не мог пояснить, как такое могло произойти. О том, как мог потерпевший при росте в 158 см дотянуться до полки в туалете, подсудимый объяснил, что залез по лопатам. Что также вызывает сомнение. Из фототаблицы квартиры Мочалова, в туалете полки над унитазом не видно.

    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы была осмотрена квартира Мочалова Н.Г. с его согласия. В туалете Мочалов Н.Г. достал из-за унитаза стеклянную банку емкостью 3 литра, закрытую пластиковой крышкой, внутри которой жидкостью темно - коричневого цвета. Со слов Мочалова Н.Г. стало известно, что именно из этой банки, и именно этой жидкостью он облил ФИО7

В связи с тем, что подсудимый не подтвердил в судебном заседании явку с повинной, суд в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством явку с повинной Мочалова Н.Г.(т<...>), поскольку ему не были разъяснены требования части 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснив ему ст. 51 Конституции РФ, не разъяснена возможность пользоваться услугами адвоката и право приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования, не была обеспечена возможность осуществления этих прав.

    Отношение Мочалова Н.Г. к наступлению смерти потерпевшего ФИО7 выразилось в форме неосторожности, о чем свидетельствует объяснение потерпевшего и последующее послепреступное поведение Мочалова Н.Г. Каких-либо активных действий в отношении потерпевшего после того, как облил его кислотой он не совершал. Процентное соотношение ожогов не может быть достаточным основанием для вывода о направленности умысла на лишение жизни ФИО50 поскольку поведение Мочалова не свидетельствует об умысле на убийство. Мочалов не предпринял никаких дополнительных мер на лишение потерпевшего жизни. Неоказание помощи потерпевшему само по себе не свидетельствует об умысле Мочалова на совершение убийства ФИО7.

    Таким образом, умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшего не установлено, поскольку при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ(умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего) отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

    Также не установлено в действиях подсудимого причинение смерти по неосторожности(ст.109 УК РФ), так как факту наступления смерти по неосторожности предшествует умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Смерть выступает побочным результатом преступной деятельности виновного, направленной на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (а не жизни) потерпевшего. При совершении преступления, предусмотренного ст.109 УК РФ, отсутствует умысел и на лишение жизни, и на причинение тяжкого вреда.

    Суд полагает установленным, что смерть потерпевшего ФИО7 наступила в результате действий подсудимого, причинившего ему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, повлекшего смерть потерпевшего.

    При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, с учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №" О судебной практике по делам об убийстве".

Характер причиненных телесных повреждений служит достаточным основанием для вывода о направленности умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, который знал об опасности жидкости, хранящейся у него в трехлитровой банке. При вдыхании паров данной жидкости у него возникал кашель, данной жидкостью он чистил ржавчину в унитазе. Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что в 2017 году Мочалов на него пытался выплеснуть содержимое банки. Он выбил банку из рук Мочалова, жидкость расплескалась на снегу. Он понял, что в банке была кислота, так как жидкость зашипела. Свидетель Свидетель №11 со слов подсудимого, знает, что у него была жидкость под названием «каустик», которую он налил в канализацию.

Заключением эксперта установлено, что в составе представленной жидкости из трехлитровой банки, изъятой из квартиры Мочалова Н.Г., содержится серная кислота. Суд полагает установленным, что подсудимый облил потерпевшего ФИО7 жидкостью, в состав которой входит серная кислота.

При установлении умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, повлекшего его смерть, свидетельствуют:

-подсудимый, обливая жидкостью потерпевшего ФИО7, достоверно знал, что он причинит ему тяжкий вред здоровью, поскольку он применял данную жидкость в быту, знал о ее свойствах, в судебном заседании показал, что она очень опасная. Зная об этом, он не вызвал потерпевшему скорую помощь,

-характер повреждения (химические ожоги головы и тела 3-4 степени), а кроме того способ их нанесения (на улице облил потерпевшего кислотой ) не свидетельствуют о неосторожных действиях виновного,

- наступление смерти стало непосредственным результатом его действий.

Смерть потерпевшего ФИО7 явилась следствием именно причинением ему Мочаловым Н.Г. тяжкого вреда здоровью. В действиях подсудимого усматривается прямая причинно-следственная связь.

    Согласно заключению эксперта № и №доп., смерть ФИО7 наступила в результате <...>

    Указанное экспертом время(смерть ФИО7 наступила не менее чем за 64 суток после причинения ему повреждений) соответствует показаниям свидетеля Свидетель №2, Свидетель №6, данным со слов потерпевшего, о периоде причинения ему тяжкого вреда здоровью, и соответствует периоду, указанному в обвинительном заключении.

    Обстоятельства, указанные потерпевшим ФИО7 в объяснительной нашли свое подтверждение и частично подтверждаются подсудимым Мочаловым Н.Г. Потерпевший указывает на знакомого Николая, который его облил кислотой, подсудимый имеет такое же имя. В объяснении потерпевшего указано, что скорую помощь ему вызвал ФИО5, суд полагает, что сотрудник полиции Свидетель №5 мог не правильно понять у потерпевшего фамилию лица, который ему вызывал скорую, с учетом того, что потерпевший находился в тяжелом состоянии. В судебном заседании установлено из показаний подсудимого, что на поселке других жителей с фамилией Мочаловы нет. В объяснительной потерпевший правильно указывает, где проживает ФИО5, который вызвал ему скорую. О чем также показал подсудимый Мочалов Н.Г., указав, где проживает ФИО25, который согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 вызывал потерпевшему скорую помощь.

    В судебном заседании также установлено, что между Мочаловым Н.Г. и ФИО7 сложились неприязненные отношения, что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № Кизеловского судебного района от 28.02.2018(т.2,л.д.45-46), в соответствии с которым ФИО51 был осужден по п.»в» ч.2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Мочалова и с него в пользу Мочалова Н.Г. было взыскано 500 руб., которые потерпевший ему так и не возместил.

    Судом установлено, что подсудимый в состоянии обороны и аффекта в момент совершения преступления не находился. Об отсутствии аффекта также свидетельствует заключение эксперта, в компетентности которого у суда сомнений не возникает.

    Причастность других лиц к совершению данного преступления в судебном заседании не установлена.

    У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. Были исследованы его характеризующие данные, заключение комиссии экспертов, в правильности выводов которой сомнений не возникает.

    Действия подсудимого свидетельствуют о направленности его умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Он, умышленно, облил потерпевшего жидкостью, содержащей серную кислоту, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. В результате этих действий, потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в результате которого он умер через непродолжительное время.

    Квалифицирующий признак " с применением предмета, используемого в качестве оружия" нашел свое подтверждение.

    Учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, отраженной в абз.2 п.23 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).

Мочалов Н.Г. использовал предмет, используемый в качестве оружия - жидкость с содержанием серной кислоты, которой причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью.

    Квалифицирующие признаки «совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего» также нашел свое подтверждение, что подтверждается представленными доказательствами.

    С учетом правовой позиции, высказанной Верховным Судом РФ в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1" О судебной практике по делам об убийстве", надлежит исходить из того, что понятие «особой жестокости» связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. Необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью(пытки, истязания…).

    Применительно к обстоятельствам дела суд полагает, что Мочалов Н.Г. совершил преступление в отношении потерпевшего с особой жестокостью, причинив потерпевшему мучения.

    На основании изложенного, суд не согласен с доводами защиты.

    Таким образом, действия подсудимого Мочалова Н.Г. суд квалифицирует: по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, мучениями для потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

    На основании ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, назначает наказание в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    При назначении наказания подсудимому на основании ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает- состояние здоровья, престарелый возраст.

    Суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, в связи с признанием ее в качестве недопустимого доказательства.

    В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого судом не установлено.

    Судимость от 22.12.2014 не образует рецидива преступлений на основании п."а"ч.4 ст. 18 УК РФ.

    Подсудимый Мочалов Н.Г. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <...>

    Мочалов Н.Г. <...>

    По месту жительства главой Южно-Коспашского сельского поселения характеризуется <...>

    Характеризующие сведения на Мочалова Н.Г. также отражены в заключении комиссии экспертов № 948.

    Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

    Также отсутствуют фактические и правовые основания для назначения подсудимому условного наказания.

    С учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного Мочаловым Н.Г. преступления, данных о его личности, суд назначает подсудимому Мочалову Н.Г. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимый Мочалов Н.Г. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

    С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять подсудимому Мочалову Н.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: <...>

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие защитника Зяблицева В.Н. в ходе следствия, подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с подсудимого в размере 3162 руб. 50 коп., так как находится в пенсионном возрасте и может получать доход в виде пенсии.

Согласно п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мочалова Н.Г. под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

    МОЧАЛОВА Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с 27 декабря 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 17 сентября 2018 года по 26 декабря 2018 года включительно.

Согласно п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Мочалова Н.Г. под стражей засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в отношении Мочалова Н.Г. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

    Вещественные доказательства: - <...>

    Взыскать с Мочалова Н.Г. процессуальные издержки в доход Федерального бюджета в размере 3162 руб. 50 коп. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия защитником Зяблицевым В.Н.

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным Мочаловым Н.Г., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Верно.

Судья: Л.П.Лысова

Секретарь: А.В.Забродина