Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2017 от 18.04.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года <адрес>

    Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной общества «Отличные наличные -Петрозаводск» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 27.01.2017 о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Отличные наличные – Петрозаводск» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Анхимовой О.В. задолженности по договору займа № «До зарплаты» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> -сумма основного долга, <данные изъяты>- проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 27.01.2017 г. заявление о выдаче судебного приказа было возвращено по основаниям, предусмотренным пп.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора мировому судье, поскольку сторонами при заключении договора займа достигнуто соглашение о договорной подсудности, согласно которому займодавец обращается в судебный участок по месту нахождения или в городской (районный) суд г.Петрозаводска по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований. В связи с чем заявителю разъяснено право на обращение с данным заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка г.Петрозаводска РК.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и направить для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указал, что в договоре займа не содержится указания на разрешение споров конкретным судом, в пункте 7.1 договора указано, что кредитор обращается к мировому судье по месту заключения договора займа, или в городской (районный) суд г.Петрозаводска по месту заключения договора займа, однако заявителем не представлено сведений о месте заключения договора займа с должником, таким образом между сторонами не достигнута договорная подсудность, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит рассмотрению в мировом суде по правилам общей подсудности по адресу регистрации должника.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Частью 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как следует из представленных документов, 19.09.2013 г. между ООО «Отличные наличные -Петрозаводск» и Анхимовой О.В. заключен договор займа № «До зарплаты». В пункте 7.1 раздела 7 «Порядок разрешения споров» договора указано, что стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и \или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается в судебный участок по месту нахождения или в городской (районный) суд г.Петрозаводск по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований.

Договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора, в том числе о подсудности возникших споров, связанных с договором займа. Сторонами определен суд г.Петрозаводска (мировой \ районный в зависимости от суммы требований) в случае неисполнения заемщиком обязательств по исполнению договора займа.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии договорной подсудности указанного спора, установленной договором займа.

Доводы заявителя о том, что данный пункт договора не является пунктом договорной подсудности, противоречат представленному договору займа, поскольку в договоре содержится указание именно на конкретный суд (районный \ мировой) г.Петрозаводска, при этом данный пункт договора не содержит указания на обращение в суд по месту заключения договора займа.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Каких-либо доказательств изменения договорной подсудности между сторонами ни мировому судье, ни апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, в связи с чем определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.331 -335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 27.01.2017 г. о возврате заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной общества «Отличные наличные -Петрозаводск» - без удовлетворения.

Судья             подпись              Копин С.А.