Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1590/2015 ~ М-1258/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1590/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 апреля 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Сперанского В.В. и Сперанской Т.В. – ФИО9, действующей на основании ордеров и доверенностей,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к Сперанскому В.В., Малой О.В., Космынину И.Е., Сперанской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Волгоградский областной фонд жилья и ипотеки обратился в суд с иском к Сперанскому В.В., Малой О.В., Космынину И.Е., Сперанской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В указанном иске просит суд взыскать солидарно со Сперанского В.В., Малой О.В., Космынина И.Е., Сперанской Т.В. в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки сумму займа в размере <данные изъяты> Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков в пользу Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Представитель ответчиков Сперанского В.В. и Сперанской Т.В. – ФИО15., действующая на основании ордеров и доверенностей, ходатайствовала о передаче настоящего дела по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда.

Представитель истца Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки – ФИО8, действующий на основании доверенности, при разрешении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 47 п.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми право применителями.

Правила родовой и территориальной подсудности регламентируются положениями статей 23-32 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, регламентирующей общее правило территориальной подсудности, иски предъявляются в суд по месту жительства (месту нахождения) ответчика.Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ сторонам предоставлено право на изменение своим соглашением, заключенным до принятия дела судом к своему производству, территориальной подсудности спора.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению по месту жительства или нахождения стороны спора.

При этом, по смыслу вышеуказанной нормы права, основанием для изменения территориальной подсудности спора является достижение соглашения об этом между всеми лицами, участвующими в гражданском деле в качестве истцов и ответчиков.

Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки предъявлен настоящий иск в Ворошиловский районный суд г.Волгограда. Вместе с тем, ответчики по настоящему иску не проживают на территории Ворошиловского района г.Волгограда.

Из текста договора займа усматривается, что все спорные вопросы возникающие в процессе реализации настоящего договора разрешаются Ворошиловским районным судом г.Волгограда.

Между тем, требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

При этом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.

В связи с этим, вышеизложенное не позволяет признать достигнутым между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда, поскольку оснований для отнесения рассмотрения настоящего иска к подсудности Ворошиловского районного суда г.Волгограда в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Передать гражданское дело по иску Волгоградского областного фонда жилья и ипотеки к Сперанскому В.В., Малой О.В., Космынину И.Е., Сперанской Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, по подсудности в Кировский районный суд г.Волгограда.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий                     Дорошенко О.Н.