Решение по делу № 2-761/2013 ~ М-440/2013 от 11.03.2013

Дело №2-761/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

25 июля 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Резяповой Э.Ф., с участием представителя истца Жлобо Е.А. Озеровой А.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жлобо Евгении Алексеевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги,

у с т а н о в и л :

11.03.2013 Жлобо Е.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги. Исковое заявление подписано полномочным представителем Озеровой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2011 г.

Исковые требования мотивированы тем, что между истицей Жлобо Е.А. и ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования автотранспортных средств № от 05 апреля 2012 г. Согласно Договору страхованию подлежал автомобиль <марка автомобиля> 2008 г.в. г/н №, риски «Хищение», «Ущерб», «Скорая медицинская помощь», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении». В период действия Договора – 10 февраля 2013 г. произошел страховой случай (ДТП). В результате ДТП от 10.02.2013 оказались поврежденными детали автомобиля: передняя левая дверь. Истица обратилась в Электростальский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением требуемых документов. Был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, заключение о стоимости ремонта транспортного средства. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <сумма>. Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в Центр независимой автоэкспертизы и оценки "О". Согласно отчету независимого эксперта №ВР-036-13 стоимость ремонта должна составлять <сумма> без учета износа. Стоимость услуг по составлению отчета составила <сумма>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» не доплатило страховое возмещение в размере <сумма>. С целью урегулирования спора в досудебном порядке истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, предложив в срок до 10.03.2013 урегулировать спор. На момент подачи искового заявления в суд указанные в претензии недостатки устранены не были, на претензию ответа не последовало. Истец считает, что ответчик должен уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, которая за один день просрочки в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» составляет <сумма> (<сумма>*0,01=<сумма>). На 12 марта 2013 года просрочка составляет 2 дня (с 11.03.2013 по 12.03.2013), а неустойка составляет <сумма> (<сумма>*2=<сумма>). В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» взысканию подлежит компенсация морального вреда, которую истец оценивает в <сумма>. На основании ст.ст.15, 309, 929 ГК РФ просит суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в её пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, расходы по составлению отчета об оценке в размере <сумма>, неустойку за неудовлетворение требований в установленный срок в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

11.04.2013 представитель истца уточнила исковые требования в части взыскания неустойки. Указала, что за нарушение установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер которой в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлен 3% в день. За один день просрочки неустойка составляет <сумма> (<сумма> * 0,03=<сумма>). На 11.04.2013 просрочка составляет 31 день (с 11.03.2013 по 11.04.2013), а неустойка составляет <сумма> (<сумма> * 31 = <сумма>). Кроме того, просила также взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В уточненном на 10.07.2013 исковом заявлении представитель истца по доверенности Озерова А.А. просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жлобо Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> (в соответствии с заключением судебной экспертизы), расходы по составлению отчета об оценке в размере <сумма>, неустойку за неудовлетворение требований в установленный срок в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 10.07.2013 в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

25.07.2013 представитель истца по доверенности Озерова А.А. в связи с произведенной ответчиком выплатой в размере <сумма> заявила об отказе истца от части исковых требований к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <сумма>. Отказ истца от части иска принят судом, производство по делу в указанной части иска прекращено определением суда от 25.07.2013.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Жлобо Е.А., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), с участием его полномочного представителя Озеровой А.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.10.2011.

В судебном заседании представитель истца Озерова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ). В поступивших в суд 24.07.2013 уточненных возражениях на иск ответчик указал, что в результате повторного рассмотрения ОСАО «РЕСО-Гарантия» материалов дела истице было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Всего было выплачено (с учетом ранее произведенных выплат) <сумма>. ОСАО «РЕСО-Гарантия» возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, так как сумма выплаченного страхового возмещения была определена лишь после проведения судебной экспертизы. Доплата страхового возмещения произведена незамедлительно после получения результатов экспертизы. В любом случае, требуемый размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов в случае удовлетворения соответствующего требования. Ответчик не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда и просит уменьшить его размер с учетом положений ст.1101 ГК РФ. На основании ст.100 ГПК РФ ответчик также просит уменьшить сумму возмещения расходов истца по оплате представителя, считая их несоответствующими принципу разумности.

Выслушав представителя истца Озерову А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 927, 929, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования, заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества ; имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Полисом «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № от 05.04.2012 по страхованию транспортных средств подтверждено, что страхователь Жлобо Е.А. произвела в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхование транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, 2008 г. выпуска, по рискам «Хищение», «Ущерб», «Скорая медицинская помощь», «Аварийный комиссар», «Экстренная помощь при поломке на дороге», «Эвакуация ТС при повреждении», период страхования с 10.04.2012 по 09.04.2013. В полисе отражено, что возмещение ущерба производится без учета износа. Страховая премия установлена в размере <сумма>. Таким образом, между сторонами заключен договор имущественного страхования.

В период действия Договора – 10 февраля 2013 г. произошел страховой случай (ДТП). Согласно справке о ДТП от 10.02.2013 в результате ДТП у транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, повреждено: передняя левая дверь, возможны скрытые повреждения.

11.02.2013 истица обратилась в Электростальский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением требуемых документов.

Из материалов выплатного дела следует, что по заключению №ат4287403 от 21.02.2013 стоимость ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, составляет <сумма> (с учетом и без учета износа).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <сумма>. Таким образом, указанное событие от 10.02.2013 страховщиком признано страховым случаем, что не спаривается и ответчиком.

Не согласившись с размером выплаты, истица обратилась в Центр независимой автоэкспертизы и оценки "О". Из выводов Отчета №ВР-036-13 от 20.02.2013 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <марка автомобиля>, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, следует, что стоимость ремонта ТС без учета износа составляет <сумма>, с учетом износа- <сумма>; величина УТС – <сумма>.

01.03.2013 Жлобо Е.А. направила претензию в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которой просила в добровольном порядке доплатить страховое возмещение в сумме <сумма> в срок до 10.03.2013. Претензия получена страховщиком 01.03.2013, что подтверждается отметкой на копии претензии, представленной суду.

Согласно п.12.3.3 Правил страхования средств автотранспорта выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

В установленный срок Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направив на претензию ответ об отказе в доплате страхового возмещения.

11.03.2013 истец Жлобо Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя страховой услуги.

В возражениях относительно исковых требований, поступивших в суд 25.04.2013, ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Электростальского городского суда от 16.05.2013 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «А».

14.06.2013 в суд поступило заключение эксперта №530/13 мот 06.06.2013, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства <марка автомобиля>, государственный регистрационный знак №, применительно к повреждениям, полученным в результате ДТП от 10.02.2013, с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>, без учета износа – <сумма>.

10.07.2013 истцом уточнены требования в соответствии с заключением эксперта, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение (с учетом величины утраты товарной стоимости) в размере <сумма> (из расчета: <сумма> /стоимость ремонта по заключению эксперта/ + <сумма> /УТС по отчету №ВР-036-13/ - <сумма> /частично выплаченное страховое возмещение/).

Таким образом, в установленный потребителем срок страховщик доплату страхового возмещения не произвел, доплата в размере <сумма> осуществлена лишь 11.07.2013, что подтверждено платежным поручением № от 11.07.2013, в то время как истец обратился в суд с иском 11.03.2013, в связи с чем ответчиком-страховщиком допущена просрочка исполнения обязательств перед истцом-страхователем.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд учитывает, что п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не исключает возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец требует взыскания с ответчика указанных процентов в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 8,25% : 360 х 121 дн. = <сумма>, где: <сумма> – недоплата страхового возмещения, 8,25% - процентная ставка рефинансирования, установленная с 14.09.2012 г. указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У и действующая на дату предъявления иска; 121 дн. – период просрочки с 11.03.2013 по 10.07.2013, исчисленный с учетом установленного истцом страховщику в претензии от 01.03.2013 срока для добровольной уплаты до 10.03.2013).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях материального права.

При таких обстоятельствах проценты в размере <сумма> за просрочку выплаты страхового возмещения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки в размере <сумма> (из расчета: <сумма> х 3% х 121 дн. = <сумма>, где <сумма> – страховая премия, 121 дн. – период недоплаты с 11.03.2013 по 10.07.2013, исчисленный с учетом установленного истцом страховщику в претензии от 01.03.2013 срока для добровольной уплаты до 10.03.2013 и с учетом положений ст.28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуг – в данном случае размер страховой премии).

Требования истца основаны на законе, поскольку в силу ст. 30 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, т. е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, суд находит его верным, основанным на положениях материального права.

Доводы ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что страховая выплата была произведена в установленные сроки, суд считает необоснованными и не соответствующим представленным суду доказательствам просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании ст.333 ГК РФ также заявлено о соразмерном уменьшении размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняет Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ № 6/8 в Постановлении от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также тот факт, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <сумма> и эта сумма добровольно выплачена ответчиком после получения результатов судебной экспертизы, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер ответственности ответчика за нарушение сроков выполнения работ до <сумма> (50% от размера просроченного обязательства - <сумма>), так как подлежащая уплате повышенная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жлобо Е.А. подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований выплаты страхового возмещения в установленный срок в размере <сумма>.

Таким образом, исковые требования Жлобо Е.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <сумма>.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по выплате страхователю страхового возмещения; период просрочки; неудобства, причиненные потребителю, который неоднократно обращался к страховщику и был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных по вине ответчика прав. Вместе с тем, суд также учитывает, что доплата страхового возмещения ответчиком была произведена добровольно после получения результатов проведенной по ходатайству представителя ответчика судебной оценочной экспертизы, определивший размер подлежащего к выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного выше и с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную истцом ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере <сумма> завышенной и полагает необходимым снизить таковую до <сумма>, которую и взыскать с ответчика в пользу истца.

Истец требует взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 47 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как указывалось выше, истец обратился в суд с иском 11.03.2013 г., доплата страхового возмещения осуществлена ответчиком 11.07.2013 г., в связи с чем 25.07.2013 г. истец отказался от части иска – от требований о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>, и производство по делу в части требований было прекращено.

Между тем, в силу ст. 30 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, т. е. в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Таким образом, статьей 30 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрена обязанность, а не право, исполнителя уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена, в добровольном порядке неустойка потребителю не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 штраф.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного и императивности п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма> (из расчета: (<сумма> /проценты/ + <сумма> /неустойка/ + <сумма> /компенсация морального вреда/) х 50% = <сумма> х 50% = <сумма>).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст. ст. 88, 89, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (из расчета: 1339<сумма> /исчислена из суммы взыскания процентов, неустойки и штрафа в общей сумме <сумма>/ + <сумма> /по требованию о компенсации морального вреда, независимо от размера взыскиваемой компенсации/ = <сумма>).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец указал, что им были понесены расходы за подготовку отчета Отчета №ВР-036-13 от 20.02.2013 «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <марка автомобиля>, рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, в составе: стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС; величины утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС)» в размере <сумма>, что подтверждается договором на оценочные работы №ВР-036-13 от 19.02.2012 и квитанцией - договором серии ПЖ №075434 от 20.02.2013 на сумму <сумма>. Указанные расходы истца суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела (в частности определенную в Отчете величину УТС ответчик не оспаривал, добровольно выплатил в составе страхового возмещения), являющимися её издержками, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду доверенностью от 07.10.2011 г., договором оказания юридических услуг от 27.02.2013 г., распиской от 27.02.2012 г. подтверждены расходы истца Жлобо Е.А. в размере <сумма> по оплате услуг представителя Озеровой А.А.

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату; т. е. истец в полной мере воспользовалась возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком заявлены возражения относительно суммы требуемых возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

С учетом вышеизложенного, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции доверителя, подготовка исковых заявлений, участие в судебных заседаниях), суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до суммы <сумма>.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жлобо Евгении Алексеевныудовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жлобо Евгении Алексеевнынеустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, расходы по оплате оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>, а всего <сумма>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 30 июля 2013 года.

Судья: Е.С.Шебашова