Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2019 ~ М-2549/2019 от 17.05.2019

Дело № 2-5384/2019

24RS0041-01-2019-003142-73

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Кузнецовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Кузнецовой (ранее Кайгородовой) Е.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте в размере 554051, 75 рублей, из которой 462105, 43 рублей - просроченный основной долг, 75197, 05 рублей - просроченные проценты, 16749,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740,52 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком на основании личного заявления, Кайгородовой (в настоящее время Кузнецовой) Е.В. 12 сентября 2016 года была оформлена и выдана кредитная карта У, с лимитом кредитования размере 235 000 рублей, при этом Кайгородовой (в настоящее время Кузнецова) Е.В. была ознакомлена с Тарифами Банка, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и обязался их выполнять. Ответчик воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, однако, обязательства по возврату кредитных средств не исполняет надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Кузнецова (Кайгородова ранее) Е.В. в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения. Письменного отзыва (возражений) и собственного расчёта задолженности не представил в суд.

По смыслу действующего законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции и возвращение и ее в суд за истечением срока хранения суд расценивает, как не желание пользоваться своими процессуальными правами и лично участвовать в судебном заседании, и соответственно признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение представителя истца, отражённое в заявлении, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

В силу ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 12 сентября 2016 года между истцом и ответчиком на основании личного заявления Кайгородовой (в настоящее время Кузнецовой ) Е.В. был заключен договор, в рамках которого ответчику была выдана кредитная карта У, лимит по которой был установлен в сумме 235000 рублей с уплатой 26,0% годовых, в свою очередь, ответчик была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами банка, в том числе до него в полном объеме были доведены сведения в части установления процентной ставки за пользование кредитом, которые он также обязался исполнять. Факт заключения договора и получения банковской карты с возможностью кредитования ответчиком не опровергнут.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из выписки по карте, ответчик воспользовалась денежными средствами находящимися на карте представленными ей в кредит, согласно представленного истцом расчета и сведениями со счета банковской карты, сумма задолженности заемщика Кузнецовой Е.В. за период использования карты с 27.08.2018 по 26.04.2019 года составляет 554051, 75 рублей, из которой 462105, 43 рублей - просроченный основной долг, 75197, 05 рублей - просроченные проценты, 16749,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени задолженность погашена не была. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчика суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт заключения договора кредитования и выдачи кредитной карты с кредитным лимитом, а также наличия задолженности по кредитной карте У, размер просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки со стороны ответчика не оспорен (иного расчета с её стороны не представлено), доказательств уважительности причины неисполнения обязательств и ходатайств о снижении размера штрафной санкции (неустойки) не приводилось на момент принятия решения в заочном порядке, суд полагает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в полном объёме в размере 554051, 75 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8740,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № 962032 от 07.05.2019, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Кузнецовой (ранее Кайгородовой) Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой (ранее Кайгородовой) Екатерины Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность за период с 27.08.2018 по 26.04.2019 года в размере 554051, 75 рублей, из которой 462105, 43 рублей - просроченный основной долг, 75197, 05 рублей - просроченные проценты, 16749,27 рублей – неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8740, 52 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко