Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2014 (2-3094/2013;) ~ М-3225/2013 от 26.12.2013

2-228\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2014 года. г.Димитровград.

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Атамановой Т.П. при секретаре Сараевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина В.Н. к ООО «БИН Страхование», ОАО «Ульяновскнефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомин В.Н. обратился в суд с названным иском к ответчикам ООО «БИН Страхование», ОАО «Ульяновскнефть», указав в обоснование своих требований на то, что * 2013 в * часов * минут возле дома * на * шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области с участием автомобиля * – *, гос. номер *, принадлежащего ОАО «Ульяновскнефть», под управлением Белых А.С., совершившего наезд на автомобиль *, г/н *, принадлежащего Андрееву А.В., под его управлением, на автомобиль *, г/н *, принадлежащего Фомину В.И., под его управлением, на автомобиль *, г/н *, в составе полуприцепа, г/н *, принадлежащего ЗАО «Биокор-Авто», под управлением Макеева В.Н. Виновником указанного ДТП признан водитель Белых А.С. Водитель Белых А.С. на момент совершения ДТП являлся работником ОАО «Ульяновскнефть», находился при исполнении своих служебных обязанностей. Его гражданская ответственность застрахована ООО «БИН Страхование».

В результате ДТП автомобиль *, г/н *, получил механические повреждения. В установленный законом срок истец обратился в ООО «БИН Страхование» за страховым возмещением. ООО «БИН Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере * руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Ганичеву С.В. Согласно экспертному заключению №* от * 2013 «Об определении ущерба автомобиля» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. Исходя из этого, считает, что с ООО «БИН Страхование» в пользу Фомина В.Н. не выплачена стоимость восстановительного ремонта в размере * руб.; с ОАО «Ульяновскнефть» в пользу Фомина В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере * руб. Стоимость услуг эксперта составила * руб.

Страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения * 2013. Время просрочки исполнения обязательства * дней – с * 2013 по * 2013. За период с * 2013 по * 2013 составила * руб. (8,25%/75* * * *); за период с * 2013 по * 2013 составила * руб. (8,25/75* * * *). Следовательно, сумма неустойки составляет * руб.

Просил взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в свою пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., сумму расходов по оплате услуг эвакуатора в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., неустойку (пени) в размере * руб. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за нарушение права потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности в размере * руб.; с ответчика ОАО «Ульяновскнефть» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере * руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в сумме * руб.; взыскать с ответчиков ООО «БИН Страхование», ОАО «Ульяновскнефть» в свою пользу сумму расходов по оплате услуг представителя в размере * руб.

В судебное заседание не явились истец Фомин В.Н. – о месте и времени слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика - ООО «БИН Страхование», представители третьих лиц ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО «Биокор-Авто», ОАО «СК «Альянс», третьи лица Макеев В.Н., Белых А.С., Андреев А.В., по неизвестной суду причине, извещены о месте и времени судебного заседания должным образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные требования, поскольку экспертом определена полная конструктивная гибель автомобиля рыночной стоимостью * руб. с расчетом годных остатков в размере * руб., истец не желает оставлять годные остатки себе, то просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля * руб., расходы по оплате услуг эксперта * руб., расходы на эвакуатор * руб., почтовые расходы * руб., неустойку * руб. * коп. со страховой компании, а также со страховой компании моральный вред * руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оформлению доверенности и расходы на представителя соответственно * руб. и * руб. Суду дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснив, что поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 160 тыс. руб. в случае причинения ущерба имуществу нескольких потерпевших, как в данном случае, но не должен превышать 120 тыс.руб. одному потерпевшему, то все убытки превышающие сумму ущерба автомашине истца должно нести ОАО «Ульяновскнефть». Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновскнефть» Моисеева М.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что они согласны с заключением эксперта от * 2014, но считают, что расходы по оплате услуг оценщика, расходы на эвакуатор и почтовые расходы должна нести страховая компания. В настоящее время ими получено исковое заявление второго потерпевшего в ДТП Андреева А.В., которому по факту причинения ущерба его автомашине в ДТП от * 2012 года ООО «БИН Страхование» было выплачено * руб., он претендует на недоплаченное по его мнению страховое возмещение в сумме * руб. Третий потерпевший в ДТП от * 2013 в страховую компанию и суд не обращался, т.к. его автобус «*» находится в лизинге и он не смог собрать необходимые документы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев административные дела по факту ДТП от * 2013 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истец Фомин В.Н. является собственником автомашины * госномер *, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ( л.д.*).

Собственником транспортного средства * является ОАО «*» (л.д.*-*).

В ДТП * 2013 года приняли участие так же автомашина * госномер *, принадлежащая Андрееву А.В. и автотранспортное средство * госномер * с полуприцепом госномер *, принадлежащий ЗАО «*».

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред в случаях участия нескольких потерпевших выплачивается в сумме не более 160000р., и составляет 120000 рублей в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом было установлено, что * 2013 в * часов * минут возле дома * на * шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области с участием автомобиля *, гос. номер *, принадлежащего ОАО «Ульяновскнефть», под управлением Белых А.С., совершившего наезд на автомобиль *, г/н *, принадлежащего Андрееву А.В., под его управлением, на автомобиль *, г/н *, принадлежащего Фомину В.И., под его управлением, на автомобиль *, г/н *, в составе полуприцепа, г/н *, принадлежащего ЗАО «*», под управлением Макеева В.Н..

В результате указанного ДТП автомашине Фомина В.И. * госномер *, автомашине Андреева А.В. * госномер *, и автомашине * госномер * принадлежащей ЗАО «*» причинены механические повреждения.

Указанное обстоятельство, подтверждается справкой о ДТП от * 2013 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от * 2013года,из которого следует, что * 2013 в * ч. * мин. на автодороге * * шоссе * водитель Белых А.С., управляя автомашиной * госномер * допустил самопроизвольное движение задним ходом, совершил наезд на автомашину * госномер * под управлением Андреева А.В., продолжив движение совершил наезд на автомашину * госномер * под управлением Фомина В.Н., после чего продвинув автомашину * госномер * до стоящей сзади автомашины * госномер * в составе полуприцепа госномер *. В результате чего автомашины получили механические повреждения.

Суд приходит к выводу о том, что в ДТП от * 2013 виновен водитель автомашины * госномер *.

Вина его ни сторонами, ни самим Белых А.С. не оспаривалась.

Из материалов дела видно, что автомашины истца Фомина В.Н., третьего лица Андреева А.А. и третьего лица ЗАО «Биокор-Авто» в результате ДТП получили механические повреждения, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии, выданными ГИБДД УМВД МО России по Ульяновской области от * 2013.

Наличие механических повреждений, причиненных автомашине Фомина В.Н. были предметом исследования экспертом ЗАО «МДЦ», что нашло свое отражение в заключении экспертизы № * от * 2014 (л.д.*-*).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Фомина В.Н. после ДТП, имевшего место * 2013 года учетом износа составляет - * руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет * руб., что свидетельствует о полной конструктивной гибели автомобиля, стоимость годных остатков составляет * руб.

Из представленной суду копии искового заявления Андреева А.В., направленного * 2014 года мировому судье судебного участка № 1 Мелекесского района следует, что страховая компания ООО «БИН Страхование» выплатила ему добровольно * руб. * коп., однако, он заявил о доплате ему страхового возмещения в размере * руб., т.к. стоимость восстановительного ремонта его автомашине с учетом износа определена в размере * руб.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 г.за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее Закона) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.15 Закона документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Из представленных суду материалов дела и из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что автомашина * госномер * принадлежит ОАО «Ульяновскнефть», Белых А.С. является работником данной организации, риск гражданской ответственности ОАО «Ульяновскнефть» как владельца транспортного средства застрахован в ООО «БИНСтрахование» в соответствии с полисом * № *, срок действия полиса с * 2013 по * 2014.

Указанное обстоятельство подтверждается копией полиса (л.д.*).

В силу ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. за № 263 (далее Правил) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии ст.63,64 настоящих Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.2 Правил, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить причиненный вред, составляет 160000 рублей, но не более 120000р. в пользу одного потерпевшего.

До обращения с иском истцу Фомину В.Н. произведена страховая выплата в размере * руб., Андрееву * руб. * коп. страховой компанией ООО «БИН Страхование», страховое возмещение ЗАО «Биокор-Авто» не выплачивалось, из сообщения страховой компании следует, что автомашина * находится в лизинге, а документы данной организацией не были собраны и представлены в страховую компанию до настоящего времени.

Соответственно с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца Фомина В.Н. пропорционально общему размеру причиненного ДТП ущерба надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере - * руб., * руб. должно пойти на возмещение ущерба Андрееву А.В.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого потерпевшего с ООО «БИН Страхование» суд исходит из общего размера ущерба, причиненного ДТП * 2013года установленного судом для Фомина В.Н. и требуемого Андреевым А.С., а так же из размера ущерба, выплаченного обоим потерпевшим страховой компанией в пропорции 1 к 4 ( округленно * руб. и * руб.). Оставшуюся сумму ущерба, причиненного ДТП в соответствии со ст.1064 ГК РФ надлежит взыскать непосредственно с причинителя вреда, т.е. с ОАО «Ульяновскнефть».

Таким образом, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца составляет * руб., годные остатки составляют * руб., прямой действительный ущерб для истца составляет * руб. Данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании. С учетом выплаченных страховой компанией * руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца * руб. в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в ДТП от * 2013.

Кроме того, истцом Фоминым В.Н. было заявлено требование о компенсации расходов, понесенных им в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере * руб., что подтверждается чек-ордером от * 2013года (л.д.*), расходов на эвакуатор в размере * руб. (л.д.*-*), почтовых расходов в общей сумме * р. * коп. (л.д.*, *).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленные документы отвечают требования достоверности и достаточности, являются надлежащими доказательствами понесенных истцом убытков в виде оплаты составления отчета об оценке, в связи с чем суд полагает, что в пользу истца Фомина В.Н. надлежит взыскать с ООО «БИН Страхование» * руб., с ОАО «Ульяновскнефть» расходы на оценщика в оставшейся сумме * руб., расходы на эвакуатор в сумме * руб., *р. * коп. почтовые расходы.

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа в пользу Фомина В.Н. с ООО «БИН Страхование», суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего:

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен страховой компанией от истца * 2013, следовательно, в полном объеме страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией не позднее * 2013 года. Из материалов дела следует, что ответчик произвел страховую выплату в части * руб. * 2013, в дальнейшем страховая выплата не была произведена, а потому суд считает необходимым взыскать неустойку в размере * руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу Фомина В.Н., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Разрешая требование о взыскании штрафа в пользу истца Фомина В.Н., суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что истица после того, как была проведена независимая оценка истец обратился в ОООО «БИНСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему сумму ущерба, причиненного ДТП 11.10.2013, претензия направлена в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением и получена ответчиком 16.12. 2013года, что подтверждается уведомлением о вручении, однако добровольно требования истца удовлетворены не были даже после того, как истец обратился в суд с иском.

С учетом изложенного, размер штрафа который составляет 50% от присужденной суммы составил * р. (*+*х50%).

Вместе с тем, суд учитывает последствия нарушения обязательства, обстоятельства дела и считает необходимым при взыскании суммы штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, взыскать штраф в пользу истца с ОАО «СГ МСК» в размере * рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Фоминым В.Н. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме * р., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по * р. с каждого.

Также Фоминым В.Н. понесены расходы на представителя. Из материалов дела следует, что оплату юридических услуг истец произвел в сумме * р.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере * р. с каждого, в остальной части в возмещение расходов на представителя отказать.

Как следует из дела на момент рассмотрения иска стоимость экспертизы в размере * рублей не оплачена, в связи с чем экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ЗАО «МДЦ» надлежит взыскать стоимость экспертизы * руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Фомина В.Н. в счет возмещения ущерба * руб., в счет возмещения расходов на оценщика * руб., неустойку в сумме * руб. * коп., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на представителя * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать ОАО «Ульяновскнефть» в пользу Фомина В.Н. в счет возмещения расходов на оценщика * руб., расходы на эвакуатор * руб., почтовые расходы в сумме * руб. * коп., расходы на представителя * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ЗАО «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 03.03.2014 года.

Судья: подпись Т.П. Атаманова