Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3098/2014 ~ М-3040/2014 от 25.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Самара                            22 декабря 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истицы Болотовой Н.А. – Леонтьева В.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2013 года,

представителя ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Казарина Д.Н., действующего на основании доверенности от 16.12.2013 года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Болотовой НА к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Болотова Н.А. предъявила в суд указанное выше исковое заявление, требуя взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» страховое возмещение в размере 519 639 рублей, расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS, государственный регистрационный знак Т 355 РМ 163, принадлежащему истице, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истице страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120 000 рублей. Для оценки ущерба истица провела независимую экспертизу, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 639 639 рублей, за проведение экспертизы истицей оплачено 15 000 рублей. При обращении истицы в страховую компанию с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в полном объеме, в досудебном порядке выплата страхового возмещения в заявленном размере ей не была произведена. В связи с тем, что ущерб в полном объеме не возмещен истице до настоящего времени, она обратилась в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истицы Болотовой Н.А. – Леонтьев В.А. сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в связи с выплатой истице страхового возмещения исковые требования к ответчику ЗАО «Объединенная страховая компания» изменил, в соответствии с которыми просил взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, не претендуя в связи с этим на взыскание штрафа.

Представитель ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» - Казарин Д.Н. в судебном заседании измененные исковые требования не признал, пояснив, что страховое возмещение истице выплачено в полном объеме, в связи с чем обязательства перед истицей страховой компанией исполнены, признал наличие просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения истице. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истице по праву собственности автомобиль LEXUS, государственный регистрационный знак Т 355 РМ 163 (л.д. 79), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83). В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак О 669 ЕК 163, было выявлено нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. 84). В действиях истицы нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона РФ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДГО), в рамках которых, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, истице ответчиком ЗАО «Объединенная страховая компания» было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения стороной истца поддержаны не были.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по экспертизе, проведенной в досудебном порядке для определения размера ущерба, в размере 15 000 рублей, подтвержденные представленными суду договором на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13), так как данные убытки понесены истицей для подтверждения своих требований к страховой компании, в том числе и в связи с обращением в суд, находятся в пределах лимита ответственности страховой компании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истицы в части взыскания с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истице несвоевременно, с нарушением сроков, предусмотренных договором, что признается стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, только в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истица вынуждена обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истицей в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истицы в рассмотрении дела, суд с учетом представленных договора оказания юридических услуг (л.д. 7-8), расписки (л.д. 9) считает необходимым снизить размер возмещения и взыскать с ответчика понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при предъявлении настоящего иска была освобождена, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Болотовой НА удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в пользу Болотовой НА расходы по экспертизе в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова