Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2016 ~ М-1815/2016 от 27.05.2016

Дело № 2 – 1901 / 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

15 августа 2016 г.                                г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                     О.

при секретаре                                     А.,

    с участием представителя истца Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.

к открытому акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ»,

и к Благовещенскому отделения № 8636 открытого акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ»

о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

-- А. обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском о защите прав потребителей:

взыскании убытков, причинённых незаконным списанием денежных средств с банковской карты в сумме 77 944 руб. 12 коп.,

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 406 руб. 35 коп. и 41 руб. 56 коп.,

взыскании неустойки в сумме 1 558 руб. 88 коп.,

компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

--, в ходе рассмотрения дела А. уточнил исковые требования, просит суд

признать незаконными действия ответчика по списанию с его лицевого счёта (зарплатного) денежных средств

-- в сумме 69 944 руб. 12 коп.,

-- в сумме 8 000 руб. 00 коп.,

а всего 77 944 руб. 12 коп.,

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 37 коп. и 75 руб. 78 коп.,

взыскать неустойку в сумме 11 691 руб. 62 коп., руб. 88 коп.,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

взыскать штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Отказался от взыскания убытков, причинённых незаконным списанием денежных средств с банковской карты в сумме 77 944 руб. 12 коп., т.к. убытки ему не были причинены. Денежные средства были списаны по требованию судебного пристава-исполнителя и в дальнейшем перечислены с его согласия на погашение долгов по другому исполнительному производству.

Представитель истца Р. на уточнённых исковых требованиях настаивает. Отказ от иска в части взыскания убытков поддерживает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился из-за дальности расстояния. Просил рассматривать дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика М. и С. возражали против удовлетворения судом требований истца, т.к. деньги с зарплатной карты истца были сняты банком по требованию судебного пристава-исполнителя. Перечислены на депозит пристава, находились именно у пристава, и по распоряжению истца и его супруги были направлены на погашение долгов по другому исполнительному производству.

Действия банка были правомерны. Права истца, как потребителя банковских услуг, ответчик не нарушил. Деньгами истца банк не пользовался, неправомерно их не удерживал, убытки и моральный вред истцу не причинил.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области, в состав которого входит Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободный и Свободненскому району – в судебное заседание не явился. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что:

- между истцом и ответчиком заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты (лицевой счёт --, банковская (зарплатная) карта --, по которому истец является потребителем банковских услуг, предоставляемых ответчиком;

- -- вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда Амурской области (гражданское дело -- – 2668 / 2015 г.) с истца А. и его супруги Р. в пользу ЖСК «Зодиак» в солидарном порядке было взыскано 137 029 руб. 71 коп.,

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в отношении истца А. было возбуждено исполнительное производство ---ИП (задолженность за коммунальные услуги в пользу ЖСК «Зодиак» сумме 137 029 руб. 71 коп.);

- -- исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением;

- --, в рамках данного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление об обращении взыскания в сумме 137 029 руб. 71 коп. на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в т.ч. на лицевой счёт --;

- постановление направлено в региональное МВВ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -- Благовещенского отделения;

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах А., в т.ч. на счёте --;

- постановление направлено в региональное МВВ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -- Благовещенского отделения;

- -- в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району поступило письменное заявление А. о том, что счёт -- является зарплатным, и просьба снять арест с денежных средств, хранящихся на данном счёте;

- -- в МОСП по г. Свободному и Свободненскому району поступило ещё одно заявление А. о том, что счёт -- является зарплатным, но арест на денежные средства не снят, карта не разблокирована;

- несмотря на вынесенное -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах А., в т.ч. на счёте --, и получение этого документа банком, ответчиком были списаны со счёта истца и перечислены на депозит судебного пристава-исполнителя денежные средства:

-- в сумме 69 944 руб. 12 коп.,

-- в сумме 8 000 руб. 00 коп.,

а всего 77 944 руб. 12 коп.;

- -- А. обратился к ответчику с жалобой о том, что с его карты снимаются денежные средства вопреки вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению, но данная жалоба осталась без ответа;

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в связи с фактическим исполнением исполнительного документа;

- -- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим и исполнением исполнительного документа и перечислением денежных средств взыскателю.

Рассматривая требования истца о признании незаконными действий ответчика по списанию с его лицевого счёта (зарплатного) денежных средств

-- в сумме 69 944 руб. 12 коп.,

-- в сумме 8 000 руб. 00 коп.,

а всего 77 944 руб. 12 коп. – суд полагает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

-- судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Свободному и Свободненскому району было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах А., в т.ч. на счёте --.

В тот же день постановление было направлено электронной почтой в региональное МВВ ОАО «Сбербанк России» в лице филиала -- Благовещенского отделения.

Ответчик не представил суду доказательств, что данное постановление он не получил.

Несмотря на указанное постановление, и получение этого документа банком, ответчиком были списаны со счёта истца и перечислены на депозит судебного пристава-исполнителя денежные средства:

-- в сумме 69 944 руб. 12 коп.,

-- в сумме 8 000 руб. 00 коп.,

а всего 77 944 руб. 12 коп..

Т.е. списывая денежные средства банк действовал незаконно.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 руб. 37 коп. и 75 руб. 78 коп. – суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, денежные средства с истца были удержаны банком незаконно, и, несмотря на полученную -- жалобу – банк не принял меры к возврату этих денежных средств истцу.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил. Суд проверил данный расчёт и признал его верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 11 691 руб. 62 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Истец основывает своё требование на ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого же Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом статья 20 Закона предусматривает обязанность устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Статья 21 Закона предусматривает обязанность замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества. Статья 22 Закона устанавливает сроки удовлетворения отдельных требований потребителя (таких, как о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Данные нормы закона «О защите прав потребителей» на требования о возврате денежных средств, удержанных банком – не распространяются. Законных оснований для взыскания неустойки в данном случае истцом не представлено, и судом не установлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. 00 коп. – суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    В данном конкретном случае, учитывает степень вины причинителя вреда и полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворённых требований – суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, жалоба истца поступила ответчику 20.05.2016 г., и осталась без ответа. Т.е. добровольно ответчик требования истца не удовлетворил.

Суд принял отказ истца от иска в части взыскания убытков, причинённых незаконным списанием денежных средств с банковской карты в сумме 77 944 руб. 12 коп., т.к. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В данном случае, отказ истца от иска доброволен и мотивирован тем, что действиями ответчика убытки ему не были причинены. Денежные средства были списаны по требованию судебного пристава-исполнителя и в дальнейшем перечислены с его согласия на погашение долгов по другому исполнительному производству. Последствия отказа от иска истцу и его представителю известны и понятны.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, т.к. истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ОАО «Сбербанк России» по списанию с лицевого (зарплатного) счёта А. денежных средств:

-- в сумме 69 944 руб. 12 коп.,

-- в сумме 8 000 руб. 00 коп.,

а всего 77 944 руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк» в пользу А.:

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 774 (Семьсот семьдесят четыре) руб. 15 коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб. 00 коп.,

- штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя в сумме 887 (Восемьсот восемьдесят семь) руб. 07 коп.,

а всего 2 661 (Две тысячи шестьсот шестьдесят один) руб. 22 коп..

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Свободный Амурской области» в сумме 700 (Семьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:        подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2016 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                         О.