Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-71/2015 от 03.02.2015

Административное дело №5-71/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ульяновск                                              02 марта 2015 год

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Черненко М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Патрикеева С.Г.,

защитника- адвоката Бидюка Е.Н., представившего удостоверение № 1232 от 22 августа 2014 года, и ордер № 36 от 05 февраля 2015 года,

потерпевшего ФИО 1,

представителя потерпевшего – адвоката Деминой Т.В., представившей удостоверение № 160 от 10 декабря 2002 года, и ордер № 9 от 17 февраля 2015 года,

при секретаре Букиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Патрикеева С.Г., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

18 июля 2014 года в 11 часов 15 минут Патрикеев С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 1 «д» по улице Московское шоссе, в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, двигавшемуся в попутном направлении и допустил с ней столкновение, которая от удара совершила столкновение с движущемся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО 1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Патрикеев С.Г. в судебном заседании вину в предъявленном правонарушении не признал и пояснил, что в рассматриваемый период времени он двигался на машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО 2, со скоростью 40 км/ч по Московскому шоссе. Двигался по крайней правой полосе. Впереди него и сзади никого не было, на обочине также он никого не видел, выезжал ли кто с вещевого рынка, он не заметил. Он увидел боковым зрением на перекрестке перед собой крышу машины, которая двигалась наперерез его машине справа налево. Он принял экстренное торможение, произошел удар левой передней частью его автомобиля в левую часть автомобиля <данные изъяты>. Машину <данные изъяты> стало разворачивать, он услышал скрежет и визг тормозов. Автомобиль <данные изъяты> выбросило на полосу встречного движения. Он остановился. Увидел, что автомобиль <данные изъяты> зацепил бампер его машины с левой стороны, а также две противотуманные фары. Он пошел к машине <данные изъяты>, которая врезалась в <данные изъяты>. На месте ДТП были составлены документы, в том числе, схема ДТП, с ними он согласился, подписал их, замечаний не было. Было у него отобрано объяснение. Обзор из его автомобиля большой, он не видит только перед машиной около 1 метра. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>, который выехал с перекрестка (с рынка) и хотел переехать на противоположную сторону дороги, чтобы ехать в обратном направлении.

Из объяснений Патрикеева С.Г. в ходе административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемый период времени он двигался на машине <данные изъяты>, государственный номер №, со стороны кольцевого движения Симбирск-Ульяновск в сторону проспекта Олимпийский в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. В районе дома № 1 «д» по Московскому шоссе он услышал скрежет и визг тормозов, после чего остановился. Выйдя из машины, увидел, что у его машины отсутствуют противотуманные фары, а на встречной полосе его движения столкнулись две машины <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев С.Г. дополнил, что подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу, он остановился, чтобы пропустить пешеходов, впереди его машины, а также слева от нее каких-либо транспортных средств не было. Пропустив пешеходов он продолжил движение по крайней правой полосе, проехав примерно 150-200 метров услышал скрежет и шум, увидел боковым зрением, как слева вереди его машины разворачивает машину и выбрасывает на встречную полосу движения, после чего он услышал еще один удар, как он понял, произошло столкновение с автомобилем, двигавшемся во встреченном направлении. Он остановился, увидел, что слева на его машине имеются повреждения. Откуда и в каком направлении двигался автомобиль, пояснить не может, так как дорога впереди него и слева была свободной. Предполагает, что данная машина выехала с второстепенной дороги – выезд с вещевого рынка. До удара данную автомашину он не видел.

    Защитник-адвокат Бидюк Е.Н. в судебном заседании поддержал доводы Патрикеева С.Г., дополнив, что первоначальная автотехническая экспертиза проведена по инициативе сотрудников полиции, для проведения которой не были предоставлены все материалы и неверно обозначен предмет исследования. В основу выводов эксперт положил показания потерпевшего ФИО 1, выводы эксперта носят предположительный характер. При проведении экспертизы не осматривались транспортные средства. Кроме того, экспертиза проведена экспертным учреждением, входящим в состав УМВД и заключение вынесено с учетом заинтересованности сотрудников полиции, которыми составлен административный материал. Вместе с тем, ими была проведена независимая экспертиза, эксперт выезжал на место ДТП, им не учитывались объяснения ФИО 1 и Патрикеева С.Г. Выводы данной экспертизы, показания свидетеля ФИО 3, объяснения Патрикеева С.Г. свидетельствуют об отсутствии события состава административного правонарушения в деяниях Патрикеева С.Г. Показаниям свидетеля ФИО 4 доверять нельзя, так как со слов Патрикеева С.Г. свидетель давал объяснения в тот момент, когда торопился на работу. Иные свидетели не видели момент столкновения автомобилей. Если следовать по версии сотрудников полиции, то не установлено, от чьих действий ФИО 1 получил телесные повреждения, – от своих, так как, нарушив п.10.1 ПДД РФ, не стал тормозить, а прибавил скорость.

    Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался со стороны Цивильска-Сызрань на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, по правой полосе. Остановился перед пешеходным переходом, пропустил пешеходов. Слева от него подъехал автомобиль <данные изъяты>. Когда прошел пешеход, то он и машина <данные изъяты> начали движение. Проехав некоторое расстояние, автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться на правую полосу движения, по которой двигался он. Чтобы избежать столкновения он увеличил скорость, но почувствовал удар в левое крыло, отчего его развернуло в сторону машины <данные изъяты>, и произошел еще один удар. Автомобиль <данные изъяты> зацепил его машину бампером или колесом, его развернуло и вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>. После ДТП его на скорой помощи госпитализировали в больницу. Объяснения он давал сотрудникам ДПС в больнице через несколько дней. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты>, который начал перестроение, не увидев его автомобиль.

Показания, данные потерпевшим ФИО 1 в судебном заседании, в целом согласуются с показаниями, изложенными им в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и из которых следует, что когда он и автомобиль <данные изъяты> двигались на одном уровне, то <данные изъяты> начал перестроение на его полосу движения и совершил столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в левую заднюю часть машины, отчего ее развернуло и второй удар пришелся на водительскую дверь. В результате данного удара его автомобиль выбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

    Представитель потерпевшего – адвокат Демина Т.В. поддержала позицию ФИО 1, дополнив, что просит признать Патрикеева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Пояснения ФИО 1 постоянные с самого начала, а показания Патрикева С.Г. опровергаются собранными материалами. Не доверять выводам проведенной экспертизы оснований не имеется. Вместе с тем из выводов проведенной экспертизы по заявлению защитника Бидюка Е.Н., не усматривается, почему эксперт пришел к такому выводу, им не представлены расчеты своего вывода.

Свидетель ФИО 3 в судебном заседании показал, что в июле 2014 года на Московском шоссе он видел как автомобиль <данные изъяты>, наподобие крана, двигался со стороны области в сторону города близко к бордюру. Из заезда к салону на дорогу быстро выезжал автомобиль серебристого цвета <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> задел передней частью боковую часть автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> выбросило на другую полосу, а автомобиль <данные изъяты>, проехав примерно 20-50 метров, остановился. Поскольку он торопился, то не стал смотреть, что произошло дальше.

    Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности – Патрикеева С.Г., его защитника-адвоката Бидюка Е.Н., потерпевшего ФИО 1, его представителя Демину Т.В., свидетеля ФИО 3, исследовав письменные материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Факт совершения Патрикеевым С.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, несмотря на его непризнательные показания, и показания свидетеля ФИО 3, подтверждается собранными по делу доказательствами:

-протоколом № об административном правонарушении в отношении Патрикеева С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут Патрикеев С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе дома № 1 «д» по улице Московское шоссе, в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1, двигавшемуся в попутном направлении и допустил с ней столкновение, которая от удара совершила столкновение с движущемся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО 1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью. С указанным протоколом Патрикеев С.Г. был ознакомлен;

    -справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произошло столкновение 3-х автомобилей под управлением Патрикеева С.Г., ФИО 1 и ФИО 6, очевидцем ДТП является ФИО 4 В результате ДТП ФИО 1 с полученными телесными повреждения госпитализирован в БСМП;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места совершения административного правонарушения, которые подписаны участвующими в осмотре места совершения административного правонарушения лицами, без замечаний. На схеме места совершения административного правонарушения указано расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, место столкновения, направление движения автомобилей, а также наличие механических повреждений у автомобилей <данные изъяты>, государственный знак №; <данные изъяты>, государственный номер №; <данные изъяты> государственный знак №. Место совершения ДТП находится в зоне действия дорожного знака 4.6;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дорожно-транспортном происшествии участвовало три автомобиля: <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением Патрикеева С.Г., <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО 5 и <данные изъяты>, государственный знак №, под управлением ФИО 6, - которые получили механические повреждения.

-заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля, внезапно изменяющий в процессе движения полосу, по отношению к водителям автомобилей осуществляющих движение по соседним полосам без изменения направления движения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 8.1; 8.2; 8.4; 19.5 Правил дорожного движения РФ. В то же время водитель, осуществляющий движение без изменения направления, при внезапном перестроении на его полосу движения автомобиля с соседней полосы должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 10.1 абзац 2; 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО 1 обнаружены телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела: закрытый перелом лонной, седалищной костей слева; боковой массы крестца слева; перелом 5,6 ребер слева, ушиб левого легкого, ушиб мягких тканей головы, которые получены от воздействия тупого твердого предмета, могли образоваться 18 июля 2014 года, при обстоятельствах, изложенных в определении, при дорожно-транспортном происшествии. Указанные повреждения причинили в комплексе одной травмы средней тяжести вред здоровью по признаку длительное расстройство здоровья.

     Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с нормами административного законодательства, эксперту были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Для проведения экспертизы эксперту представлялись медицинские документы на ФИО 1 из ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи», ГУЗ ЦК МСЧ.

    Также суд не находит оснований не доверять заключению автотехнического эксперта. Данная экспертиза проведена в соответствии с нормами административного законодательства, эксперту были разъяснены права эксперта, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение эксперта. Для проведения экспертизы эксперту представлялись копии материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей Патрикеева С.Г., ФИО 1, ФИО 6, схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указаны механические повреждения автомобилей.

    Из объяснений ФИО 6 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемый период времени он двигался на машине <данные изъяты>, государственный номер №, со стороны Олимпийского проспекта в сторону выезда из города по Московскому шоссе в крайнем левом ряду. В районе дома № 1 «д» увидел, что грузовик фура двигается во встречном направлении и производит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, отчего тот выкинуло на встреченную полосу, отчего произошло столкновение с его автомобилем. Во время столкновения автомобиль <данные изъяты> находился перед автомобилем <данные изъяты> правой стороной, как данная машина встала в такое положение, ему не известно, сколько было ударов между указанными автомобилями, сказать не может.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 6 дополнил, что до момента ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по крайней левой полосе. В тот момент, когда он увидел происходящее ДТП, автомобиль <данные изъяты> уже находился впереди машины <данные изъяты> перпендикулярно дороге и направлению движения, получилось так, что автомобиль <данные изъяты> тащил машину <данные изъяты> вперед, упиравшись ей в правую сторону, отчего машина <данные изъяты> откатилась на его полосу движения, после чего произошло столкновение.

Из объяснений ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рассматриваемый период времени он двигался на автомобиле <данные изъяты> со стороны проспекта Олимпийский в сторону выезда из города по Московскому шоссе. В районе дома № 1 «д» ему навстречу выбросило автомобиль <данные изъяты>, который от удара оказался на его полосе движения, однако он успел затормозить и избежать столкновение. Данная машина столкнулась с машиной, движущейся в левом ряду - <данные изъяты>. Грузовая автомашина № двигалась в крайнем левом ряду, в каком ряду двигался автомобиль <данные изъяты> (регистрационный знак №), он не видел.

Таким образом, в судебном заседании с бесспорностью установлено, что в рассматриваемый период времени Патрикеев С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе дома № 1 «д» по улице Московское шоссе, грубо нарушив п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, и при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, двигавшемуся в попутном направлении и допустил с ней столкновение, отчего последняя совершила столкновение с движущемся со встречного направления автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО 6 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО 1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из изложенного следует, что для квалификации действий лица по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, и чтобы указанное нарушение повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Однако водитель Патрикеев С.Г., при управлении транспортным средством- автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, то есть при перестроение на правую полосу движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО 1, движущемуся в попутном направлении по правой полосе движения, в связи с чем и произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Невыполнение указанных требований Патрикеевым С.Г. повлекло причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего ФИО 1, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В связи с изложенным суд исключает из обвинения Патрикеева С.Г. нарушение им п. 8.1 ПДД РФ как излишне вменный.

Оснований ставить под сомнение объективность представленных доказательств, у суда не имеется. Судом не установлены данные свидетельствующие о заинтересованности свидетелей, инспекторов ДПС, составляющих процессуальные документы, эксперта, проводившего автотехническую экспертизу.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении документов, подтверждающих обоснованность обвинения, не установлено.

При этом суд не может взять в основу показания свидетеля ФИО 3 о том, что машина <данные изъяты> двигалась близко к бордюру, поскольку данные показания не подтверждаются иными материалами по делу об административном правонарушении, и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1, свидетелей ФИО 6, ФИО 4, находившихся сразу после столкновения на месте происшествия, и свидетельствующих о том, что машина <данные изъяты> двигалась до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты> по крайней левой полосе; а также заключение проведенной по инициативе защитника технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой не подтверждаются иными доказательствами по делу, кроме того, как следует из исследовательской части заключения эксперт руководствовался не всеми материалами административного дела, в том числе им не были изучены показания свидетелей, а исследовались только схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, в которой имеется описание механических повреждений автомобилей, не приведены экспертом расчеты, каким образом он пришел к выводу о расположении транспортных средств на момент столкновения под углом близким к 90 градусам.

При этом суд признает показания Патрикеева С.Г. как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и расценивает их как способ защиты.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Патрикеева С.Г. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Патрикеева С.Г., который ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, наступившие последствия, а также то обстоятельство, что Патрикеев С.Г. работает водителем на протяжении длительного времени и другой специальности не имеет.

Учитывая указанное выше, а также мнение потерпевшего, не просившего строгого наказания, суд полагает возможным назначить Патрикееву С.Г. наказание в виде штрафа, которое повлечет должное воспитательное воздействие на него. Оснований для назначения более тяжкого наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Патрикеева С.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (десяти тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен по реквизитам: получатель УФК по Ульяновской области (УМВД России Ульяновской области), л.с. №, ИНН №, КПП №, р.с. №, банк получателя Отделение Ульяновск, КБК №, БИК №, ОКТМО №, УИН №, в течение 60 суток со дня вступления постановления в законную силу. Квитанция об оплате штрафа должна быть представлена в суд в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья -                                                                       М.А. Черненко