Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35823/2018 от 30.08.2018

Судья Круглов Н.А. Дело № 33-35823/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шерстова Сергея Анатольевича к Колесниковой Антонине Валерьевне, Колесниковой Полине Сергеевне, Колесникову Сергею Николаевичу о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Колесникова Сергея Николаевича на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстов С.А. обратился в суд с иском к Колесниковой А.В., Колесникову С.Н. и несовершеннолетней Колесниковой П.С., 2001 года рождения, о взыскании солидарно материального ущерба в размере 119 264 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с Колесниковой А.В., Колесниковой П.С., Колесникова С.Н. в пользу Шерстова С.А. солидарно взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате повреждения тента «Маркиза», в размере 119 264 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Колесников С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое – об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность истцом факта причинения ущерба именно ответчиками. Указывает на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В возражении представитель Шерстова С.А. по доверенности Подобнова И.А. просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесникова С.Н. по доверенности Буравченко А.Н. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчики Колесникова А.В., Колесникова П.С., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец Шерстов С.А. является собственником квартиры №91, расположенной по адресу: г.Сочи, ул.Невская, д.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Право собственности на квартиру №83, расположенную по адресу: г.Сочи, ул.Невская, 18, по 1/3 принадлежит ответчикам Колесниковой А.В., Колесникову С.Н. и Колесниковой П.С.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено, что в неустановленную дату в августе 2017 года в результате сварочных работ, производимых на террасе соседней квартиры №83, примыкающей к террасе квартиры Шерстова С.А., был поврежден (прожжен в нескольких местах) тент «Маркиза», расположенный на террасе квартиры истца.

По факту причинения вреда в присутствии главного инженера управляющей компании ТСЖ «Солнечный дом» Богачева Д.А., мастера ТСЖ «Солнечный дом» Ляушкина М.Л. и истца был составлен акт обследования жилого помещения (квартиры) №91 в доме №18 по улице Невской в городе Сочи от 08 августа 2017 года, которым зафиксировано, что принадлежащий истцу тент «Маркиза» 3x4 метра поврежден в результате сварочных работ, производимых на террасе квартиры №83.

Судебная коллегия учитывает, что в акте зафиксирован факт, причина, вид и объем повреждений тента Шерстова С.А. Кроме того, акт составлен лицами, не заинтересованными в исходе дела – работниками ТСЖ.

При этом, производство рабочими сварочных работ в интересах и за счет ответчиков в принадлежащей им квартире не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб за вред, причиненный в результате производства сварочных работ в принадлежащей ответчикам квартире, подлежит взысканию с ответчиков как лиц, виновных в причинении вреда имуществу истца.

Согласно информации, представленной ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ», стоимость необходимых затрат для восстановления нарушенного права истца составляет 119 264 рублей, в том числе - демонтаж маркизы – 5 000 рублей, стоимость нового аналогичного полотна - 104 264 рублей, монтаж маркизы – 10 000 рублей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, обосновывающих иной размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства вышеуказанные сведения.

Доводы жалобы Колесникова С.Н. о неизвещении не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты о направлении телеграмм по адресу проживания ответчиков, согласно которым квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.46-55, 57-58).

Таким образом, судебная коллегия находит поведение ответчиков, выражающееся в неполучении отправленных в их адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а вывод суда о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, правомерным.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Колесниковой А.В. об извещении о дате, времени и месте судебного заседания 28 июня 2018 года (л.д.45).

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба истцу, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения правомерно исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. Факт производства в квартире ответчиков сварочных работ, в результате которых поврежден принадлежащий истцу тент, не оспорен, предположение ответчика о возможности причинения вреда имуществу истца путем повреждения тента непогашенными сигаретами не является основанием для отказа в иске, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном установлении размера материального ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку вывод о размере причиненного ущерба основан на расчете стоимости приобретения и монтажа тента, который составлен с учетом размера и марки поврежденного тента.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: