Решение по делу № 12-2/2021 (12-92/2020;) от 22.12.2020

УИД 42RS0019-01-2020-010508-47

Дело № 12-2/2021

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                      21 января 2021 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коляды Н.Ю., --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <****>, работающего <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Корсакова Д.А., по делу об административном правонарушении УИН № от 11.12.2020 г. в отношении Коляды Н.Ю. по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН №инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Корсакова Д.А.от 11.12.2020 г. Коляда Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Колядой Н.Ю. на указанное постановление подана жалоба, в которой просит отменить вышеназванное административное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что двигался на собственном автомобиле <данные изъяты> по <****>, подъехав к перекрестку с <****>, повернул по дополнительной стрелке «налево» в направлении ул. <****>. Начав выполнять маневр поворота налево, начала мигать дополнительная секция, он пересек светофор на мигающую стрелку, разрешающую поворот налево. Так как, зеленый мигающий сигнал светофора (дополнительная секция) разрешает движение и предупреждает о скором включении запрещающего сигнала светофора. Перед ним автомобилей, движущихся в этом же направлении не было, соответственно он был первым, движущимся в указанном направлении, автомобили, находящиеся на встречных полосах стояли, движение не начинали. Сигнал дополнительной данной секции начал мигать одновременно с его пересечением линии светофора, соответственно он считает, что имел право, согласно ПДД продолжать движение и закончить маневр в выбранном направлении, как гласят ПДД. Считает, что привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ является незаконным, необоснованным, недоказанным. Указанное постановление не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. Доказательств того, что он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, сотрудником ГИБДД не приведено, он находился на значительном удалении от перекрестка, поэтому не мог точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того мета, где он находился. Инспектор находился со стороны перпендикулярного направления Т-образного перекрестка относительно его движения, т.е. он теоретически и практически не мог видеть на какой сигнал светофора он проезжает. Считает, что действовал в соответствии с п. 13.7 ПДД, п. 6.14 ПДД, позволяющими водителю, не имеющему возможности при смене сигнала светофора остановить транспортное средство в указанном ПДД месте, не прибегая к экстренному торможению, продолжить движение при условии обеспечения безопасности. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела он неоднократно подчеркивал, что нуждается в правовой помощи правозащитника, однако должностное лицо – инспектор ДПС Корсаков Д.А. не обращал внимания на его просьбу. При рассмотрении дела ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Коляда Н.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что должностным лицом на месте ему было отказано в ознакомлении с видеозаписью. Также не согласен, что в качестве свидетеля в протоколе об административном правонарушении указан второй инспектор ДПС, находящийся в экипаже, который является заинтересованным лицом. Пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, поскольку проехал перекрестокна мигающую стрелку дополнительной секции светофора, завершая маневр.

Должностное лицо –инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенант полиции Корсаков Д.А. в судебном заседании возражал против отмены постановления, пояснил, что административное правонарушение зафиксировано на видеокамеру, что отражено в протоколе об административном правонарушении, диск приобщен к материалам дела. Возражал против доводов Коляды Н.Ю., о том, что он проехал на мигающий зеленый сигнал дополнительной секции светофора, что подтверждается видеозаписью. Положение патрульного автомобиля позволяло наблюдать за движением транспортных средств, за сменой сигнала светофора.На вопрос суда пояснил, что в патрульном автомобиле отсутствует техническая возможность для просмотра видеозаписи, поэтому Коляде Н.Ю. разъяснено право ознакомиться ввидеозаписью в отделе ГИБДД г. Новокузнецка.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила ДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 6.2 Правил ДД устанавливает, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.3 Правил ДД сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил ДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил ДД), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил ДД; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Для квалификации деяния как административного правонарушения необходимо наличие всех четырех составляющих его состава: объекта правонарушения, объективной стороны, субъекта правонарушения, а также субъективной стороны, под которой понимается внутреннее отношение (вина) субъекта административного правонарушения к содеянному.

Исходя из положений ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрете движения на запрещающий сигнал светофора. Согласно пункту 6.3 Правил ДД, нарушение которого вменено Коляде Н.Ю., водитель проехал на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, указывающей стрелкой направление движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11.12.2020 г. в 12 час. 50 мин. на <****> Коляда Н.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 6.3 Правил ДД, проехал на запрещающий сигналдополнительной секциисветофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Коляды Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ по постановлению УИН № от 11.12.2020 года.

Суд соглашается с изложенными обстоятельствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коляды Н.Ю. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020 №<****>, в котором указано нарушение со стороны Коляды Н.Ю. требований п. 6.3 Правил ДД;

- объяснениями Коляды Н.Ю. в судебном заседании, где он пояснил, что он подъезжал к светофору, зеленая стрелка дополнительной секции начала мигать, он завершил маневр в выбранном направлении;

- видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль RenaultLoganпроехал перекресток, когда разрешающий сигнал дополнительной секции зеленой стрелки светофора уже погас. Из видеозаписи усматривается, что сигналы светофоров на данном участке синхронизированы, что позволяет сделать вывод, что Коляда Н.Ю. совершил поворот на запрещающий сигнал светофора.

П.7.1.2 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) - светофоры, применяемые для регулирование очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог, должны соответствовать требованиям ГОСТ 33385 и ГОСТ Р 52282. В процессе эксплуатации техническое состояние светофоров и их положение относительно направления движения должно отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

"ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в Таблице Б.3 - Дефекты дорожных светофоров и звуковых устройств устанавливает понятие сбоя в работе светофорного объекта:

Отключение светофорного объекта, аварийный переход в режим желтого мигания, не стандартное сочетание сигналов светофора, сигналов светофора и табло обратного отсчета времени в результате:

- неисправности устройства, управляющего работой дорожных светофоров (дорожного контроллера);

- повреждения электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля;

- сбой установленных программ регулирования (цикл, фаза, такт).

Одновременное включение сигналов светофора, разрешающих движение в конфликтных направлениях в результате отказа в работе устройства, управляющего работой дорожных светофоров.

Отключение красных сигналов одного направления (основных и дублирующих), регулирующих движение транспортных средств или пешеходов.

Сведений о наличии сбоя на 11.12.2020 в работе светофоров на данном перекрестке не имеется.

Таким образом, суд считает установленной вину Коляды Н.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности вынесенного постановления.

Также Коляда Н.Ю. в своей жалобе указал, что нарушено его право на защиту, во время рассмотрения дела он указывал, что нуждается в помощи защитника, однако должностным лицом дело рассмотрено. Ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Статья 28.5 КоАП РФ устанавливает в пункте 1, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Пункт 2 указанной статьи также определяет, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

То есть, п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не содержит в списке такое обстоятельство для отложения рассмотрения дела как необходимость обращения лица, привлекаемого к административной ответственности, за юридической помощью.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также постановлено: «Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, также неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N 1339-О, от 23 апреля 2013 года N 577-О, от 16 июля 2013 года N 1180-О и др.).

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав всуде.

Таким образом, право Коляды Н.Ю. на защиту со стороны должностного лица при составлении протокола и вынесении постановления допущено не было. Из предоставленной видеозаписи, а также из протокола об административном правонарушении <****> от 11.12.2020 г. усматривается, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписью Коляды Н.Ю. в соответствующей графе протокола. Коляда Н.Ю. воспользовался своим правом и дал пояснения по обстоятельствам дела, указал об имеющихся замечаниях.

Ходатайство Коляды Н.Ю. о рассмотрении дела по месту его жительства разрешено должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.12.2020 года.

Доводы Коляды Н.Ю. о недопустимости указания в протоколе качестве свидетеля должностного лица – второго инспектора ГИБДД не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч.1. ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом необходимо учитывать, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства оцениваются в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для установления виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Верное по существу постановление органа о привлечении лица к административной ответственности не может быть отменено по одним лишь формальным обстоятельствам.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого административного постановления, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о виновности Коляды Н.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Сотрудник полиции пришел к верному выводу на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу Коляды Н.Ю., не имеется и с его стороны не предоставлены.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается, а жалоба Коляды Н.Ю. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление УИН №инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Корсакова Д.А.от 11.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12КоАП РФ, в отношении Коляды Н.Ю. оставить без изменения, а жалобу Коляды Н.Ю.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                     О.В. Чайка