Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5253/2015 ~ М-4018/2015 от 22.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5253/2015 по иску Смирновой ФИО к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту – ответчик, Общество, ОАО «ГСК «Югория»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства (далее по тексту – Договор) – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее по тексту – Автомобиль).

В подтверждение заключения Договора выдан полис серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма была определена в размере действительной стоимости Автомобиля и составила <данные изъяты> рублей.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в полном размере в соответствии с условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила механические повреждения Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункты 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения по причине не признания данного случая страховым.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП Коновалова ФИО., который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца Воронов ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суду дополнительно пояснил, что: период взыскания неустойки считали с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представлены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В подтверждение заключения Договора выдан полис серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховая сумма была определена в размере действительной стоимости Автомобиля и составила <данные изъяты> рублей.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была уплачена в полном размере в соответствии с условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила механические повреждения Автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункты 3.1.1 и 3.1.2 Правил страхования отказал в выплате страхового возмещения по причине не признания данного случая страховым.

Истец обратилась к независимому эксперту (оценщику), ИП Коновалова ФИО который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля.

Истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил один из страховых случаев, предусмотренных Договором, а именно повреждение Автомобиля, принадлежащего истцу.

Суду не представлено доказательств того, что истец умышленно не приняла разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки либо умышленно повредила Автомобиль.

Доводы ответчика в обоснование отказа истцу в выплате страхового возмещения суд считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 ГК РФ).

Согласно статье 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 ГК РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Суду не представлено доказательств того, что: Автомобиль был поврежден вследствие грубой неосторожности истца; истец сознательно содействовала повреждению Автомобиля.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отчеты (заключения) об оценке стоимости ущерба, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, включая утрату товарной стоимости.

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I «О Защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в силу статей 309, 310 ГК РФ, статей 4, 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца.

При этом суд учитывает период просрочки, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства.

Доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств, а также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О.

Указанный вывод суда полностью согласуется с принципом единства судебной практики и мнением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №33-833/2013, в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-О.

При этом суд учитывал, что предельный размер неустойки равен сумме страховой премии, то есть <данные изъяты> рублей (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2013 года №20).

С учетом изложенного суд определяет взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

С учетом положений статьи 13 Закона «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию штраф.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально совокупному размеру исковых требований) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, расходы по определению размера ущерба – <данные изъяты>).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (пропорционально совокупному размеру исковых требований).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 309, 310, 333, 395, 404, 1099 – 1101, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №2300-I, Решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, Постановлением Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №17, Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Смирновой ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Смирновой ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2015 года с применением компьютера.