Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2015 ~ М-206/2015 от 14.05.2015

Дело №2-292/2015

                    РЕШЕНИЕ копия

                Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 27 июля 2015 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой ФИО7

При секретаре Гардановой ФИО8

С участием представителя ответчика, Бердниковой ФИО9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Оликевич ФИО10 о в взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску Оликевич ФИО11 и Оликевич ФИО12 о признании сделки недействительной в части залога по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

    «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Оликевич ФИО13.взыскании с нее долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Оликевич ФИО14 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 677116 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев под 17% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит в порядке установленным кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету № №. Обеспечен кредит залогом указанного автомобиля, а также установленными кредитным договором штрафными санкциями. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 641285 рублей 06 копеек, в том числе сумма долга по основному кредиту в размере 633029 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8255 рублей 40 копеек, которые истец просит взыскать с ответчицы, а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере 444250 рублей. Направленное требование о досрочном погашении долга в адрес ответчика, осталось невыполненным. Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 9612 рублей 85 копеек, которые просит взыскать с ответчика.

    Оликевич ФИО15. и Оликевич ФИО16. обратились в суд с встречными исковыми требованиями о признании сделки залога указанного автомобиля недействительной. В обоснование чего указали, что данный договор является незаключенным. В условиях кредитного договора на приписано автомобиль № идентификационный номер №, является предметом залога по кредитному договору. Также указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов. Оликевич ФИО17. согласия на совершение данной сделки не давал и данную сделку одобрить не мог. О данной сделке ей стало известно лишь при получении искового заявления.

    В судебном заседании представитель истца «Сетелем Банк» ООО не участвовал. Просил дело рассмотреть без его участия, на своих исковых требованиях настаивал. Встречные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражениях на встречный иск, в которых указал, что договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства между Банком и Оликевич ФИО18. заключен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ст. ст. 421,432,434,819и820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора истцу предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, № кузова №, № двигателя №, идентификационный номер №. Таким образом в разделе кредитного договора «Информация об АС» указаны сведения об автомобиле, которые позволяют в полной мере идентифицировать автомобиль, как предмет залога. Следовательно, предмет залога определен сторонами и содержит сведения об автомобиле, позволяющие однозначно идентифицировать автомобиль. Требования о письменной форме залога соблюдены, залогодатель гарантирует, что предмет залога не продан, не изъят из оборота и не является ограниченно оборотоспособным, не является предметом других залогов, в споре и под запретом не состоит, свободен от каких-либо обременений и претензий со стороны других лиц. Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов. Предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Истцами не представлено доказательств, что другая сторона в сделке знала или заведомом должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

    В судебном заседании ответчик Оликевич ФИО19 пояснила, что данный кредитный договор заключала, кредит получила, условия кредитного договора ей известны, она их читала, договор подписала. Не могла выплачивать кредит в связи с финансовыми затруднениями, но после за то время, когда не платила, возместила сумму, но банк навстречу ей не пошел. По настоящее время с момента предъявления иска, долг не выплачивала, сумму долга не оспаривает, согласна его выплачивать. Автомобиль нужен ей для работы, она возражает против того, чтобы автомобиль был у нее отобран, доказательств другой суммы начальной продажной цены, в отличие от указанной Банком, она представить не может. Знает, что кредит целевой, оригинал ПТС она передала Банку. Свои встречные исковые требования она поддерживает по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении.

    Истец по встречным требованиям Оликевич ФИО20. пояснил, что он поддерживает супругу. К данному автомобилю он отношения никакого не имеет, супруга его брала в кредит для своей работы.

    Суд, заслушав пояснения, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как следует из представленного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, между «Сетелем Банк» ООО и Оликевич ФИО21. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение автотранспортного средства, автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 677116 рублей 46 копеек на срок 60 месяцев под 17% годовых от суммы кредита. Заемщик обязался возвратить кредит в порядке установленным условиями кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету № №.

    Обязанность по возврату кредита на условиях, указанных в кредитном договоре, согласно графика, ответчик нарушила, в связи с чем в ее адрес было направлено требованием о досрочном погашении всего долга по кредиту. Однако, ответчиком в указанные сроки в уведомлении не погасила кредит.

    В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. что следует и из пунктов 5.9 и 5.13 кредитного договора.

    Из представленного лицевого счета, расчета задолженности, следует, что ответчик нарушила свои обязательства по оплате кредита по установленному графику погашения кредита вместе с процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита вместе с процентами в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, что ответчиком не было сделано.

    Следовательно, у Банка возникло право требования от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами.

    Отсюда требования Банка о взыскании с ответчика в пользу Банка долга в размере 641285 рублей 06 копеек, в том числе суммы долга по основному кредиту в размере 633029 рублей 66 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 8255 рублей 40 копеек, подлежат удовлетворению.

    Из данного кредитного договора следует, что он является целевым, денежные средства были направлены на приобретение конкретного автомобиля, что следует из договора купли-продажи указанного автомобиля и перечислении денежных средств Банком за указанный автомобиль.

    Как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № он обеспечен залогом указанного автомобиля.

    Суд считает требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль, при вышеуказанных обстоятельствах неисполнения кредитных обязательств ответчиком, обоснованными, а встречные исковые требования Оликевич ФИО22 и Оликевич ФИО23. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Обеспечением кредита, как следует из условий кредитного договора, является залог указанного автомобиля.

    В силу требований п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Ответчик кредит не выплачивает, несмотря и на поступление иска в суд, и его нахождения в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ года, мер к погашению кредита не принимает.

    Предмет залога в кредитном договоре определен. Указаны сведения об автомобиле, которые в полной мере позволяют идентифицировать автомобиль, как предмет залога, письменная форма соблюдена, с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц заемщик ознакомлен, что подтверждает своей подписью, в том числе и в заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (л.д.22). О том, что кредитный договор состоит из Индивидуальных условий Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, ответчику известно, что следует из ее подписи (л.д.13) Оликевич ФИО24 в судебном заседании указала, что она договор читала, его подписывала. Паспорт транспортного средства заемщиком передан Банку, что также указано в договоре и подтверждено подписью заемщика (л.д.15).

    Таким образом, ответчику при написании заявления, заключении кредитного договора, достоверно было известно о залоге автомобиля, как формы обеспечения кредита, с данными условиями она согласилась и их подтвердила своими подписями. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о достижении условий договора, в том числе договора залога, что свидетельствует о его заключении между сторонами.

    Обратных доказательств ответчиком не представлено.

    Исходя из материалов дела Оликевич ФИО25 является собственником транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, 2014 года выпуска, цвет белый.

Согласно п. 3 Раздела 2 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, а также договора купли-продажи, подписанного ответчиком, залогодатель Олиекич ФИО26. гарантировала, что на момент заключения Договора или возникновения права залога заложенное имущество находится в его собственности, иным лицам не заложено, не продано, не сдано в аренду, ни в каком размере не является предметом предшествующих обязательств, не находится под арестом или в розыске. Передала оригинал ПТС Банку, который и находится в Банке.

    Таким образом, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанный автомобиль, подлежат удовлетворению. Истцом, на основании заключения эксперта определена рыночная стоимость автомобиля, которую истец указывает как начальную продажную цену, и которая не оспорена ответчиком, доказательств определения иной цены ответчиком не представлено, таких доказательств, как указала ответчик, у нее нет. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доводы Оликевич ФИО27 о признании сделки по тем основаниям, что супруг не одобрял данную сделку, не основаны на законе. Стороны состоят в зарегистрированном браке, в период которого приобретен указанный автомобиль в кредит. Данные обстоятельства подтверждены свидетельством о заключении брака между Оликевич ФИО28. и Оликевич ФИО29 временем заключения кредитного договора и приобретением автомобиля согласно договору купли-продажи. Оликевич ФИО30 и ее представитель Бердникова ФИО31. ссылаются на то, что супруг заемщика не знал о залоге автомобиля и своего согласия на совершение данной сделки не давал.    

Статья 34 Семейного кодекса РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ч.1 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Аналогичные положения закреплены в нормах семейного законодательства в ст. 35 СК РФ, согласно которой при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Обязательное получение нотариального согласия супруга на совершение сделки другим супругом требуется, согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении сделок по распоряжению недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме договора залога установлены следующие требования - письменная форма, а для залога движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, договор подлежит нотариальному удостоверению.

В судебном заседании установлено, что письменного согласия истец Оликевич ФИО32., как супруг Оликевич ФИО34 на заключение договора залога автомобиля, являющегося их общей совместной собственностью, не подписывал, в «Сетелем Банк» ООО такое согласие предъявлено не было.

Между тем, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания договора залога заключенным с нарушением действующего законодательства и признания его в связи с этим недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец Оликевич ФИО35., супруга Оликевич ФИО36. приобрела данный автомобиль в кредит для себя, для использования в работе, и он никакого отношения к данному автомобилю не имеет.

    Таким образом, в судебном заседании данный истец указал, что никаких претензий в отношении данного автомобиля он не имеет и на него не претендует, ему известно, что супруга приобрела его в собственных интересах.

    Как следует из кредитного договора, а также из заявления заемщика Оликевич ФИО37 она с положениями о порядке предоставления займов была ознакомлена, согласна и обязалась исполнять условия договора займа, в том числе и согласилась с условием залога автомобиля, передала Банку оригинал ПТС. Из данного кредитного договора следует четкое указание на целевой кредит, приобретение конкретного автомобиля, его обозначены в кредитном договоре, что опровергает доводы Оликевич ФИО38 и ее представителя о том, что индивидуальные признаки автомобиля не обозначены

Для договора залога автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов, закон не устанавливает такого обязательного требования, как получение письменного согласия другого супруга на совершение сделки одним из супругов.

В силу ч.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из приведенных норм права следует, что действующее семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга, при этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

    Доказательств того, что «Сетелем Банк» ООО заведомо было известно о несогласии супруга Оликевич ФИО39. на передачу автомобиля в залог или что «Сетелем Банк» ООО должен был знать о несогласии второго супруга, Оликевич ФИО40. не представлено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, «Сетелем Банк» ООО, исходя из установленной законом общей презумпции согласия второго супруга на совершение сделок по распоряжения общей совместной собственностью, был вправе при заключении договора залога полагать, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, передается залогодателем Оликевич ФИО41.. в залог с согласия ее супруга.

    При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной не имеется, в удовлетворении встречных исковых требований Оликевич ФИО42 и Оликевич ФИО44. следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 94-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования «Сетелем Банк» ООО удовлетворить.

    Взыскать с Оликевич ФИО45 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № С 04100952188 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641285 рублей 06 копеек, в том числе: сумму долга по основному кредиту в размере 633029 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8255 рублей 40 копеек.

    Взыскать с Оликевич ФИО47 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 9612 рублей 85 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (№, год выпуска 2014, цвет белый, установив начальную продажную цену в размере 444250 рублей, с публичных торгов.

    В удовлетворении встречных исковых требований Оликевич ФИО48 и Оликевич ФИО49 к «Сетелем Банк» ООО о признании кредитного договора в части залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Оликевич ФИО50 незаключенным и недействительным, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательно форме, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО51.Иллариончикова

В окончательной форме изготовлено 02.08.2015 года