Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2017 от 23.01.2017

№ 12-42/17

Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2017 года г.Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н. М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: Радомского Д.С. и его представителя по доверенности ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Радомского Д. С. по доверенности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Радомского Д. С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Радомский Д.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Представитель Радомского Д.С. по доверенности ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, указав в ней, что при вынесении постановления мировой судья не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела и нарушил требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Мировой судья руководствовался только документами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Суд не уделил внимания оценке всех материалов по делу, не проверил правильность составления протоколов. Все материалы по делу были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования. В момент остановки автомобиля сотрудниками уголовному розыска, Радомский Д.С. был пешеходом и автомобилем не управлял. Радомским Д.С. были даны соответствующие показания в судебном заседании, которые также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они прибыли на место совершения правонарушения по заданию дежурной части, ничем не подтверждены. Также в материалах дела отсутствует рапорт ФИО7, в который должны быть вписаны ФИО8 и ФИО9

В судебном заседании Радомский Д.С. и его представитель по доверенности ФИО10 поддержали доводы своей жалобы, просили ее удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление мировой судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя заявителя и его представителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев CD –диск, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Радомского Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, о совершении водителем административного правонарушения- управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, водитель Радомский Д.С. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии двух понятых. Данное обстоятельство, засвидетельствовано видеофиксацией, содержащейся на CD диске.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что освидетельствование Радомского Д.С. с помощью алкотестера на месте не проводилось.

Из показаний свидетелей следует, что Радомский Д.С. не смог подуть в прибор для установления состояния опьянения, в связи с чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Радомского Д.С. установлено состояние опьянения (1,44 mg/e)

Объектом правонарушения ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений.

К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) (п. 2.7). запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории либо как таковое право управления отсутствует.

Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ).

Факт нахождение Радомского Д.С. во время управления автомобилем в состоянии опьянении подтверждается актом его освидетельствования, который заявителем и не оспаривается. Также его состояние опьянения подтверждается его личными показаниями, согласно которым он с другом распивал спиртное, и показаниями всех свидетелей, допрошенных по делу мировым судьей, из которых следует, что Радомский Д.С. был пьян.

Факт нахождение Радомского Д.С. за рулем автомобиля подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, не заинтересованных в исходе дела, которым мировым судьей дана оценка, как и показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11, которые мировым судьей справедливо не приняты за основу вынесенного решения, поскольку свидетели являются знакомыми Радомского Д.С. и, вероятнее всего, помогают ему уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Кроме того, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО6 не вызывают у суда сомнений, поскольку полностью совпадают с процессуальными документами по делу: протоколам об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых, в присутствие которых были произведены все процессуальные действия, материалами видеозаписи.

Судом отклоняется доводы жалобы заявителя о том, что факт прибытия сотрудников ДПС на место правонарушения по заданию дежурной части остался не доказанным, а также о том что, рапорт, составленный ФИО7 в ходе составления административного материала, в материалах отсутствует, поскольку это не опровергает вины Радомского Д.С. в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы Радомского Д.С. о том, что водителем являлась его супруга, которая пошла за помощью к соседям, не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП дана оценка письменным материалам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Несогласие с проведенным исследованием является правом лица, выразить его в свою защиту. При этом, на суд возлагается обязанность проверить и в соответствии с требованиями закона дать оценку, что и было сделано мировым судьей.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Радомского Д.С., по делу не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Радомскому Д.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Радомскому Д.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КРФ об АП.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.8 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

№

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.