Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-1151/2020;) ~ М-1230/2020 от 03.12.2020

дело № 2-84(1)/2021

УИД 64RS034-01-2019-001998-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2021 года                     п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кадралиевой А.А.,

с участием:

заместителя прокурора Саратовского района Саратовской области Плюснина Р.Н.,

истца Трофимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трофимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности за аренду автомобиля, компенсации морального вреда,

установил:

Трофимов В.А. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ПолиСнаб» и, с учетом уточнений, просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ПолиСнаб» № 8-к от 24.04.2020 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 29.04.2020 года, восстановить на работе в ООО «ПолиСнаб» в должности директора с 29.04.2020 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2020 года по день вынесения решения суда, задолженность за аренду автомобиля Лада Приора за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.02.2019 года был принят на постоянную работу в ООО «ПолиСнаб» на должность директора. В результате проведенной по его обращению Государственной инспекцией труда в Саратовской области проверки выявлено, что согласно приказа № 8-к от 24.04.2020 года он незаконно уволен из ООО «ПолиСнаб» по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 29.04.2020 года. Данный приказ подписан не уполномоченным на то лицом.

В судебном заседании истец Трофимов В.А. уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить приказ ООО «ПолиСнаб» № 8-к от 24.04.2020 года об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ с 24.04.2020 года, восстановить на работе в ООО «ПолиСнаб» в должности директора с 24.04.2020 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.04.2020 года по день вынесения решения суда, задолженность за аренду автомобиля Лада Приора за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 153 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» обратилось к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в материалы дела представлены письменные возражения на иск.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Саратовской области обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением единственного участника ООО «ПолиСнаб» № 7 от 19.02.2019 года Трофимов В.А. избран на должность директора ООО «ПолиСнаб».

На основании трудового договора (контракта) с руководителем от 21.02.2019 года Трофимов В.А. назначен на должность директора ООО «ПолиСнаб» (приказ о приеме на работу № 1 от 21.02.2019 года).

Решением единственного участника ООО «ПолиСнаб» № 10 от 24.04.2020 года прекращены полномочия директора ООО «ПолиСнаб» Трофимова В.А. 24.04.2020 года в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, на должность директора ООО «ПолиСнаб» назначен Юдаев А.П. с 25.04.2020 года.

Приказом ООО «ПолиСнаб» № 8-к от 24.04.2020 года прекращено действие трудового договора от 21.02.2019 года и с 24.04.2020 года директор Трофимов В.А. уволен в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора.

Основанием для издания приказа явилось: решение единственного участника ООО «ПолиСнаб».

Оспариваемый приказ составлен от имени директора ООО «ПолиСнаб» Трофимова В.А., однако Трофимовым В.А. не подписан.

С приказом об увольнении истец в установленном порядке не ознакомлен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Судом установлено, что 27.04.2020 года Трофимов В.А. обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Саратовской области о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Предписанием Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7-2325-20-ОБ/12-7135-И/64-22 от 14.08.2020 года на ООО «Полиснаб» возложена обязанность устранить допущенные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе: незамедлительно с момента получения предписания отменить в соответствии со ст.ст. 22, 84.1 ТК РФ приказ об увольнении Трофимова В.А., в соответствии со ст. 234 ТК РФ начислить и выплатить компенсацию за не полученный заработок Трофимову В.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.10.2020 года по делу № 2а-3681/2020 предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 64/7-2325-20-ОБ/12-7135-И/64-22 от 14.08.2020 года признано незаконным и отменено.

20.10.2020 года Трофимов В.А. обратился в Саратовский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Полиснаб», в котором просил, в том числе, признать его увольнение по статье незаконным, восстановить в должности директора с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда. Данное исковое заявление определением судьи от 27.10.2020 года оставлено без движения для устранения недостатков и впоследствии возвращено определением от 20.11.2020 года. 03.12.2020 года, устранив недостатки искового заявления, Трофимов В.А. вновь обратился в суд с тем же иском к ООО «ПолиСнаб».

В связи с чем, суд признает причину пропуска истцом срока на обращение в суд по оспариванию приказа № 8/к от 24.04.2020 года уважительной.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 279 ТК РФ).

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ приказ о прекращении трудового договора № 8-к от 24.04.2020 года не был подписан уполномоченным на то лицом.

Указанный факт свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и влечет незаконность приказа № 8-к от 24.04.2020 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в должности директора с 24.04.2020 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч. 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

При определении размера среднего заработка суд исходит из расчета ООО «ПолиСнаб», согласно которому среднедневной заработок истца составляет 454,21 рублей.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что расчет необходимо производить за период с 24.04.2020 года по 17.02.2021 года.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели, а также Указами Президента РФ 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02 апреля 2020 года № 239, от 28 апреля 2020 года № 294, пунктами 1 которых с 30 марта 2020 года по 03 апреля 2020 года, с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года, 06 мая 2020 года, 07 мая 2020 года, 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, Указа Президента РФ от 29 мая 2020 года N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов и Парада Победы 24 июня 1945 г.", пунктом 3 которого 24 июня 2020 года установлен нерабочим днем с сохранением за работниками заработной платы, Указом Президента РФ от 1 июня 2020 г. N 354 "Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации", в соответствии с которым день 1 июля 2020 года объявлен нерабочим днем с оплатой в соответствии с положениями, установленными ТК РФ применительно к оплате за нерабочие (праздничные) дни, количество дней вынужденного прогула за период с 24.04.2020 года по 17.02.2021 года составит 202 дня.

Таким образом, размер подлежащего взысканию среднего заработка за период с 24.04.2020 года по 17.02.2021 года будет выглядеть следующим образом:

454,21 рублей х 202 дня = 91 750,42 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за аренду автомобиля Лада Приора за период с мая 2020 года по январь 2021 года в размере 153 000 рублей, исходя из расчета 17 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (ст. 609 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (ст. 614 ГК РФ).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора аренды транспортного средства, его условий.

При таких обстоятельствах, на основании одних пояснений истца не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами договорных отношений по аренде транспортного средства, так и о фактическом предоставлении транспортного средства и пользовании им ответчиком, в связи с чем, суд находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 953 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности за аренду автомобиля, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» № 8-к от 24.04.2020 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Трофимова В.А. от 21.02.2019 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием решения уполномоченным органом юридического лица о прекращении трудового договора.

Восстановить Трофимова В.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» в должности директора с 24 апреля 2020 года с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» в пользу Трофимова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24 апреля 2020 года по 17 февраля 2021 года в размере 91 750,42 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» в пользу Трофимова В.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПолиСнаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 953 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области со дня изготовления решения в окончательной форме (24 февраля 2021 года).

Судья                                                  Д.В. Симшин