Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2019 ~ М-38/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года                                 г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-915/19 по иску ООО «ЕВРОПАРТ Рус» к Рыкову Михаилу Юрьевичу, ООО «Трансэксперт» о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.10.2016 года между истцом и ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ», был заключен договор поставки за № ДКП 6091. Договор носил рамочный характер. В соответствии с данным договором истец поставлял ответчику по его заявкам запасные части и иные товары для транспортных средств. В рамках указанного договора поставки истец в июне 2017 года поставил в адрес ответчика товары. Общая стоимость поставленного товара составила 493 265,96 рублей. Согласно пункту 2.3.1. товар подлежал оплате в течение 21 дня со дня отгрузки. Таким образом, поставленный товар подлежал оплате до 21.07.2017 года включительно. 30.08.2017 года ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» частично оплатило товар на сумму 159 489,69 рублей, после чего сумма задолженности по оплате поставленного товара составила 333 776,27 рублей. Ответчик ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» в лице директора Рыкова М.Ю. долг признает, что подтверждается актом сверки по состоянию на 20.10.2017 года. Одновременно с договором поставки между истцом и ответчиком Рыковым Михаилом Юрьевичем был заключен договор поручительства №ДП-6091/1 от 26.10.2016 года. Согласно этому договору ответчик Рыков Михаил Юрьевич поручился за исполнение обязательств ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ», вытекающих из договора поставки. Пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика Рыкова М.Ю. с ответчиком ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ». 12.10.2017 года истец направил в адрес ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» претензию. Однако на претензию ответчик не ответил, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил. 28 июля 2018 года истец направил Рыкову Михаилу Юрьевичу требование о погашении долга в связи с неисполнением обязательств ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ». Рыков М.Ю. свои обязательства как поручителя не исполнил. 31.10.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении долга. Ответов на претензию не поступило. Задолженность до настоящего времени не погашена. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 333 776,27 рублей, пени в размере 49 326,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 031,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требований поддержал, пояснив, что по договору поставки истец поставлял товар, а ответчик сам и с помощью третьих лиц производил оплату.

Ответчики Рыков М.Ю. и его представитель Бадрутдинова О.Т., действующая на основании доверенности № 63 АА 5236202 от 15.10.2018 года, и представитель ответчика ООО «Транэксперт» Бадрутдинова О.Т., действующая на основании доверенности № 02-18 от 02.10.2018 года, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что договоры с истцом не заключали, товары на получали и не оплачивали.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истцом в обоснование исковых требований представлен договор поставки № ДКП 6091 от 26.10.2016 года, заключенный между истцом и ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ», согласно которого истец поставлял ответчику по его заявкам запасные части и иные товары для транспортных средств, договор поручительства №ДП-6091/1 от 26.10.2016 года, заключенный между истцом и ответчиком Рыковым М.Ю., согласно которого ответчик Рыков М.Ю. поручился за исполнение обязательств ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ», вытекающих из договора поставки и пунктом 2.4. договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчика Рыкова М.Ю. с ответчиком ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ».

Кроме того, истцом представлены счета – фактуры от 22.02.2017 года на сумму 178298 рублей, 273135,19 рублей, 134544,19 рублей, 63869,86 рублей, счета- фактуры от 30.03.2017 года на сумму 41387,91 рублей, 73137,58 рублей, 3445,01 рублей, 27768,94 рублей, 53084,07 рублей, 116032,94 рублей, 3417,28 рублей, 3777,18 рублей, 10707,91 рублей. 12.10.2017 года истец направил в адрес ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» претензию. Однако на претензию ответчик не ответил, заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил.

28.07.2018 года истец направил Рыкову Михаилу Юрьевичу требование о погашении долга в связи с неисполнением обязательств ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ». Рыков М.Ю. свои обязательства как поручитель не исполнил.

31.10.2018 года в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о погашении долга. Ответов на претензию не поступило. В указанные сроки оплата товара произведена не была.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчик Рыков М.Ю. в ходе рассмотрения дела пояснял, что договор поставки № ДКП-6091 от 26.10.2016 года и договор поручительства № ДП-6091/1 к договору поставки ДКП-6091 от 26.10.2016 года не заключал, документы не подписывал, по его ходатайству определением суда от 27.02.2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № 662 от 29.03.2019 года следует, что подписи от имени Рыкова М.Ю. в следующих документах: договоре поставки №ДКП-6091 от 26 октября 2016, заключенном между ООО «ЕВРОПАРТ Рус», в лице управляющего Кричевского П.Б. (поставщик) ООО «ТрансЭксперт», в лице директора Рыкова М.Ю. (покупатель), расположенная на последнем листе под текстом договора в разделе под №12 (Юридические адреса и реквизиты Сторон» в графе «ПОКУПАТЕЛЬ ООО «ТрансЭксперт» Директор»; договоре поручительства №ДП-6091/1 от 26 октября 2016 к договору поставки №ДКП-6091 от 26.10.2016, заключенном между ООО «ЕВРОПАРТ Рус», в лице управляющего Кричевского П.Б. (поставщик), Рыковым М.Ю. (поручитель) и ООО «ТрансЭксперт» (покупатель), расположенные на последнем листе под текстом договора в разделе под №5 «БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» в графах «ПОКУПАТЕЛЬ ООО «ТрансЭксперт» Директор» и «ПОРУЧИТЕЛЬ Гр. РФ Рыков Михаил Юрьевич», выполнены не самим Рыковым Михаилом Юрьевичем, а другим лицом. Подпись от имени Рыкова М.Ю. в акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2017-20.10.2017 между ООО «ЕВРОПАРТ Рус» и ООО «ТрансЭксперт», задолженность на сумму 333 776 (триста тридцать три тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек, расположенная на последнем листе под текстом акта в графе «От ООО «ТРАНСЭКСПЕРТ» Директор», выполнена не самим Рыковым Михаилом Юрьевичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Рыкова М.Ю.

Суд полагает возможным при решении вопроса принять во внимание заключение экспертной организации ООО «Самарская судебная экспертиза документов» поскольку оно составлено экспертом, имеющим стаж работы в указанной должности, заключение содержит исследования и выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом не предоставлено доказательств заключения договора поставки № ДКП-6091 от 26.10.2016 года и договора поручительства № ДП-6091/1 к договору поставки ДКП-6091 от 26.10.2016 года между ним и ответчиками, поскольку позиция истца опровергается выводами эксперта.

Что же касается ссылки истца на платежные поручения от 22.06.2017 года № 738, от 30.08.2017 года № 850, от 04.05.2017 года № 636, от 23.06.2017 года № 1101, от 04.05.2017 года № 626 и письма от 31.08.2017 года, от 26.06.2017 года, то суд полагает, что они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают поставку и получение товара ООО «Трансэкперт» по представленным счетам – фактурам, заявки от ответчика на получение товара в каком либо виде не представлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕВРОПАРТ Рус» о взыскании задолженности по договору поставки. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования ООО «ЕВРОПАРТ Рус» о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 49 326,60 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 031,03 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда от 27.02.2019 по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза. Данным определением суда оплата ее проведение была возложена на Рыкова М.Ю., который ее произвел в соответствии с чеком № 312 от 25.03.2019 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу Рыкова М.Ю. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЕВРОПАРТ Рус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЕВРОПАРТ Рус» в пользу Рыкова Михаила Юрьевича расходы по проведению экспертизы в размере 18000 рублей (Восемнадцать тысяч рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019 года.

Судья                                         И.Н. Доценко