Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-965/2021 ~ М-708/2021 от 25.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.

при секретаре Аракелян А.А.

с участием представителя административного истца адвоката Носова А.Н. по ордеру и доверенности, представителя административного ответчика ГЖИ Самарской области Ткаченко Л.С. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 63RS0030-01-2021-001372-76 (производство № 2а-965/2021) по административному иску Никифорова И.Г. к Государственной жилищной инспекции Самарской области, руководителю управления лицензирования Государственной жилищной инспекции Самарской области – Давиденко А.В. о признании недействительным решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров И.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным действия Государственной жилищной инспекции Самарской области по внесению изменений в реестр лицензий Самарской области в отношении многоквартирного .... по адресу: ...., на основании заявления, предоставленного управляющей компанией ООО «ДЖКХ» (ИНН 6324110967) и зарегистрированного 27.01.2021 г.. Признать незаконным Приказ Руководителя управления лицензирования Государственной жилищной инспекции .... от 28.12.2020 г. ...-ул «О приостановлении рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий». Признать незаконном Приказ Руководителя управления лицензирования Государственной жилищной инспекции Самарской области от 16.02.2021г. г. № 36979-ул «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и возврате заявления и документов», согласно которому отказано во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и возвращено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации № 36979-ул от 15.12.2020 г. в отношении многоквартирного .... по адресу: ...., предоставленного управляющей компанией ООО «Комсомольское» (ИНН 6324110967) и обязать Государственную жилищную инспекцию Самарской области устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий .... на основании заявления и внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации № 36979-ул от 15.12.2020 г. в отношении многоквартирного .... по адресу: ...., на основании заявления, предоставленного управляющей компанией ООО «Комсомольское» (ИНН 6324110967) от ....

Заявленные требования мотивированы тем, что Никифоров И.Г. является собственником жилого помещения, в многоквартирном доме по адресу: ..... В период времени с ... по ... было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, ... по .... в форме очно-заочного голосования. Среди вопросов, подлежащих разрешению на вышеуказанном собрании, были (в том числе): об избрании председателя и секретаря собрания, о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «ДЖКХ», о выборе управляющей организации ООО «Комсомольское», а также утверждение условий договора с ней. Он также принимал участие в данном голосовании.

... инициатором собрания, были переданы документы в управляющую организацию ООО «Комсомольское» ИНН 6324110967, а именно протокол очно-заочного голосования и решения, подписанные собственниками многоквартирного - дома, расположенного по адресу. .....

Управляющая организация ООО «Комсомольское» направило протокол очно-заочного голосования и решения, а также заявление о внесении изменений в реестр лицензий .... в Государственную жилищную инспекцию ..... Уведомлением от ... в адрес ООО «Комсомольское» было направлено Заключение Государственной жилищной инспекции .... ...-ул от ..., а также Приказ ...-ул от ... «О приостановлении рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий», в соответствии с которыми рассмотрение заявления ООО «Комсомольское» о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации ...-ул от ... в отношении вышеуказанного многоквартирного дома было приостановлено, на основании подпунктов б) и в) пункта 5. подпунктов а) и в) пункта 10. подпункта в) пункта 15. пункта 16 Приказ .../.... заявления было продлено на срок до 30 рабочих дней.

Полагает, что реестр собственников содержал исчерпывающую информацию о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащие каждому из их собственников, а вывод Административного ответчика об отсутствии достоверности сведений является ошибочном и основан на неполном изучении представленных документов.

Кроме того, из анализа пункта 9 и 10, в совокупности с пунктами 3 и 5 Приказа .../пр. такого основания для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, как отсутствие в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нумерации страниц, не предусмотрено.

Из указанного следует, что Приказ Руководителя управления лицензирования Государственной жилищной инспекции .... ...-ул от ... «О приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий» является незаконным, как основанным неверном применении норм вышеуказанных норм Приказа .../пр, ЖК РФ.

Представителем ООО «Комсомольское» были устранены все замечания, содержащиеся в Уведомлении от ..., однако ... Руководителем управления лицензирования ГЖИ .... был вынесен Приказ ...-ул «Об отказе во внесении изменений в реестр лицензий .... и возврате заявления и документов», в соответствии с которым было отказано во внесении изменений в реестр и возвращено заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации ...-ул от ... в отношении многоквартирного дома по адресу ...., предоставленного управляющей компанией ООО «Комсомольское» согласно подпункту б) пункта 2, подпунктам б) пункта.5. подпункту б) пункта 9 Приказа Минстроя России от ... .../пр «Об утверждении порядка с сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

Основаниями к отказу и возврату заявления послужило то обстоятельство, что 27января 2021 года ГЖИ .... зарегистрировано заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъектов Российской Федерации от управляющей организации ООО «ДЖКХ» в отношении многоквартирного .... в .... с приложением документов общего собрания собственников в данном МКД, в том числе, протокола от ... и договора управления.

Своими незаконными действиями Государственная жилищная инспекция ...., а именно - незаконным отказом во внесении изменений в реестр лицензий .... в отношении ООО «Комсомольское» и незаконным внесением изменений в реестр лицензий .... в отношении ООО «ДЖКХ», нарушила права истца, как собственника жилого помещения, на выбор способа управления многоквартирным домом.

Считает, что единственной управляющей компанией, которая была законно избрана в качестве таковой на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, является ООО «Комсомольское».

В судебном заседании представитель административного истца Носов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с административным иском и письменными доводами, приобщенными в материалы дела.

Представитель административного ответчика ГЖИ .... Ткаченко Л.С. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения в соответствии с письменными возражениями приобщенными к материалам дела. Также пояснила, что административным истцом неверно избран способ защиты права, указала, что в настоящее время в мае 2021г. ООО «ДЖКХ» проведено еще одно общее собрания собственников МКД по адресу ...., которое прошло соответствующую проверку и в реестр лицензий внесены сведения об управляющей организации по данному дому. Таким образом, даже в случае удовлетворения заявленных требований ГЖИ не вправе внести в реестр лицензий сведения об управляющей организации ООО «Комсомольское».

Административный ответчик руководитель управления лицензирования ГЖИ .... Давиденко А.В., представители заинтересованных лиц ООО «ДЖКХ», ООО «Комсомольское» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно п. 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом, выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что Никифоров И.Г. является собственником 1/2 доли жилого помещения, в многоквартирном доме по адресу: .... (л.д.33).

В период времени с ... по ... было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, ... по .... в форме очно-заочного голосования. Среди вопросов, подлежащих разрешению на вышеуказанном собрании, были (в том числе): об избрании председателя и секретаря собрания, о расторжении договора управления МКД с управляющей компанией ООО «ДЖКХ», о выборе управляющей организации ООО «Комсомольское», а также утверждение условий договора с ней.

Никифоров И.Г. принимал участие в данном голосовании.

... инициатором собрания, были переданы документы в управляющую организацию ООО «Комсомольское» ИНН 6324110967, а именно протокол очно-заочного голосования и решения, подписанные собственниками многоквартирного - дома, расположенного по адресу. .....

Управляющая организация ООО «Комсомольское» направила протокол очно-заочного голосования и решения, а также заявление о внесении изменений в реестр лицензий .... в Государственную жилищную инспекцию .....

Жилищная инспекция проводит проверки поступающих заявлений от лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Приказом Минстроя России от ... .../пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

В соответствии с Приказом .../пр жилищной инспекции предоставлено право на внесение изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Реестр), на отказ по внесению изменений в Реестр, по приостановлению рассмотрения обращения управляющей организации.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Комсомольское» от ... по вх....-ул о внесении изменений в реестр лицензий ...., жилищной инспекцией ... издан Приказ ...-ул «О приостановлении рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий» в соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 5, подпунктами «а» и «в» пункта 10, подпункта «в» пункта 15, пункта 16 Приказа .../.... заявления было продлено на срок до 30 рабочих дней, но не позднее ....

Пунктами 7,10 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

При этом, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка (достоверность сведений, содержащихся в заявлении и документах, а также отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям);

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Причинами приостановления рассмотрения заявления ООО «Комсомольское» от 02.12.2020 года по вх.№36979-ул были признаны отсутствие в представленном реестре собственников помещений сведений о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников; отсутствие нумерации протокола и приложений к нему; отсутствие даты заполнения в представленных решениях собственников помещений МКД квартир 37, 50, 54,63, 70, 84, 95, 97, 102, 110, 117, 121.

В бюллетенях для голосования отсутствуют даты их подписания собственником, что не позволяет прийти к выводу о том, что лица, заполнившие бюллетени для голосования, приняли участие в указанном собрании до даты окончания голосования.

В реестре собственников: Л. (....), Б. (....), К., К. (....), Б., Н., Н. (....), Ф. (....), С. ( ....), Д., Б. (....), В., К., К. (....), П. (....), К., К., К., К. (....), М. (....), Г., Ш. (....), Д., Л., Т. (....), Р., Ш. (....), И., И. (....), В., В. (....), С., К., К., К. (....), П., П. (....), М., С., С., Ч., Ч. (....), К., К. (....), Т. (....), М., М., М. (....), Г., В., И. (....) отсутствует информация о принадлежащей собственнику доле.

В решениях собственников квартир под номерами 1, 9 (два собственника), 16, 37, 44, 53, 54, 64, 65, 66, 72, 73, 74, 80, 86 (два собственника), 90 (два собственника), 91, 92 отсутствует информация о доле в праве на помещение.

Сведения о доле в праве собственности В., К., К. (....) отсутствуют даже в решениях, т.е. данную информацию выяснить из документов не представляется возможным.

Также выявлены некоторые несоответствия между данными реестра собственников и подписными листами в квартирах 103,28,13,84,88.

В период приостановления рассмотрения заявления ООО «Комсомольское» от 02.12.2020 года по вх.№36979-ул в жилищную инспекцию 27.01.2021 года поступило заявление ООО «ДЖКХ» о внесении изменений в реестр лицензий Самарской области по МКД ..., - с приложением документов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. протокола №1/у/21 от 22.01.2021 года, договора управления многоквартирным домом и сведений о размещении электронных образов документов в ГИС ЖКХ 25.01.2021.

Из пояснений представителя административного истца, а также представленных документов следует, что документы ООО «ДЖКХ» были оформлены надлежащим образом, протокол размещен в системе ГИС ЖКХ 25.01.2021.

В связи с тем, что до момента устранения ООО «Комсомольское» причин послуживших основанием для приостановления рассмотрения заявления, имелся более поздний протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определившего в качестве управляющей организации ООО «ДЖКХ», ГЖИ Самарской области обоснованно включила в Реестр сведений о многоквартирном доме, деятельность по управлению которым с 01.03.2021 года будет осуществлять ООО «ДЖКХ» и был издан 16.02.2021 приказа №36979-ул об отказе ООО «Комсомольская» во внесении изменений в реестр лицензий Самарской области и возврате заявления и документов.

Довод административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления ООО «Комсомольское» не принимается судом во внимание, поскольку опровергается перечисленными выше обстоятельствами.

Довод административного истца со ссылкой на п.1.1, ст.46 ЖК РФ, в соответствии с которой орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряддвух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, судом признается несостоятельным, поскольку, основания для проведения внеплановой проверки отсутствовали, поскольку протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащие решения по аналогичным вопросам повестки дня поступали в течение двух месяцев подряд, а не трех (15.12.2020 и 27.01.2021).

Также признается судом несостоятельным довод административного истца о том, что протокол общего собрания собственников помещений МКД по .... от 22.01.2021г. №1/у/21 по выбору в качестве управляющей организации ООО «ДЖКХ» является незаконным, поскольку данное собрание не проводилось, о чем в ходе рассмотрения дела дали пояснения, допрошенные в качестве свидетелей инициаторы собрания Л. и С., поскольку указанный протокол общего собрания от 22.01.2021г. в установленном законом порядке не признан недействительным.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и представителем административного истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Никифорова И.Г., поскольку принятыми решениями он не лишен права на изменение способа управления домом и управляющей организации.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов и пояснения административного ответчика следует, что собственниками МКД .... было проведено еще два общих собрания (протокол №1 от 22.04.2021, протокол №2/у/21 от 20.05.2021), повесткой дня которых предусмотрены выбор управляющей организации и заключение с ней договора управления, на основании последнего в реестр лицензий внесены соответствующие изменения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 177, 227- 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Никифорова И.Г. к Государственной жилищной инспекции Самарской области, руководителю управления лицензирования Государственной жилищной инспекции Самарской области – Давиденко Алексею Викторовичу о признании недействительным решения органа государственной власти, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2021 г.

Судья Н.В. Мыльникова