Решение от 15.04.2013 по делу № 2- 2004/2013 от 18.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года                                                                             дело № 2-2004/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касаевой Е.И. к ООО «Солнечный дом», ООО «Профикс-строй» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Касаева Е.И. обратилась в суд с заявлением к ООО «Солнечный дом», ООО «Профикс-строй» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 23.06.2012г. № и Договор подряда № № от 23.06.2012г.. Согласно п. 1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, определенных техническим заданием по квалифицированному строительству каркасного дома площадью 142,2 кв. м на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Истец обязалась принять и оплатить работы согласно п.4.2 договора в два этапа: 1-й этап в течение трех календарных дней с момента подписания договора <данные изъяты> копеек; 2 этап в течение 14 календарных дней с момента подписания договора <данные изъяты> копеек. истец свои обязательства выполнила: оплатила <данные изъяты> копеек при заключении договора, что подтверждается договором поручения и гарантийным соглашением, а <данные изъяты> копеек выплатил за истца ЗАО «Кредит Европа Банк», с которым у истца заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения № от 28.08.2012г. составила <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора максимальный срок строительства составлял 150 календарных дней, т.е. не позднее 20.11.2012г. При этом отмечено, что изменение сроков начала и окончания работ возможно только по письменному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору и подписанному уполномоченными лицами.

К указанному сроку каркасный дом построен не был. На момент подачи искового заявления, ответчик только выполнил работы по заливке ленточного фундамента.

11.12.2012г. в адрес ответчика почтовым переводом было направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств.

До настоящего времени ответа на направленное письмо от ответчика не получено, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Кроме того, дальнейшее выполнение работ по окончанию строительства до настоящего времени не начато, т.е. стройка не осуществляется.

Поскольку Ответчик с целью привлечения клиентов и выполнения работ использует товарный знак «Солнечный дом», принадлежащий ООО «Профикс-строй», а также интернет- сайт «Солнечный дом» (www.sol-dom.ru), на основании п.2 ст. 1489 ГК РФ, ООО «Профикс- строй» несет солидарную ответственность с Ответчиком по требованиям, предъявляемым к ответчику, как к изготовителю товаров (строительство дома) под товарным знаком «Солнечный дом».

Истец, руководствуясь п. 3.4.3 Договора, ст. 309, 330 ГК РФ, ст. 15, 17, 27, 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2011 с изм. и доп., вступающими в силу с 29.09.2011), рекомендациями Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (письмо от 20.06.2012 № 06-15-8175-Н/1587) и ст. 131,п.п. 1,2 ст. 140 ГПК РФ, просит суд расторгнуть договор от 23.06.2012г. № 12-06-23/03 между Касаевой Е.И. и ООО «Солнечный дом»; расторгнуть договор от 23.06.2012г. № К-12-06-23/01 между Касаевой Е.И. и ООО «Профикс-строй»; взыскать с ПСК «Солнечный дом» в пользу Касаевой Е.И. денежные средства, за невыполненные виды работ, перечисленные Касаевой Е.И. в счет оплаты строительства, предусмотренной п. 4 договора и ДС к нему в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту нахождения (л.д. 51,52), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

    Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, ответчикам неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы (л.д. 51,52,54,55), однако от получения судебных повесток ответчики отказываются, извещения суда игнорируются.

Согласно ст. 119 ГПК РФ При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что в суд поступи сведения о том, что по последнему известному месту нахождения организации отсутствуют, то суд полагает возможным, в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Кроме того, согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. ст. 1, 54 ГК РФ юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчика, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.

Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места нахождения ответчика на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. (ОКС №1642-О-О от 16.12.2010 г.)

Действия ответчика не порождали для суда условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 23.06.2012г. № и Договор подряда № № от 23.06.2012г.. Согласно п. 1.1 договора, ответчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ, определенных техническим заданием по квалифицированному строительству каркасного дома площадью 142,2 кв. м на земельном участке истца, расположенном по адресу: <адрес>. Истец обязалась принять и оплатить работы согласно п.4.2 договора в два этапа: 1-й этап в течение трех календарных дней с момента подписания договора <данные изъяты> копеек; 2 этап в течение 14 календарных дней с момента подписания договора <данные изъяты> копеек. истец свои обязательства выполнила: оплатила <данные изъяты> копеек при заключении договора, что подтверждается договором поручения и гарантийным соглашением, а <данные изъяты> копеек выплатил за истца ЗАО «Кредит Европа Банк», с которым у истца заключен кредитный договор № №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость договора, с учетом подписанного дополнительного соглашения № от 28.08.2012г. составила <данные изъяты> рубля 00 копеек.

В соответствии с п. 2.3 договора максимальный срок строительства составлял 150 календарных дней, т.е. не позднее 20.11.2012г. При этом отмечено, что изменение сроков начала и окончания работ возможно только по письменному соглашению сторон, оформленному дополнительным соглашением к договору и подписанному уполномоченными лицами.

К указанному сроку каркасный дом построен не был. На момент подачи искового заявления, ответчик только выполнил работы по заливке ленточного фундамента.

11.12.2012г. в адрес ответчика почтовым переводом было направлено письмо о расторжении договора и возврате денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени ответа на направленное письмо от ответчика не получено, денежные средства на расчетный счет истца не поступали. Кроме того, дальнейшее выполнение работ по окончанию строительства до настоящего времени не начато, т.е. стройка не осуществляется.

Поскольку ответчик с целью привлечения клиентов и выполнения работ использует товарный знак «Солнечный дом», принадлежащий ООО «Профикс-строй», а также интернет- сайт «Солнечный дом» (www.sol-dom.ru), на основании п.2 ст. 1489 ГК РФ, ООО «Профикс- строй» несет солидарную ответственность с Ответчиком по требованиям, предъявляемым к ответчику, как к изготовителю товаров (строительство дома) под товарным знаком «Солнечный дом».

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 28, указанного Закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Так, суд полагает возможным расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Касаевой Еленой Ивановной и ООО «Солнечный дом», расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенный между Касаевой <данные изъяты> и », ООО «Профикс-строй».

Взыскать с ООО «Солнечный дом» в пользу Касаевой <данные изъяты> денежные средства оплаченные по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек.

Таким образом с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> копейки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты пошлины, суд, считает необходимым взыскать с ООО «Солнечный дом» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ », ░░░ «░░░░░░░-░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ 3 <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░ ░.░.