Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2016 (2-1982/2015;) ~ М-1990/2015 от 16.10.2015

№ 2-56/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 04 февраля 2016 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Гаевской Е.Н.,

Гаевского С.Б.

к

Козловой Н.А.,

Роньжину А.М.,

Логиновой Н.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств.

В исковом заявлении, с учетом последующих уточнений, истцы просят:

- взыскать в пользу Гаевского С.Б.

с Козловой Н.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ** рублей ;

с Козловой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей;

с Роньжина А.М. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ** рублей;

с Роньжина А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей;

с Логиновой Н.М. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ** рублей;

с Логиновой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей;

- взыскать в пользу Гаевской Е.Н.

с Козловой Н.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ** рублей;

с Козловой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей;

с Роньжина А.М. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ** рублей;

с Роньжина А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей;

с Логиновой Н.М. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере ** рублей;

с Логиновой Н.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей;

- взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с ** года по ставке рефинансирования ЦБ РФ по Уральскому округу, по день фактической уплаты долга;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей, расходы по оплате услуг по оценке неотделимых улучшений в размере ** рублей.

Ответчики Роньжин А.М., Логинова Н.М. обратились с ходатайством о возмещении с истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Истец Гаевская * Е.Н. в судебное заседание не явилась.

Истец Гаевский С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что в ** года был заключен договор купли-продажи земельного участка между ответчиком Козловой Н.А. и Усовой Е.Н., с которой впоследствии он заключил брак. На земельном участке располагались строения: большой дом, который был разрушен, малый дом, баня, гараж, участок был обнесен забором. Они с супругой стали обрабатывать участок, однако в ** года им оставил записку Роньжин А.М., который написал, что он является наследником, претендующим на данный участок, оставил свой номер телефона. Он позвонил Роньжину А.М., который сказал, что он является наследником и намерен восстановить свои права на земельный участок, и просил ничего на участке не делать. Они поехали к Козловой Н.А., которая сказала, что они решат все вопросы с Роньжиным А.М., она все уладит. Они два года ничего не строили на участке. Поскольку никаких сведений от наследников не было они стали производить улучшения построек. Восстановили забор, который упал, его подняли и укрепили бетонными столбами. Была приведена в рабочее состояние баня, подведена вода. Поставили новые ворота в гараж. Перекрыли крышу на малом доме, провели новую проводку, подключили электросчетчик. После проведенных работ ответчики Роньжин А.М. и Логинова Н.М. обратились в суд, восстановили свои наследственные права и оспорили договор купли-продажи земельного участка, в настоящее время ответчики являются собственниками земельного участка и обязаны компенсировать расходы его и его супруги, понесенные на улучшение домовладения.

Представитель истцов Гаевского С.Б., Гаевской * Е.Н. Терновая В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что истцы приобрели земельный участок, на котором располагались строения не пригодные для проживания. Они ждали, когда наследники оформят свои права, однако никаких сведений им не сообщили, поэтому они стали производить улучшения на земельном участке. Истец Гаевский С.Б. заключил договор, по которому был восстановлен забор, установлены ворота в гараж, выполнены работы по восстановлению бани, подведению воды в баню, выполнены работы по перекрытию крыши малого дома, обозначенного на планах БТИ **. Истец Гаевская Е.Н. заключила договор на установку электрооборудования, которое было установлено в малом доме под **. После того, как сделка, в результате которой был приобретен земельный участок, была признана недействительной, земельный участок с постройками был передан ответчикам, в их владении остались и улучшения, которые произвели истцы. Ответчики обязаны оплатить их стоимость, поскольку они не оплатили истцам денежные средства, следует начислить на суммы, подлежащие выплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Улучшения, которые произвели истцы, являются неотделимыми, поскольку нельзя их снять без ухудшения состояния имущества, соответственно, их стоимость должна быть возмещена истцам.

Ответчик Козлова Н.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Роньжин А.М. в судебное заседание не явился.

Ответчик Логинова Н.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков Козловой Н.А., Роньжина А.М., Логиновой Н.М. Синицына И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы произвели работы на земельном участке на свой риск, поскольку еще в ** года Роньжин А.М. их предупредил о своих претензиях на участок и просил не производить никакого строительства. По договору купли-продажи Гаевская Е.Н. приобрела земельный участок, при этом при регистрации права собственности подала заявление об отсутствии строений на земельном участке. Истец Гаевский С.Б. на момент выполнения работ на земельном участке его собственником не являлся, с Гаевская Е.Н. на тот момент в браке не состоял, соответственно не имел никаких оснований заниматься строительством. Документы, представленные в подтверждение стоимости неотделимых улучшений полагала недопустимыми, подготовленными к судебному разбирательству, поскольку содержат противоречия и их действительность не подтверждена надлежащими объективными доказательствами. Кроме того, ссылалась на тот факт, что ответчики не являются собственниками строения под **, поскольку решением суда за ними признано право собственности на земельный участок, строение под ** и хозяйственные постройки. Также полагала, что стороной истца не доказан факт неотделимости выполненных улучшений, поскольку ответчик Роньжин А.М. предлагал истцу Гаевскому С.Б. еще при рассмотрении гражданского дела о наследстве снять материалы, которые были установлены в домовладении, но истец отказался.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от ** года (л.д. 81-82 том 2) Гаевская Е.Н. приобрела у Козловой Н.А. земельный участок площадью **, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 75 том 2) Гаевская Е.Н. зарегистрировала ** года свое право собственности на земельный участок площадью **, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно договору № от ** года (л.д. 8-9 том 1) Гаевский С.Б. заключил договор подряда с ** по условиям которого подрядчик обязался провести ремонтно-строительные, отделочные и иные работы в соответствии с технической документацией на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ определена в пункте 2.1 настоящего договора в размере ** рублей.

Согласно представленным квитанциям от ** года и от ** года (л.д. 10, 130-132 том 1) Гаевский С.Б. оплатил в ** ** рублей.

К указанному договору представлен локальный сметный расчет от ** года (л.д. 11-13 том 1) из которого следует, что стоимость работ, которые необходимо произвести составит ** рублей.

Представлен акт о выполненных работах по договору подряда от ** года (л.д. 14 том 1).

Согласно договору без номера от ** года (л.д. 16 том 1) Гаевская Е.Н. заключила договор подряда на электромонтажные работы с физическим лицом с ** по условиям которого подрядчик обязался провести работы по установке электрооборудования на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 настоящего договора в размере ** рублей.

Согласно представленной квитанции от ** года (л.д. 16 оборот, 126-127 том 1) Гаевская Е.Н. оплатила в ** ** рублей.

К указанному договору представлен локальный сметный расчет от ** года (л.д. 17-19 том 1) из которого следует, что стоимость работ, которые необходимо произвести составит ** рублей.

Представлен акт о выполненных работах по договору подряда от ** года (л.д. 20 том 1).

Кроме того, в подтверждение затрат истцами представлен отчет № определения рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости по адресу: <адрес> от ** года (л.д. 19-65 том 2).

Из представленного отчета следует, что оценка произведена по состоянию на ** года, при этом стоимость электро-монтажных работ составляет ** рублей, стоимость ремонтно-строительных работ составляет ** рублей.

Апелляционным определением от ** года судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (л.д. 56-58 том 1) договор купли-продажи от ** года, согласно которому Гаевская Е.Н. приобрела у Козловой Н.А. земельный участок площадью **, расположенный по адресу: <адрес> был признан недействительным.

Тем же определением признано право собственности на земельный участок площадью ** (кадастровый №), жилой дом общей площадью **, обозначенный в техническом паспорте как домовладение **, расположенные по адресу: <адрес>: за Роньжиным А.М. – ** доля, за Логиновой Н.М. – ** доля, ** доля сохранена за Козловой Н.А..

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с требованиями статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно полагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из неосновательного обогащения.

Таким образом, при неосновательном обогащении сознательная воля лица, требующего возврат неосновательного обогащения, ошибочно должна быть направлена на то, что действует оно в своем интересе.

Производя ремонтные работы в строениях, расположенных на спорном земельном участке, истцы целенаправленно, а не ошибочно, действовали в своем интересе, а потому их действия не были направлены на обогащение другого лица, когда в силу требований статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Истец Гаевский С.Б. в зарегистрированном браке с Гаевской Е.Н. на момент выполнения работ по улучшению имущества не состоял, брак был зарегистрирован ** года (л.д. 7 том 1).

Истцы целенаправленно производили ремонтные работы для себя, ошибки в их воле не имело места.

Кроме того доказательств о том, что состояние забора, гаража, бани, дома под **, было хуже, чем стало на момент передачи имущества ответчикам, в деле не имеется.

В чем заключается неосновательное обогащение ответчиков вследствие действий истцов по ремонту дома под **, бани, гаража, забора, в судебном заседании не установлено.

Истцы произвели определенные затраты для того, чтобы пользоваться имуществом, но они не доказали, что выполненными улучшениями обогатили ответчиков.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в связи с проведенными истцами работами в имуществе на земельном участке оно стало стоить дороже, чем до вложения затрат, которые понесли истцы, выполнив ремонтные работы и работы по установке электрооборудования, суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает состава неосновательного обогащения ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики приобрели или сберегли имущество за счет истцов, т.е. неосновательно обогатилась в связи с произведенными ремонтными работами и работами по установке электрооборудования.

Суду не представлены доказательства того, в каком состоянии находилось имущество до выполненных работ, отсутствуют доказательства о том, что забор, баня, гараж, дом под литером «Б», находились в первозданном виде, когда истцы освободили земельный участок и передали ответчикам, а также доказательство о том, что именно из-за этих затрат, понесенных истцами, имущество на спорном земельном участке приведено в улучшенное состояние, что в связи с проведенными работами увеличилась имущества.

Кроме того отсутствуют доказательства о том, что установленные элементы являются неотделимыми улучшениями в смысле требований статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, о невозможности возвратить в прежнее положение имущество, какое оно имело место на день приобретения истцом Гаевской Е.Н. спорного земельного участка, а также о том, что ответчики намерены были принять имущество только с теми изменениями, какие произвели истцы.

Из представленных фотографий сторонами (л.д. 104-118 том 2) усматривается, что часть имущества явно могла быть снята, например светильники. Невозможно установить какие дефекты и какому установленному имуществу будут причинены при их демонтаже.

Добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, закрепленные в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагают осуществление своих прав с предельной осмотрительностью.

Суд учитывает, что у истца Гаевского С.Б. не было оснований для выполнения работ на участке, поскольку он правом собственности не обладал, при покупке земельного участка истцом Гаевской Е.Н. брак заключен не был, соответственно приобретенное имущество в совместную собственность не поступало.

Кроме того, суд учитывает, что до начала выполнения работ в ** года ответчик Роньжин А.М. предупредил истцов о своих претензиях на земельный участок, однако не выяснив обстоятельств отказа от претензий на земельный участок у Роньжина А.М. истцы начали производить ремонтные работы, действуя по своему усмотрению.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов неосновательного обогащения.

Истцы просят взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с ** года по ставке рефинансирования ЦБ РФ по Уральскому округу, по день фактической уплаты долга.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения, соответственно требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Также по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей и расходы по оплате услуг по оценке неотделимых улучшений в размере ** рублей.

Ответчики Роньжин А.М., Логинова Н.М. просят взыскать с истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям (л.д. 89 том 2) ответчик Роньжин А.М. оплатил за услуги представителя сумму в размере ** рублей, ответчик Логинова Н.М. оплатила за услуги представителя сумму в размере ** рублей.

Указанные суммы подлежат взысканию с истцов в пользу ответчиков по ** рублей в пользу каждого ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаевской Е.Н., Гаевского С.Б. к Козловой Н.А., Роньжину А.М., Логиновой Н.М. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ** года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова