Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2012 (2-7528/2011;) ~ М-7254/2011 от 14.10.2011

Дело №2-224/17-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плоских К.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Плоских К.А. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2009 года между истцом и ОАО САК «Энергогарант» заключен договор страхования (КАСКО) транспортного <данные изъяты>. 18 ноября 2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно отчету Экспертного учреждения №1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в ОАО САК «Энергогарант» для страховой выплаты, которая выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом положений ст.ст.15, 309, 929 РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.01.2012г. производство по делу в части требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Сарычева Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выплата страхового возмещения по Правилам страхования ОАО САК «Энергогарант» производится без учета износа транспортного средства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материал ГИБДД по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований (с учетом уточненных представителем истца требований) и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г.н.з. <данные изъяты>, 22.09.2009г. данный автомобиль был застрахован по риску КАСКО/Ущерб в ОАО САК «Энергогарант», что подтверждается полисом страхования (срок страхования с 23.12.2009г. по 22.12.2010г.).

Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. По условиям страхования выплата страхового возмещения производится в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа.

18 ноября 2010 г. в 18 час. 10 мин. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, водитель <данные изъяты> Плоских К.А. не справился с управлением, совершив съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием.

Согласно п.2.1 Правил страхования ОАО САК «Энергогарант» объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства, включая дополнительное оборудование, а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью водителя и/или пассажиров, находящихся в транспортном средстве.

Страховой случай с машиной Плоских К.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение. Плоских К.А. обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, выплата по данному страховому случаю произведена ответчиком 03 февраля 2011г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается копией страхового акта и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, необходимые для осуществления страховой выплаты документы страховщику представлены. Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Сторонами представлены в материалы дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету Экспертного учреждения №1 от 20.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету Экспертного учреждения №2 от 06.12.2010г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от 15.11.2012г. по ходатайству ответчика ОАО САК «Энергогарант» назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Экспертного учреждения №3.

По заключению Экспертного учреждения №3 № от 26.12.2011г. стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на 18.11.2010г., составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб.

Оценив имеющиеся по делу заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости автомобиля, приведенную в заключении эксперта Экспертного учреждения №3 № от 26.12.2011г., учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленного перед экспертом вопроса и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Восстановительные расходы определены с учетом средних сложившихся в регионе цен.

Судом критически оцениваются отчеты Экспертного учреждения №1 и Экспертного учреждения №2, поскольку заказчиками данных отчетов являлись сами стороны, при составлении отчетов специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, восстановительные расходы определены без учета средних сложившихся в регионе цен.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению Экспертного учреждения №3) - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченное страховое возмещение), а также расходы за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивая с ответчика стоимость отчета Экспертного учреждения №1 об оценке ущерба, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для определения суммы ущерба и восстановления нарушенного права в порядке ст.15 ГК РФ, Правил страхования ОАО САК «Энергогарант». Факт оплаты истцом указанных расходов подтвержден платежными документами.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Плоских К.А. к ОАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Плоских К.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В.Коваленко