Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2018 (2-3179/2017;) ~ М-3621/2017 от 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года    г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи    С.А. Юлбарисовой

при секретаре    О.Н. Морозовой,

с участием помощника прокурора    О.А. Вакуленко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Алексея Андреевича к Грековой Анастасии Игоревне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к Грековой А.И., в обоснование которого указал следующее. 13.01.2014 примерно в 01 час 15 минут Грекова А.И., управляя автомашиной «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <номер>, в районе дома 18 по ул. Маковского в г. Владивостоке не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие в районе остановки общественного транспорта «Чайка» мопеды и пешеходов. В результате указанного ДТП пострадал он (истец) и его знакомые. Ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После происшествия его доставили в ГКБ №2, где он был осмотрен врачом. Были обработаны и зашиты раны. После этого его направили на амбулаторное лечение. Он проходил лечение в поликлинике по месту жительства, обследовался в диагностическом центре ООО «Томограф-Ас», <данные изъяты>. В связи с тем, что другим потерпевшим был причинен более существенный вред здоровью, разбирательство по данному факту проводилось очень долго. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2014 Грекова А.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данным постановлением установлена вина ответчика в причинении ему легкого вреда здоровью. При этом Грекова А.И. в судебные заседания не являлась, не пыталась загладить причиненный ему вред. В момент ДТП он очень сильно испугался за себя и друзей, ему была причинена очень сильная физическая боль и нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Чернов А.А., его представитель на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 10) – Щурова О.В., настаивали на заявленном требовании по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец пояснил, что перед ДТП стоял с друзьями на тротуаре, разговаривал. Помнит, как ощутил удар, упал, затем потерял сознание. Когда он очнулся, из машины вышла девушка, которая пояснила, что не справилась с управлением. Ему были причинены <данные изъяты>. Он испугался, ощутил сильную боль. Когда приехала скорая медицинская помощь, он едва смог дойти до автомобиля. В больнице ему оказали медицинскую помощь: перебинтовали, наложили швы <данные изъяты>. Ему пришлось <данные изъяты>. После ДТП в течение полутора месяцев он испытывал головные боли. Какое-то время ходил с палочкой, поскольку <данные изъяты>. До настоящего времени у него болит грудная клетка. После ДТП Грекова А.И. с ним на связь не выходила.

Ответчик Грекова А.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом посредством направления по всем ее, известным суду, адресам судебных повесток заказными письмами с уведомлениями о вручении (л.д. 31, 46). Указанные письма были возвращены в суд с отметками почтовых отделений об истечении сроков хранения (л.д. 44-45, 48-49, 50-51). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адреса ответчика ранее, также возвращалась в суд в связи с истечением сроков хранения (л.д. 28-29, 40-41).

При этом суд учитывает, что адрес: Приморский край, <адрес>, является адресом регистрации ответчика по месту жительства (оборот л.д. 23), а адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>, является адресом регистрации Грековой А.И. по месту пребывания до 14.08.2019 (л.д. 36).

Попытки извещения ответчика посредством направления СМС-сообщения на номер телефона, указанный в иске (л.д. 2), оказались безрезультатными (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд предпринял все меры для вручения ответчику Грековой А.И. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся, в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Исковое заявление Чернова А.А. поступило в суд 19.12.2017 (л.д. 2).

С учетом изложенного, отложение судебного заседания в отсутствие надлежащих для этого оснований повлечет за собой необоснованное нарушение прав и законных интересов истца по делу.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца, его представителя, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, часть 2 статьи 7, часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 04.12.2014 по делу №5-1896/14 Грекова А.И. признана виновной: в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего Ф.И.О.1; в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего Ф.И.О.2; в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении потерпевшего Чернова А.А. Судом Грековой А.И. было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д. 3-5).

Согласно содержанию мотивировочной части указанного постановления, судом было установлено, что 03.01.2014 в 01 час 15 минут Грекова А.И. в районе дома 18 по ул. Маковского в г. Владивостоке, управляя автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <номер>, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие мопеды и пешеходов. В результате чего Чернову А.А., 1995 года рождения, причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта от 30.06.2014 №2389. Суд пришел к выводу, что в действия Грековой А.И. имеется, в частности, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью Чернову А.А.

Указанное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также установлено следующее.

Согласно справке КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» от 03.01.2014 №85 по результатам осмотра Чернова А.А. врачом-нейрохирургом было определено, что у истца имело место <данные изъяты> (л.д. 6).

Аналогичный диагноз: «<данные изъяты>» отражен в справке КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница №2» от 20.01.2014 №128м (л.д. 64).

Из содержания материалов дела также следует, что 13.01.2014 врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Ф.И.О.3 был произведен консультативный осмотр Чернова А.А., в ходе которого объективно установлено наличие <данные изъяты> (л.д. 7, 56).

На основании определения старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции Ф.И.О.4 экспертом ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» была проведена экспертиза в отношении Чернова А.А. В заключении эксперта №2389, составленном по результатам проведения указанной экспертизы, отражено, что у Чернова А.А. при обращении в медицинские учреждения имелись повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения могли быть причинены в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), в случае образования <данные изъяты> имело место небольшое давление со скольжением. Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше трех недель) в совокупности с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью. Диагноз «<данные изъяты>» данными неврологического статуса (в том числе в динамике) не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 59-60).

Таким образом, судом при разрешении спора установлен и материалами дела подтвержден факт причинения Грековой А.И. легкого вреда здоровью Чернову А.А. в результате того, что 03.01.2014 в 01 час 15 минут в районе дома 18 по ул. Маковского в г. Владивостоке она, управляя автомобилем «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <номер>, не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие мопеды и пешеходов.

В силу положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Факт принадлежности транспортного средства «NISSAN BLUEBIRD», государственный регистрационный знак <номер>, на момент ДТП Грековой А.И. подтверждается материалами дела, в частности: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 03.01.2014 серии 005 Поп №0056715 (л.д. 52-53), объяснительной самой Грековой А.И. от 03.01.2014 (л.д. 55), протоколом об административном правонарушении от 15.07.2014 серии 25 ПК №2273968 (л.д. 8-9, 61).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным им в пункте 32 Постановления от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических страданиях, и наличия у ответчика обязанности по его возмещению.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда.

Суд учитывает также поведение причинителя вреда, а именно, то, что Грекова А.И. не выходила на связь с потерпевшим, не являлась по вызовам инспектора ДПС и суда при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, не предприняла попыток возместить вред в добровольном порядке, вынудив истца обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, нести судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер тех физических и нравственных страданий, которые Чернов А.А. перенес в результате действий Грековой А.И., суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Чернов А.А., в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с Грековой А.И., с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.04.2018.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░