Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2536/2017 ~ М-1133/2017 от 10.03.2017

Дело № 2-2536/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 сентября 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Федорина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кравникова А.В. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,-

                    УСТАНОВИЛ:

Кравников А.В. обратился в суд с иском к АО «Страховая бизнес группа», в котором, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 60 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, штраф в размере 30 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), под управлением Мамедова М.З.О, и транспортного средства ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (№) под управлением Сапрыкина С.А. Виновным в ДТП признан Мамедов М.З.О., чья автогражданская ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность Сапрыкина С.А., являющегося собственником поврежденного автомобиля, на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, приложив необходимый пакет документов. АО «Страховая бизнес группа» осмотрело поврежденное транспортное средство и произвело выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 11 600 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Бизнес Авто плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 104 300 рублей. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Кравников А.В. обратился в страховую компанию с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Кравников А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание АО «Страховая бизнес группа» представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 22.04.2016 года по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 115 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак (№), под управлением Мамедова М.З.О, и транспортного средства ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (№), под управлением Сапрыкина С.А.

Виновным в ДТП признан Мамедов М.З.О., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС (№), постановлением (№) по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12).

Собственником поврежденного автомобиля ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (№), согласно свидетельству о регистрации ТС (№) (№), является Кравников А.В. (л.д. 8).

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшего – АО «Страховая бизнес группа» полис ЕЕЕ (№) (л.д. 10).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО:

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков и страховое возмещение должно возмещаться потерпевшему лицу страховой компанией АО «Страховая бизнес группа» в пределах лимита ответственности страховой компании виновного лица САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, 10.05.2016 года АО «Страховая бизнес группа» было получено заявление Кравникова А.В. о страховом случае, с приложением необходимых документов (л.д. 13, 14).

Страховая компания, признав случай страховым, составила акт о страховом случае (№) от 16.06.2016 года (л.д. 73) и 24.06.2016 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 11 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) (л.д. 15).

Не согласившись с выплаченной суммой, Кравников А.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (№), обратился в ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно экспертному заключению (№) о стоимости восстановительного ремонта составила 104 300 рублей (л.д. 16-25). За производство независимого исследования истец заплатил 15 000 рублей (л.д. 26).

03.03.2017 года АО «Страховая бизнес группа» была получена досудебная претензия Кравникова А.В., а также экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанция об оплате (л.д. 27, 28).

Страховая компания на досудебную претензию Кравникова А.В. ответ не направила, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 24.04.2017 года по ходатайству стороны истца по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Алекс-Групп» эксперту Налетову М.И.

Согласно заключению эксперта (№) от 15.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (№) на момент ДТП 22.04.2016 года с учетом износа составляет 72 500 рублей (л.д. 97-111).

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, проведено с учетом положений Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 22.04.2016 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Таким образом, у Кравникова А.В. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак (№) в размере 60 900 рублей (72 500 – 11 600).

На основании изложенного, в пользу Кравникова А.В. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 60 900 рубль.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В виду того, что до настоящего времени права истца в полном объеме не восстановлены, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который суд определяет в размере 1 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 30 450 рублей. (60 900х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 20 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» почтовые расходы в размере 600 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов, следует, что почтовые расходы были понесены представителем истца, которым были направлены заявление о страховом случае и досудебная претензия ответчику и оплачены, соответственно, почтовые услуги в сумме 601,8 рублей, доказательств иного материалы дела не содержат, поэтому указанные расходы являются расходами представителя, понесенными в связи с исполнением поручения и не могут быть взысканы в пользу Кравникова А.В.

Согласно разъяснений п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза, по результатам которой истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, с учетом принципа пропорциональности при частичном удовлетворении исковых требований и учитывая, что, первоначально заявленные исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта были уменьшены после проведения судебной экспертизы, суд считает расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 9 840 рублей (65,7%).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., из которых 2 000 рублей – за составление досудебной претензии, 4 500 рублей – за составление искового заявления, 11 000 рублей – за участие представителя в двух судебных заседаниях. В обоснование указанного требования истцом представлен договор № б/н от 02.03.2017 года, акт приема-передачи от 02.03.2017 года на сумму 2 000 рублей, акт приема-передачи от 09.03.2017 года на сумму 4 500 рублей, акт приема-передачи от 24.04.2017 года на сумму 5 500 рублей, квитанция АА (№) на сумму 17 500 рублей.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен за оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя подлежащими снижению до 12 000 руб., что является разумным и обоснованным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета. Госпошлину в размере 2 327 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера и 2 027 руб. за требование имущественного характера) следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кравникова А.В. к акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Кравникова А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 60 900 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая бизнес группа» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     подпись                                     И.Ю. Кузнецова

решение в окончательной форме

изготовлено 28.09.2017 года