Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 ~ М-148/2017 от 20.06.2017

                                                                                                 Дело №

РЕШЕНИЕ

      Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                         20 сентября 2017 года

    Сеченовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации – 369 302 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 893 рубля 02 копейки,

                              УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации - 369 302 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 893 рубля 02 копейки.

Свои требования истец мотивирует тем, что автомобиль Volvo, К052КК152, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-15/03396.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушен6ии установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ, Т364КО52, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющихся расчетов) составил 369 302 рубля.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и 18.04.2017г. ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Истец в лице своего представителя ФИО5О., своевременно извещенный о дате, месте, времени судебного заседания, в суд не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности своей не явки, ходатайств об отложении, возражений по иску не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ООО «АвтоГрафф», надлежащим образом извещенное о судебном заседании, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств по риску КАСКО №АТ-15/03396, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО1 указана страхователем и собственником поврежденного в ДТП транспортного средства автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак К052КК152, по данному договору, Страховая сумма застрахованных рисков – 1 648 200 рублей.

Судом установлено, что в период действия вышеназванного договора ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак К052КК152, под управлением ФИО1, и ГАЗ 37170 А, государственный регистрационный знак Т364КО52, под управлением ФИО3 В результате произошедшего ДТП автомобили получили механические повреждения, виновным в ДТП был признан ФИО3, так как в справке о ДТП указано, что в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, а в отношении ФИО3 указано: ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 15).

Те же сведения относительно виновных действий ФИО3 указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по н. ФИО2 А.А. (л.л.16), из которого также следует, что в действиях водителя ФИО6 установлено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, копию постановления ФИО3 получил 21.09.2016г.

Доказательств отсутствия вины водителя ФИО3 в рассматриваемом ДТП и наступившем страховом случае, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако, как видно из исследованных документов, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 на дату наступления страхового случая не была застрахована.

Объем и характер повреждений автомобиля Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак К052КК152, был зафиксирован представителем экспертной организации, о чем был составлен акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно условиям договора страхования по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств, указанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика – ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместить причиненные убытки вследствие его наступления, что подтверждается документами выплатного дела (л.д. 9-27) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369 302 рубля без налога (НДС) (л.д. 10).

Согласно экспертному заключению № от 19.01.2017г., составленному экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак К052КК152, без учета износа составляет 369 302 рубля (л.д. 28-32).

В силу норм ст. 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

    Не доверять изложенным выводам эксперта-техника ООО «Респонс-Консалтинг» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №-П, компетентным специалистом в соответствующей области, включенным в государственный реестр экспертов, имеющим стаж экспертной работы.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям положений ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает их в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов заключения эксперта или некомпетентности эксперта, проводившего исследование, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком, третьими лицами предоставлено не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны, третьи лица не заявляли.

При таких данных суд при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo ХС 60, государственный регистрационный знак К052КК152, по риску КАСКО, основывается на данных экспертного заключения ООО «Респонс-Консалтинг», без учета износа.

Таким образом, в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных исковых требований и непредставление доказательств, опровергающих названный размер ущерба, у суда не имеется оснований отвергнуть доказательства, представленные истцом в обосновании заявленных требований.

Учитывая изложенное, ООО «Группа Ренессанс Страхование» понесло убытки, в результате страхования, возмещенные потерпевшему, в размере 369 302 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска - в размере 6 893 рубля 02 копейки.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

                              РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования 012АТ-15/03396 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 369 302 (триста шестьдесят девять тысяч триста два) рубля.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины при подаче в суд иска, - 6 893 (шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                           А.А. Муравьев

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   А.А. Муравьев