Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-301/2015 (2-8082/2014;) ~ М-7112/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-301/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 марта 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

помощника прокурора Ленеинского районного суда <адрес обезличен> Ромащенко И.В.,

представителя истца Прокопенко С.А. – Романенко А.А., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» - Соловьевой С.В., действующей на основании доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Постельняк И.В.,

представителя третьего лица Сулимова В.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прокопенко С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Прокопенко С.А. обратился в суд с иском, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своего иска Прокопенко С.А. указал, что <дата обезличена> примерно <дата обезличена> водитель Постельняк И.В., управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак <номер обезличен> регион, и двигаясь в городе Ставрополь по проезжей части <адрес обезличен>, со стороны автодороги Подъезд к <адрес обезличен> от автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь» в направлении <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен>» грубо нарушил требования Правил Дорожного Движения РФ и допустил наезд на пешехода Прокопенко В.С., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Прокопенко В.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Вина Постельняк И.В. в совершенном им преступлении доказана полностью. <дата обезличена> Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> Постельняк И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Постельняк И.В. основное наказание считается условным с испытательным сроком на два год

Гибель его матери Прокопенко В. С. повлекла нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека.

Просит суд принять во внимание степень его физических и нравственных страданий, так как он явился через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия и видел последствия наезда водителя Постельняк И.В. на свою мать.

Моральный вред, причиненный Постельняк И.В., подорвал его здоровье. Постельняк И.В. лишил его радости общения с матерью. Таким образом, моральный вред, причиненный смертью его матери - Прокопенко В.С., он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Прокопенко С.А. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Прокопенко С.А. – Романенко А.А. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ХОЛДИНГС ПЕПСИКО» не возражал против заявленных требований, указав, что считает транспортное средство источником повышенной опасности, однако со стороны компании принимаются все необходимые меры для предотвращения подобных ситуаций, однако считает, что сумма денежной компенсации является несоразмерной, и просила снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Постельняк И.В., и его представитель Сулимова В.А., и его по доверенности в судебном заседании поддержали доводы ответчика.

Представитель прокуратуры СК Ромащенко И.В. в судебном заседании пояснила, что с учетом представленных документов в материалах дела, считает, возможным удовлетворить исковое требование, в части размера компенсации морального вреда, который просит взыскать истец, не согласна, и просила суд уменьшить размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями законодательской разумности и справедливости и сложившейся судебной практикой.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прокопенко С.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействиями) органов государственной власти и их должностными лицами.

Судом установлено, что <дата обезличена> примерно в <адрес обезличен> минут водитель Постельняк И.В., управляя автомобилем «CHEVROLET LANOS» регистрационный знак <номер обезличен> регион, и двигаясь в городе Ставрополь по проезжей части <адрес обезличен>, со стороны автодороги Подъезд к <адрес обезличен> от автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь» в направлении <адрес обезличен>, в районе здания <номер обезличен> «<номер обезличен>» грубо нарушил требования Правил Дорожного Движения РФ и допустил наезд на пешехода Прокопенко В.С., пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Прокопенко В.С. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Вина Постельняк И.В. в совершенном им преступлении доказана полностью. <дата обезличена> Приговором Ленинского районного суда <адрес обезличен> Постельняк И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права управления транспортным средством на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Постельняк И.В. основное наказание считается условным с испытательным сроком на два года (л.д.8-12).

Су считает, что гибель матери истца повлекла нравственные и физические страдания, связанные с потерей близкого человека.

Указанные обстоятельства являются основаниям для компенсации Прокопенко С.А. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования статьи 1101 Гражданского кодекса РФ о разумности и справедливости, требование статьи 151 Гражданского кодекса РФ об учете степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование закона о соразмерности размера компенсации характеру и объему нравственных страданий потерпевшего, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование Прокопенко С. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» в пользу Прокопенко С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕПСИКО ХОЛДИНГС» в пользу Прокопенко С. А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Прокопенко С. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко