Решение по делу № 2-578/2020 ~ М-243/2020 от 05.02.2020

***

Мотивированное решение составлено 31 июля 2020 года

№ 2-578/2020

УИД: 66RS0022-01-2020-000295-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бердюгиной О.С., с участием истца Мамина А.А., представителя истца Маминой М.Ю., представителей ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Овешковой А.А., Макаровой Е.Н., представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» Тузовой Н.В., представителя третьего лица АО «Оборонэнерго» Журавлевой Е.А., представителя третьего лица СНТ «Сокол» Борисевича К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамина Антона Анатольевича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств в виде затрат на поставленную некачественную электрическую энергию, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, возложении обязанности,

установил:

Мамин А.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс», которым в порядке реализации защиты прав потребителя просил:

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в виде затрат на поставленную некачественную электрическую энергию за период с октября 2018 года по январь 2020 года в размере 112632 руб. 40 коп., убытки в виде стоимости приобретенного оборудования, стабилизирующего входящее электрическое напряжение, в размере 24380 руб., неустойку в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.;

возложить на ответчика обязанность не производить начисления истцу за поставляемую некачественную электрическую энергию с февраля 2020 года до момента, когда период нарушения качества коммунальной услуги будет считаться оконченным.

В обоснование иска истец указал, что он и члены его семьи являются жителями дачного поселка «Европа-2», а истец собственником жилого дома, расположенного по ориентиру: <адрес>, участок с кадастровым номером №. Предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в данном коттеджном поселке был заключен истцом в августе 2018 года. В процессе ремонта, благоустройства и подготовки к заселению было установлено, что в энергоснабжении дома имеются существенные неполадки: лампы накаливания плохо освещали, меняли свою яркость, строительные электроинструменты в процессе работы от электросети меняли свою работоспособность, периодически отключались, водный насос, предназначенный для водоснабжения дома, плохо качал (подавал) воду в дом, напор воды практически отсутствовал. В октябре 2018 года была совершена сделка по приобретению жилого дома и земельного участка. С октября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор электроснабжения приобретенного дома, точкой поставки по договору энергоснабжения является точка технологического присоединения. После заселения семья истца столкнулась с дальнейшими проблемами подачи в дом нестабильно низкого напряжения энергоснабжения: невозможно подогреть пищу в микроволновой печи, невозможно использовать электрическую плиту для пищеприготовления (газ не территории поселка полностью отсутствует), невозможно постирать белье в стиральной машине - техника не включалась, невозможно подогреть чайник и вскипятить воду, невозможно нормально пользоваться водоснабжением, освещением, отоплением, получать горячую воду из водонагревательных приборов. Истец был вынужден купить специальные электрические приборы-стабилизаторы, стабилизирующие входящее напряжение до 220 Вт. О сложившейся ситуации истец сообщил в АО «ЭнергосбыТ Плюс». Поскольку электроснабжение жилого дома осуществляет ответчик, как гарантирующий поставщик, то в силу действующего законодательства именно ответчик обязан предоставлять и поддерживать параметры качества электрической энергии. Имеет место быть отклонение частоты и напряжения от заданных значений, несинусоидальность напряжения, несимметрия напряжения, провалы напряжения, импульсы напряжения, временное перенапряжение. На заявления и претензии, неоднократно направленные в адрес гарантирующего поставщика, последний не реагирует. Перерасчет за поставленную некачественную электрическую энергию, возмещение морального вреда, неустойки, затрат на приобретение специализированной техники не осуществлены. Истец полагает, что после первого обращения ответчик должен был произвести замеры входящего напряжения и сделать перерасчеты. Гарантирующий поставщик не обеспечил напряжение и частоту электрической энергии, поступающей в жилой дом истца, требованиям действующего законодательства, что подтверждается актами замеров входящего напряжения, актом замеров и ответа УМТУ Росстандарта для дачного поселка «Европа-2», решением Арбитражного суда Свердловской области о правомерности и действительности проведенных УМТУ Росстандарта замеров энергоснабжения, предписанием Прокуратуры г.Березовского Свердловской области о перерасчете абонентам-жителям дачного поселка «Европа-2». С учетом нормы и ставки, снижающей стоимость поставляемой электрической энергии, стоимость платы, равная нулю, будет достигнута за 666,66 часов в месяц. В календарном месяце в среднем насчитывается 720 часов. Таким образом, круглосуточное, как следствие, круглогодичное стабильно низкое входящее электрическое напряжение дает основания истцу отказаться от оплаты в размере 100% по всем счетам за все периоды потребления по настоящее время и до тех пор, пока ответчик не предоставит регулярно качественную поставку электроэнергии согласно заключенному договору и действующему законодательству. Причиненный моральный вред выражается в невозможности приготовления и подогрева пищи, в питании сухими пайками, электрическая плита долго нагревалась, газа в поселке нет, микроволновая печь не могла подогреть пищу; невозможно помыться, провести личную гигиену, имеет место плохое поступление воды в дом из-за плохого энергоснабжения водного насоса, очень медленное нагревание воды в нагревательном баке; невозможно нормально отапливать дом, дети постоянно простужались, в период заезда невозможно было освещать помещения дома, лампочки накаливания плохо освещали, постоянно мигали, имелись постоянные скачки и без того низкого напряжения; дети занимались и подготавливали домашние задания при свете ручных фонариков на батарейках; невозможно было постирать вещи, так как стиральная машина не включалась от низкого уровня напряжения, приходилось искать такую возможность и просить помощи у других людей. Расходы на подготовку искового заявления составили 4000 руб.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 12.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «МРСК Урала», АО «Оборонэнерго», СНТ «Сокол» и ЖСК «Европа» (т.1 л.д.110,158-160).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «УЭС», ООО «Европа» (т.2 л.д.39-47).

В судебном заседании истец Мамин А.А., представитель истца Мамина М.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, письменных объяснениях и расчетах (т.2 л.д.136-147,215, т.3 л.д.53).

Представители ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Овешкова А.А., Макарова Е.Н. с исковыми требованиями не согласились полностью, просили в иске отказать, поддержав доводы письменных возражений и дополнений к ним (т.1 л.д.166-168, т.3 л.д.40-41).

Представитель третьего лица ОАО «МРСК Урала» Тузова Н.В. полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление (т.2 л.д.1-3).

Представитель третьего лица АО «Оборонэнерго» Журавлева Е.А. с иском также не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, представила письменный отзыв (т.2 л.д.9-12, т.3 л.д.60-61,62-72).

Представитель третьего лица СНТ «Сокол» Борисевич К.М. полагал, что исковые требования являются законными и обоснованными, поддержал доводы письменных объяснений (т.1 л.д.143-147,148-153,212-222,236-256).

Представители третьих лиц ЖСК «Европа», ООО «Европа», АО «УЭС» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе получив первое судебное извещение по рассматриваемому спору и путем последующего размещения информации о движении дела на сайте суда (т.1 л.д.206,209, т.2 л.д.57,90-91, т.3 л.д.50-51).

Представитель АО «УЭС» представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, дополнив, что требования не поддерживает, надлежащим ответчик считает АО «ЭнергосбыТ Плюс» (т.2 л.д.127).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с требованиями ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, истец с дата является собственником жилого дома площадью 196,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> № (т.1 л.д.52-54).

По указанному адресу, согласно справке СНТ «Сокол» от дата, проживают Мамин А.А., Мамина М.Ю., Плотников К.Е., Плотников К.Е., Мамина А.А. (т.3 л.д.76).

При приобретении жилого дома истцом было осуществлено снятие показаний прибора учета совместно с предыдущим собственником Суворовым А.В. (т.1 л.д.58). Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, выданным ЖСК «Европа» на имя Суворова А.В., общая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, точка присоединения находится на опоре № (т.2 л.д.163-164).

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области является АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала.

дата между АО «Энергосбыт Плюс» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор № № оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, по условиям которого ОАО «МРСК Урала», как исполнитель, обуется оказывать АО «ЭнергосбыТ Плюс», как заказчику, услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точки поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т.1 л.д.173-182).

дата между истцом Маминым А.А. и ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого ответчик, как гарантирующий поставщик, взял на себя обязательства предоставлять истцу, как потребителю, коммунальную услугу по электроснабжению для целей потребления на коммунально-бытовые нужды, не связанные с осуществлением коммерческой (предпринимательской) деятельности, а также через привлеченных третьих лиц обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки, а потребитель взял на себя обязательства оплачивать коммунальную услугу на условиях, определяемых договором (т.1 л.д.24-27). Аналогичный договор энергоснабжения в жилой дом был заключен с АО «ЭнергосюыТ Плюс» Суворовым А.В. (т.2 л.д.165-168).

Согласно представленным истцом Маминым А.А. платежным документам с момента заключения договора энергоснабжения ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу Мамину А.А. регулярно осуществлялись начисления платы за электроснабжение (т.1 л.д.38-51).

Таким образом, истец Мамин А.А. является потребителем коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой в принадлежащее ему жилое помещение, организацией, поставляющей электроэнергию истцу, является ответчик - энергосбытовая организация, гарантирующий поставщик - АО «ЭнергосбыТ Плюс» (абз.16 ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а в отношении заключенного сторонами договора энергоснабжения подлежат применению как указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В обосновании доводов иска истец Мамин А.А., в том числе указывает на отклонение частоты и напряжения от заданных значений при поставке электрической энергии в жилой дом, несинусоидальность напряжения, несимметрию напряжения, провалы напряжения, импульсы напряжения, временное перенапряжение.

При этом, из представленных сторонами документов следует, что впервые к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» по вопросу низкого напряжения истец Мамин А.А. обратился вскоре после приобретения жилого дома - дата (т.1 л.д.14-15, т.3 л.д.78-80). В данном обращении истец просил ответчика произвести замеры напряжения в доме, так как напряжение не соответствует существующему, напряжение на всех фазах на текущий момент составляет от 170 до 180 Вт, по итогам замеров истец просил устранить неполадки и произвести перерасчет.

В ответе, датированном дата, ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» указывает, что не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в точке присоединения электропринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, разъясняет, что обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии возлагается на сетевую организацию ДНП «Территория» и сообщает о направлении письма в адрес сетевой организации с требованием разъяснения причин некачественного оказания услуг по передаче электрической энергии (т.3 л.д.84).

дата ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» от жителей коттеджного поселка «Европа-2» поступило коллективное обращение (т.1 л.д.16-19). По коллективному обращению жителей коттеджного поселка «Европа-2» проверка проводилась прокуратурой г.Березовского Свердловской области (т.1 л.д.20,21,22,154-156, т.2 л.д.180-181,183), жителями поселка обращения были направлены в Администрацию Березовского городского округа Свердловской области (т.1 л.д.23, т.2 л.д.169,172), в УМТУ Росстандарта (т.1 л.д.71,72,73, т.2 л.д.178,188), депутату Законодательного собрания Свердловской области (т.2 л.д.189), в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства (т.2 л.д.173), в Роспотребнадзор (т.2 л.д.174,175), в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (т.2 л.д.177,179,182), а также в средства массовой информации (т.3 л.д.85-87). В материалах дела имеется и многочисленная переписка органов и организаций, в том числе привлеченных к участию в настоящем деле, достоверно осведомленных о претензиях потребителей на качество электроснабжения (т.1 л.д.191-192,193,229-235, т.2 л.д.20,201, т.3 л.д.81-83).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения одного из таких обращений по согласованию с Прокуратурой Свердловской области было принято решение провести проверку в отношении АО «Оборонэнерго», о чем свидетельствуют представленные УМТУ Росстандарта материалы проверки (т.2 л.д.96-125,226-250, т.3 л.д.1-34), результаты которой были оспорены в рамках дела № А60-40919/2019, рассмотренного Арбитражным Судом Свердловской области.

Так, из решения Арбитражного суда Свердловской области от дата по делу № А60-40919/2019 по заявлению АО «Оборонэнерго» к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о признании недействительным предписаний от дата №, от дата №, имеющего в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлеченных к участию в настоящем деле АО «Оборонэнерго», АО «УЭС» и ЖСК «Европа» преюдициальное значение, было установлено, что АО «Оборонэнерго» является территориальной сетевой организацией для коттеджного поселка «Европа-2» в г.Березовском Свердловской области. ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен в интересах потребителей договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № от дата с ОАО «МРСК Урала». Электроснабжение коттеджного поселка «Европа-2» осуществляется от электросетевых объектов, находящихся во владении АО «Оборонэнерго». Электроснабжение жилых домов в коттеджном поселке «Европа-2» осуществляется от ПС «Южная» 35/6кВ, от № принадлежащих АО «УЭС» на правах аренды, к которым присоединены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации АО «Оборонэнерго». ЖСК «Европа» и ДНП «Территория» сетевой организацией не является и услуги по передаче электрической энергии не оказывают, а являются иными владельцами объектов электросетевого хозяйства. Между ОАО «МРСК Урала» и АО «Оборонэнерго» заключен договор № от дата на оказание услуг по передаче электрической энергии. В связи с поступлением из Приемной Президента Российской Федерации в Уральском федеральном округе обращений граждан о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан вследствие нарушения обязательных требований к качеству электрической энергии при электроснабжении жилых домов в коттеджном поселке «Европа-2» г.Березовского Свердловской области на основании приказа от дата № Росстандарта была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Оборонэнерго» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии», ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». В рамках проверки были проведены испытания электрической энергии в контрольной точке. В ходе проведения проверки выявлены нарушения АО «Оборонэнерго» обязательных требований: по результатам проведенных испытаний установлено, что электрическая энергия, поставляемая (передаваемая) по распределительным электрическим сетям АО «Оборонэнерго» потребителям в коттеджном поселке «Европа-2» г.Березовского Свердловской области, электроустановки которых присоединены к сетям АО «Оборонэнерго» опосредовано (через объекты электросетевого хозяйства ДНП «Территория»), не соответствует обязательным требованиям, установленным п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. 10 126_9025854 Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». По результатам измерений в точке передачи электрической энергии по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ПСК «Шиловский», ЖСК «Европа» в точке ближайшей к границе балансовой принадлежности АО «Оборонэнерго» и ЖСК «Европа» (потребителей) установлено превышение допустимых значений установленных п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 по отрицательному отклонению напряжения электропитания. Из результатов испытаний электрической энергии и имеющихся технических данных о распределительной сети АО «Оборонэнерго» следует, что качество электрической энергии ухудшается в распределительных сетях АО «Оборонэнерго». Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО «Оборонэнерго» осуществляет передачу электрической энергии потребителям в том числе в коттеджном поселке «Европа-2» г.Березовского Свердловской области без сертификата соответствия на электрическую энергию, что является нарушением требований ст.ст.23, 28, 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» в части обязательной сертификации, ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-40919/2019 в удовлетворении требований АО «Оборонэнерго» о признании недействительным предписаний было отказано (т.1 л.д.59-68,69,70,112-130).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-40919/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Оборонэнерго» - без удовлетворения (т.1 л.д.131-142).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2019 по делу № А60-40919/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «Оборонэнерго» - без удовлетворения (т.2 л.д.184-187).

Запрос о возможности замера качества электрической энергии был направлен судом в Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта), из ответа которого следует, что проведение измерений возможно только в рамках внеплановой выездной проверки, при этом проведение измерений непосредственно у обратившихся граждан, проживающих в коттеджном поселке «Европа», не позволит установить лицо, ответственное за нарушение требований к качеству электрической энергии (т.2 л.д.94-95,222-225).

Также запрос о возможности замера качества электрической энергии был направлен судом в Уральское Управление Ростехнадзора, из ответа которого следует, что требования качества электрической энергии установлены ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества в системах электроснабжения общего назначения». Государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных стандартов в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды и т.п. не входит в полномочия Управления. В Управлении отсутствует информация о допуске в эксплуатацию объектов ЖСК «Европа», Мамина А.А. (т.3 л.д.37).

Согласно представленным в материалы дела в ходе производства по делу актам от 15.05.2020, 29.06.2020 в допуске к электроустановке представителю ОАО «МРСК Урала» истцом Маминым А.А. отказано (т.1 л.д.228, т.2 л.д.216).

Разрешая исковые требования истца Мамина А.А., анализируя представленные в материалы дела письменные доказательства, суд исходит из того, что поскольку к возникшим между сторонами правоотношениям применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует руководствоваться разделом Х данных Правил.

Пунктами 104-110(1) Правил № 354, в частности, установлено, что при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению. В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.

При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба). Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан немедленно сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации известно, что причины нарушения качества коммунальной услуги возникли во внутридомовых инженерных сетях, то он обязан сообщить об этом обратившемуся потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации сообщений. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных систем, обязан незамедлительно довести до такого лица полученную от потребителя информацию.

В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица.

По окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги, а в случаях, указанных в пункте 148(54) настоящих Правил, также информация, указанная в пункте 124(11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила организации теплоснабжения).

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении N 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Любой заинтересованный участник проверки вправе инициировать проведение экспертизы качества коммунальной услуги.

В случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом

Разрешая исковые требования истца Мамина А.А., суд исходит из того, что еще 10.01.2019 ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» стало известно об обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги, однако каких-либо мер по рассмотрению данного обращения ответчиком предпринято не было, в нарушение вышеуказанных положений раздела X Правил № 354 ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс», как гарантирующий поставщик и исполнитель коммунальной услуги, в установленные сроки не провел по обращению истца проверку факта нарушения качества коммунальной услуги, не проведена данная проверка и по состоянию на дату рассмотрения спора в суде. Фактически действия самого же ответчика по непроведению проверки лишили его возможности проверить факт нарушения качества коммунальной услуги, установить наличие/отсутствие нарушения параметров качества коммунальной услуги, а суд - возможности это проверить.

В связи с изложенным, поскольку в ответ на обращение истца Мамина А.А. ответчик АО «ЭнергосбыТ Плюс» не инициировал проведение проверки, истцом Маминым А.А. обоснованно в одностороннем порядке на основании п.110(1) Правил № 354 с участием председателя ДНП КП «Сокол» и двух потребителей в период с октября 2018 года по февраль 2020 года были составлены акты проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, которые свидетельствуют о поставке истцу электроэнергии ненадлежащего качества (т.1 л.д.81-99).

Так, из указанных актов следует, что параметры качества электрической энергии, поставленной истцу ответчиком, не соответствуют требованиям ГОСТ-32144-2013, величина напряжения составила минимальное значение - 169 В, максимальное значение - 196 В. Никаких оснований не доверять данным актам в отсутствие со стороны ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного и обратного у суда не имеется.

Более того, в подтверждение информации, зафиксированной в актах, истцом представлен фотоотчет показаний стабилизаторов (т.2 л.д.148-157), а также дополнительно акты замеров уровня напряжения в сети (т.2 л.д.160-162).

Доводы ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ОАО «МРСК Урала» о том, что указанные в акте сведения, не могут быть приняты в качестве доказательства некачественно оказанной услуги, отклоняются судом, поскольку факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества истцу Мамину А.А., помимо указанных письменных доказательств (т.1 л.д.81-99, т.2 л.д.148-157,160-162), подтверждается также материалами вышеуказанной проверки, проведенной УМТУ Росстандарта, состоявшимися по делу № А60-40919/2019 судебными постановлениями, а также материалами надзорного производства № 194ж-19, в котором, помимо прочего, имеется постановление от дата заместителя прокурора г.Березовского Свердловской области о возбуждении в отношении должностного лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих поставку электроэнергии в жилой дом истца Мамина А.А. надлежащего качества. При наличии заявления потребителя о некачественной услуге бремя доказывания того, что услуга оказывается качественно, возлагается именно на исполнителя. Соответственно, при установлении факта пониженного напряжения непосредственно в жилом помещении потребителя и непредставлении доказательств того, что услуга оказана качественно, вышеуказанные акты, составленные истцом в одностороннем порядке, являются относимыми и допустимыми средствами доказывания нарушения качества услуги.

Следует отметить, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (п.1 ст.542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество коммунальной услуги электроснабжения, предоставляемой потребителям, определено разделом IV Требований к качеству коммунальных услуг приложения № 1 Правил № 354, которым также определены условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В силу п.10 раздела IV приложения № 1 Правил № 354 отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Согласно данному пункту за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Расчетным периодом для начисления и оплаты потребляемых коммунальных ресурсов является один месяц (ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, снижение на 0,15 процента необходимо производить за каждый час подачи электрической энергии, не соответствующей требованиям законодательства, от начислений за расчетный период, а не за весь период. Таким образом, при определении размера снижения в спорный период необходимо снижать размер платы до 0 руб., поскольку согласно формуле уменьшение должно производиться на 108% (24 x 30 x 0,15 = 108, где 24 - количество часов в сутки, 30 - среднее количество дней в месяце, 0,15 - процент снижения от месячного начисления за каждый час снабжения некачественной электроэнергией).

Дату, начиная с которой, коммунальная услуга по настоящему делу предоставлялась с нарушениями качества, суд на основании пп. «б» п.111 Правил № 354 считает необходимым установить с дата. Пунктом 112 Правил № 354 определено, когда период нарушения качества коммунальной услуги считается оконченным. При этом ответчиком в период с дата не совершались действия, предусмотренные п.113 Правил № 354, которые следовало бы квалифицировать как окончание периода нарушения качества услуги.

Из представленных истцом сведений по операциям следует, что истец Мамин А.А. внес ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» плату за поставленную электроэнергию в общем размере 105274 руб. 35 коп.: дата в сумме 10000 руб., дата в сумме 44000 руб., дата в сумме 14067 руб., дата в сумме 6432 руб. 03 коп., дата в сумме 3873 руб., дата в сумме 2000 руб., дата в сумме 2000 руб., дата в сумме 3000 руб., дата в сумме 7298 руб. 64 коп., дата в сумме 12603 руб. 68 коп. (т.1 л.д.28-37).

Согласно расчету истца общая сумма произведенных им в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года оплат составляет 117609 руб. 80 коп., общая сумма начислений 112632 руб. 40 коп. (т.1 л.д.226).

Сведений об оплате истцом указанной в расчете суммы в размере 12335 руб. 45 коп. материалы дела не содержат. Вместе с тем, согласно выписке по счетам и оплатам абонента Мамина А.А., представленной ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс», данная выписка в действительности отражает поступление вышеуказанных сумм, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, а также отражает поступление от истца в феврале 2020 года 24939 руб. 13 коп. (12603 руб. 68 коп. + 12335 руб. 45 коп.) (т.1 л.д.183).

Таким образом, сумму уменьшения платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следует определять исходя из оплаченной истцом по операциям суммы в размере 105274 руб. 35 коп., а также исходя из указанной в выписке по счету суммы оплаты в феврале 2020 года в размере 24939 руб. 13 коп., и принимая во внимание положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть дело по заявленным требованиям, поскольку потребитель обязан оплачивать электроэнергию только надлежащего качества, соответственно, является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату электроснабжения в сумме 112632 руб. 40 коп.

Пунктом 98 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении№1 к настоящим Правилам.

Согласно п.101 Правил № 354 в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением№2 к настоящим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением№1 к настоящим Правилам.

В силу п.10 раздела IV приложения № 1 Правил № 354 отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. Согласно данному пункту за каждый час снабжения электрической энергией, не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, суммарно в течение расчетного периода, в котором произошло отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от указанных требований, размер платы за коммунальную услугу за такой расчетный период снижается на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, с учетом положений раздела IX Правил.

Согласно п.150 Правил № 354 исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, по виду услуги «электроснабжение» Правилами № 354 установлен конкретный размер изменения размеры платы. Вместе с тем, суд полагает, что избранный истцом Маминым А.А. способ защиты нарушенного права в виде взыскания убытков не исключает, при установленных фактических обстоятельствах, удовлетворение иска.

Довод ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» о том, что размер снижения платы должен производиться за весь расчетный период в целом на 0,15%, о чем составлен расчет (т.3 л.д.77), основан на ошибочном толковании порядка перерасчета, поскольку при применении такого порядка общий размер снижения платы за этот же период составит ничтожно малую сумму, что противоречит существу регулируемых отношений.

Доводы ответчика о том, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» не владеет каким-либо имуществом, непосредственно используемым при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, поэтому объективно не может влиять на параметры качества электрической энергии, суд находит необоснованными, поскольку это противоречит как указанным выше нормативным положениям, так и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 01.11.2018 № 170001291 (п.п.2.2.1,2.2.4). За качество электрической энергии перед истцом, как потребителем, отвечает именно гарантирующий поставщик, а не территориальные сетевые организации.

При оценке доводов ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», третьих лиц ОАО «МРСК Урала», АО «Оборонэнерго», о том, что снижение качества электрической энергии у истца связано с ненадлежащим состоянием сетей коттеджного поселка суд исходит из следующего.

Согласно рабочей документации, разработанной ООО «А-проект» в 2015 году на основании договора № от дата с ЖСК «Европа» на проектирование электроснабжения коттеджного поселка «Европа-2», проектом предусмотрена установка четырех однотрансформаторных подстанций: КТПН-1,2,3,4 400/6/0,4 кВ комплектных трансформаторных подстанций киоскового типа напряжением 6/0,4 кВ, мощностью 400 кВа каждая (т.2 л.д.61-89).

Согласно материалам дела ООО «Европа» дата обратилось с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств (т.2 л.д.194-195).

дата АО «Оборонэнерго» в адрес ООО «Европа» выданы технические условия (т.2 л.д.205-208).

Между АО «Оборонэнерго» и ООО «Европа» дата заключен договор об осуществлении технологического присоединения (т.2 л.д.202-204).

Из акта разграничения границ балансовой принадлежности от дата, заключенного между АО «Оборонэнерго» и ЖСК «Европа», следует, что общая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 900 кВт, из которых ЖСК «Европа» 600 кВт, ООО «Европа» 300 кВт, точка присоединения на опоре № № (т.2 л.д.13-18,212-214).

О выполнении технических условий составлен акт от дата (т.2 л.д.209), электроустановки осмотрены, о чем свидетельствует акт от дата (т.2 л.д.210).

Об осуществлении технологического присоединения составлен акт от дата (т.2 л.д.211).

Согласно техническому заключению ОАО «МРСК Урала» в связи с тем, что электроснабжение коттеджного поселка «Европа-2» реализовано в нарушение технический решений разработанной проектной документации 1-2015-ЭС, выполненной ООО «А-проект», параметры имеющейся сети не позволяют обеспечивать поставку электроэнергии в соответствие с требованиями ГОСТ 32144-2013 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения». Полученные потери напряжения в линии электропередач значительно превышают допустимые значения по данному ГОСТ 32144-2013. Для приведения параметров сети в соответствие с ГОСТ 32144-2013 электроснабжение коттеджного поселка «Европа-2» необходимо выполнить согласно разработанной проектной документации (т.2 л.д.4-8).

Проанализировав данные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, свидетельствующих о прямой причинно-следственной связи между установкой в ЖСК «Европа» двух трансформаторных подстанций вместо четырех, предусмотренных проектом, и наступившими последствиями в виде поставки истцу электроэнергии ненадлежащего качества в материалы дела не представлено. При этом, суд полагает, что ответчик не лишен права, при доказывании и доказанности данного обстоятельства, требовать взыскания понесенных убытков в порядке регресса.

Так, согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Суд полагает, что заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде стоимости приобретенного оборудования, стабилизирующего входящее электрическое напряжение, в размере 24380 руб., в подтверждение несения которых истцом представлены: кассовый чек на сумму 8280 руб. (т.1 л.д.77,78), кассовый чек на сумму 7820 руб. (т.1 л.д.79), товарный чек на сумму 7820 руб. (т.1 л.д.80), данные заказа (т.2 л.д.190, т.3 л.д.54-55), удовлетворению не подлежат, поскольку данное оборудование (стабилизатор напряжения) остается в собственности истца, следовательно, сумма, затраченная на его приобретение, не может быть отнесена к убыткам истца.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 50% от суммы, присужденной решением суда, суд также не усматривает, поскольку исчисление и взыскание неустойки в таком размере действующим законодательством, в том числе Законом Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», не предусмотрено.

Так, в силу п.п.150,157 Правил № 354 потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

При предоставлении исполнителем потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в следующих случаях, в том числе: если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, что отказ в иске в указанной части не препятствует истцу обратиться за защитой нарушенного права, избрав надлежащий способ его защиты.

Не находит суд правовых оснований и для удовлетворения исковых требований истца Мамина А.А. в части возложения на ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности не производить начисления истцу Мамину А.А. за поставляемую некачественную электрическую энергию с февраля 2020 года до момента, когда период нарушения качества коммунальной услуги будет считаться оконченным.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов.

В силу ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из анализа норм ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом, по смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующей, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде возложения на ответчика обязанности не производить начисления истцу за поставляемую электрическую энергию вплоть до полного устранения ответчиком нарушений действующим законодательством не предусмотрен. Вышеуказанной ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, поскольку разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что в будущем периоде истцу ответчиком будут поставлены коммунальные ресурсы ненадлежащего качества, истцом суду не представлено.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из содержания искового заявления истца Мамина А.А. и его объяснений, данных в судебном заседании, следует, что причиненный ему и семье моральный вред выражается в невозможности приготовления и подогрева пищи, в питании сухими пайками, в том, что электрическая плита долго нагревалась, газа в поселке нет, микроволновая печь не могла подогреть пищу, невозможно помыться, провести личную гигиену, имеет место плохое поступление воды в дом из-за плохого энергоснабжения водного насоса, очень медленное нагревание воды в нагревательном баке, невозможно нормально отапливать дом, дети постоянно простужались, в период заезда невозможно было освещать помещения дома, лампочки накаливания плохо освещали, постоянно мигали, имелись постоянные скачки и без того низкого напряжения, дети занимались и подготавливали домашние задания при свете ручных фонариков на батарейках, невозможно было постирать вещи, так как стиральная машина не включалась от низкого уровня напряжения, приходилось искать такую возможность и просить помощи у других людей.

Поскольку факт нарушения прав истца Мамина А.А., как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также с учетом длительности допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в сумме 15000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из руководящих разъяснений, данных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как установлено судом, в адрес ответчика истцом в досудебном порядке была направлена претензия (т.1 л.д.16-19), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 63816 руб. 20 коп., составляющий 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы по следующему расчету: 112 632 руб. 40 коп. + 15000 руб. : 2 = 63816 руб. 20 коп.

Проанализировав фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа (т.1 л.д.166-168) удовлетворению не подлежит, при этом суд учитывает факт обращения истца к ответчику с досудебной претензий, отказ ответчика в удовлетворении требований потребителя, длительность нарушения права и в связи с этим необходимость обращения истца в суд с целью защиты нарушенных прав, а также суд принимает во внимание правовую природу штрафа, на взыскание которого прямо указано в законе.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3752 руб. 65 коп. (3452 руб. 65 коп. за требование имущественного характера о взыскании суммы, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления не имеется, поскольку данные расходы истцом не подтверждены, что не препятствуют истцу после принятия решения заявить ходатайство о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мамина Антона Анатольевича к Акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании денежных средств в виде затрат на поставленную некачественную электрическую энергию, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мамина Антона Анатольевича убытки в виде расходов на оплату электроснабжения в сумме 112 632 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке 63816 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3752 руб. 65 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** В