Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9820/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-9820/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 ноября 2019 года          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                           Мироновой Т.В.

при секретаре                                                                        Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РосДорБанк» к Орлову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитным обязательствам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РосДорБанк» обратилось в суд с иском к Орлову С.А. о взыскании задолженности по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что 20.12.2016г. между ПАО «РосДорБанк» и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение № к Договору текущего счета с физическим лицом № от 20.12.2016г. Кредитование осуществлялось в пределах лимита задолженности, составляющего 300 000 руб. Ответчик не надлежащим образом исполнял условия договора, о чем свидетельствует расчет задолженности по договору, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 570 142,82 руб., которая до настоящего времени не погашена. Также, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 901,43 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась в установленном порядке.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 20.12.2016г. между ПАО «РосДорБанк» и Орловым С.А. подписано Дополнительное соглашение № к Договору текущего счета с физическим лицом № от 20.12.2016г.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, банк обязался при отсутствии денежных средств на счете заемщика, до 20.12.2018г. включительно предоставить кредит в форме овердрафта, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита, а также проценты за его пользование. Кредитование осуществлялось в пределах лимита задолженности, составляющего 300 000 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением, за пользованием овердрафтом Заемщик уплачивает Банку проценты в зависимости от срока непрерывной задолженности по основному долгу в следующих размерах:

при сроке непрерывной задолженности по основному долгу от 1 до 21 календарных дней включительно – 10% годовых;

при сроке непрерывной задолженности по основному долгу от 22 до 90 календарных дней включительно – 80% годовых;

при сроке непрерывной задолженности по основному долгу от 91 календарных дней включительно – 25% годовых.

Согласно п. 3.5 Общих условий кредитования, в случае неисполнения заемщиком обязательств по договору – по погашению кредита, уплате процентов, неустойки продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, банк имеет право взыскать с заемщика всю сумму кредита, процентов и неустойки, предусмотренных условиями кредита.

Согласно п. 12 Дополнительного соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы основного долга и процентов, банк вправе взыскать с клиента неустойку, исчисляемую на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам, в размере 20% годовых. В этот же период взымаются проценты за фактические дни пользования кредитом банка.

В связи с тем, что Орлов С.А. не исполнил свои обязательства по погашению задолженности в установленный Дополнительным соглашением срок, а просрочка в исполнении обязательств составила более 60 календарных дней, 28 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности в срок до 01.02.2019 года, которая осталась без удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 23.08.2019г. составляет 570 142,82 руб. в том числе: задолженность по основному долгу за период с 20.12.2016г. по 23.08.2019г. – 299 811,15 руб.; сумма начисленных и неоплаченных процентов за период с 20.12.2016г. по 23.08.2019г. – 209 808,84 руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 20.12.2018г. по 23.08.2019г. – 40 412,90 руб.; задолженность по уплате неустойки, начисленной на сумму процентов за период с 20.12.2018г. по 23.08.2019г. – 20 109,93 руб.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Орлов С.А. нарушил условия договора и до настоящего времени не оплатил имеющуюся у него задолженность. Доказательств обратного, а, равно как возражений относительно представленного расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 901,43 руб., которая подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «РосДорБанк» - удовлетворить.

Взыскать с Орлова Сергея Анатольевича в пользу ПАО «РосДорБанк» задолженность по основному долгу по Дополнительному соглашению № от 20.12.2016 года к Договору текущего счета с физическим лицом № от 20.12.2016 года за период с 20.12.2016 по 23.08.2019 года в размере 299 811,15 руб., начисленные и неоплаченные проценты по договору за период с 20.12.2016 по 23.08.2019 года в размере 209 808,84 руб., неустойку на сумму основного долга за период с 20.12.2018 по 23.08.2019 в размере 40 412,90 руб., неустойку на сумму процентов за период с 20.12.2018 по 23.08.2019 в размере 20 109,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8901,43 руб., а всего взыскать 579044 рубля 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                            Т.В. Миронова