Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2018 (2-4689/2017;) ~ М-3004/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2018 года     г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Фроловой Ю.В.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестовой О.М. к Ивангиной Л.В. об обращении взыскания на долю земельного участка,

у с т а н о в и л :

Берестова О.М. (далее – истец ) обратилась в суд с иском к Ивангиной Л.В. ( далее– ответчик) об обращении взыскания на имущество должника, а именно: ? доли земельного участка, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., мотивируя свои требования тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу № 2-2136/2015, вступившего в законную силу <дата> с Ивангиной Л.В.в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 386 310,09 руб. Для принудительного исполнения указанного решения Октябрьским районным судом г. Ижевска был выпущен исполнительный лист серии <данные изъяты> от <дата>, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство <номер>. Свое обязательство по выплате долга должником до настоящего времени не исполнено, кроме того, должник уклоняется от выплаты долга и скрывает свое имущество.

Между тем у ответчика имеется земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, а также ответом из Управления Росреестра по Удмуртской Республике <номер> от <дата> на запрос судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С.

Истец просил обратить взыскание на указанное имущество на основании п.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» ( далее- Закон № 229-ФЗ).

В судебное заседание истец Берестова О.М. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Лялина А.В.

Ответчик Ивангина Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. В ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела ( л.д. 172-173), в которых указала, что в ходе исполнительного производства <номер> судебным приставом-исполнителем <дата> был составлен акт о наложении ареста на принадлежащий ей автомобиль <номер>, предварительно оцененный в 900 00 руб., данный автомобиль был изъят и передан на хранение взыскателю. Кроме того, <дата> решением Первомайского районного суда г. Ижевска с ответчика Лялина А.В. ( супруга Берестовой О.М.) в ее пользу взысканы 370 000 руб., данное решение суда не исполнено. На земельном участке, на который истец просит обратить взыскание находится жилой дом, собственником которого она является в размере ? доли. Данная часть дома является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. В связи с чем просила отказать истцу в полном объеме.

Представители третьего лица Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ижевска будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

<дата> определением суда к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Лялин А.В.

В ходе рассмотрения иска судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Лопаткин Ю.А., Лопаткина Е.В., Дудина С.В.

В судебном заседании третье лицо Лопаткина Е.В. возражала против удовлетворения требований истца, в связи с тем, что земельный участок является неделимым.

Третьи лица Лопаткин Ю.А., Дудина С.В. будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в суд лиц.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ивангиной Л.В. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> регистрационный <номер> от <дата> ( свидетельство о государственной регистрации права <номер> от <дата>, ответ Управления Росреестра по Удмуртской Республике <номер> от <дата> на запрос судебного пристава-исполнителя Ивановой Н.С.) ( л.д. 10.11).

Сособственниками земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в ? доле каждый являются Лопаткин Ю.А., Лопаткина Е.В., Дудина С.В.( л.д. 27-36).

Согласно информации по объектам недвижимости на указанном земельном участке расположено здание ( жилой дом литер А, жилой дом литер Б с постройками и пристройками: сени, сени, сени; сооружениями) с кадастровым номером <номер> ( л.д. 147).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от <дата> <номер> ( л.д. 160) здание с кадастровым номером <номер> принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле каждому: Кузнецовой Л.В., Лопаткиной Е.В., Лопаткину Ю.А.

Согласно акта о заключении брака <номер> от <дата> ( л.д. 165) Кузнецова Л.В. сменила фамилию на Ивангину; брак с Ивангиным Р.В. расторгнут <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ивановой О.А. в отношении Ивангиной Л.В. в пользу Берестовой О.И. на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании суммы в размере 386310,09 руб.

<дата> постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ивановой О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ивановой О.А. исполнительные производства от <дата> <номер>, от <дата> <номер> в отношении Ивангиной Л.В. были объединены с присвоением исполнительному производству <номер>.

<дата> постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ивановой О.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете <номер> в сумме 386310,09 руб.

<дата> постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ивановой О.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете <номер> в сумме 386310,09 руб.

<дата> составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ивановой О.А., согласно которого подвергут аресту ( описи) дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 000 000 руб.

<дата> постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ивановой О.А. обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете <номер> в сумме 386310,09 руб.

<дата> постановлением о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ивановой О.А. постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Ивангиной Л.В. в размере и объеме, необходимых для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

<дата> составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ивановой О.А., согласно которого подвергут аресту ( описи) автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 900000 руб.; назначена ответственным хранителем Берестова О.М., которой автомобиль передан на ответственное хранение.

<дата> постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Ивановой О.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>

<дата> Октябрьским районным судом г. Ижевска принято решение по административному иску Ивангиной Л.В. к судебному приставу- исполнителю Октябрьского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кабировой О.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по наложению ареста на автомобиль, отмене ареста на автомобиль от <дата>.

<дата> апелляционным определением Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение от <дата> Октябрьского районного суда г. Ижевска по административному иску Ивангиной Л.В. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что транспортное средство Форд Гуга, государственный регистрационный знак <номер> находится в общей долевой собственности Ивангиной Л.В. и ее бывшего супруга Ивангина Р.В. ( соглашение о разделе имущества супругов от <дата>), а также имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника ( разрешение Минтранса Удмуртии от <дата> сроком по <дата> на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории УР, выданное Ивангиной Л.В.).

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республики Ивангина Л.В. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> с <дата> ( л.д. 20).

На день рассмотрении иска выплат в счет погашения долга перед истцом должником Ивангиной Л.В. не производилось.

Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса в судебном заседании, сторонами фактически не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами.

Исковые требования Берестовой О.М. к Ивангиной Л.В. об обращении взыскания на долю земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статьям 85, 87 Закона № 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 30 000 руб., осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (статья 69 Закона № 229-ФЗ ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 4 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, обращение взыскания на недвижимое имущество допускается при наличии исполнительного производства, которое является необходимым элементом принудительного исполнения.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-О-О содержаться разъяснения, согласно которым положения Закона № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250, 255 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 ГК РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия указанной совокупности обстоятельств, в том числе доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, из стоимости которого возможно погашение задолженности перед истцом; возможность выдела в натуре доли должника в недвижимом имуществе для обращения на него взыскания; факт отказа сособственников земельного участка от своего права на приобретение доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены суду надлежащие и допустимые доказательства наличия такой совокупности обстоятельств в данном деле. Так, отсутствуют доказательства того, что невозможен выдел доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания, также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сособственникам имущества – Лопаткину Ю.А., Лопаткиной Е.В., Дудиной С.В. направлялось предложение о выкупе ? доли в праве собственности на имущество, принадлежащей должнику, а они от преимущественного права на выкуп доли отказались; исковых требований о выделе доли должника истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах в настоящий момент не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику Ивангиной Л.В. долю земельного участка, так как в материалы дела не представлено доказательств невозможности выдела доли должника, недостаточности у должника иного имущества для погашения долга, а также отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Таким образом, требования истца, возмещение расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Берестовой О.М. к Ивангиной Л.В. об обращении взыскания на долю земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 25 мая 2018 года.

Судья                Ю.В. Фролова