Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-497/2016 ~ М-453/2016 от 22.08.2016

Дело № 2-497/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 г. г. Олонец

Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

при секретаре Етчуевой О.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Полубятко О.И. к ООО «Петербуртеплоэнерго» о восстановлении на работе,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх г. приказом № директора филиала ООО «Петербургтеплоэнерго» трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С расторжением трудового договора истец не согласен, т.к. заключение срочного трудового договора не было связано с переездом истца в местности, приравненные к районам Крайнего Севера, при приеме на работу условия, в связи с которыми был заключен срочный трудовой договор, не были согласованы сторонами. Кроме того, в нарушение ст. 79 Трудового кодекса РФ истец не был предупрежден не менее чем за три дня о прекращении срочного трудового договора. Истец просит суд отменить приказ директора ООО «Петербургтеплоэнерго» от хх.хх.хх г. №, восстановить на работе в должности ...., выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по день восстановления на работе в полном объеме.

В предварительном судебном заседании истец и его представитель Шамин Д.Е. ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Петрозаводский городской суд по тем основаниям, что при предъявлении иска в Олонецкий районный суд истец полагал, что предъявляет иск по месту нахождения филиала работодателя, между тем, филиал ООО «Петербургтеплоэнерго» находится в .....

Представитель ответчика Бобров В.В. не возражал против передачи дела по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Прокурор Прокопьева Е.В. с учетом позиции сторон считала возможным удовлетворить заявленное ходатайство.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

В силу пункта 3 части 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку филиал ООО «Петербургтеплоэнерго» находится в г. Петрозаводске, г. Олонец в качестве места исполнения трудового договора в договоре не определен, суд, с учетом мнения участников дела, приходит к выводу, что иск Полубятко О.И. был принят к производству Олонецкого районного суда с нарушением правил подсудности, данное дело относится к подсудности Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Полубятко О.И. к ООО «Петербуртеплоэнерго» о восстановлении на работе на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья      А.В. Никитина