Решение по делу № 12-49/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

03.06.2019г. пос. Тульский

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Скрябин Андрей Владимирович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 14.09.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок двенадцать месяцев.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что на видеокадрах, на которые ссылается суд, нет четкого изображения автомашины, госномера, фото водителя, а также марки автомашины, ни направления «светлого движущегося пятна», ни обозначений (дорожных знаков) автодороги А-159 Майкоп-Гузерипль. Также, при составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «совершил нарушение» не указано, где, когда совершено административное правонарушение. Протокол был составлен в его отсутствие, схема дорожного движения (нарушения) не составлялась, а также схема не составлялась с участием свидетелей. Протокол был составлен инспектором в своей машине, в то время как он находился в своей машине, на удаленном расстоянии от автомашины сотрудников ДПС. Сотрудниками ДПС он был остановлен при движении в колонне машин, при этом, протокол об административном правонарушении был составлен без участия свидетелей. Указанные недостатки в составлении протокола об административном правонарушении являются неустранимыми. Поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 14.09.2018г. отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы поданной жалобы и просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 14.09.2018г. отменить, поскольку имеющиеся дефекты видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, препятствуют идентификации транспортного средства, лица, совершившего правонарушение, а также места его совершения. Также пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые не позволяют его считать допустимым доказательством при рассмотрении дела.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены постановления. Пояснил, что факт нарушения ФИО2 правил ПДД был зафиксирован путем видеофиксации, была составлена схема нарушения ПДД РФ. Кроме того, с протоколом об административном правонарушении ФИО2 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в протоколе.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении допущено не было. Имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает факт совершения ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения.

Выслушав подателя жалобы, сотрудников ДПС, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Так, из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 14.09.2018г. следует, что ФИО2, 31.07.2018г. в 10 часов 32 мин. на 19км +700 м автодороги А-159 Майкоп-Гузерипль, управляя автомобилемЛэнд Ровергосударственный регистрационный знак №, обогнал транспортное средство, двигавшееся в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым повторно совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3указанной статьи.В силу ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из положений п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ФИО2, управляя транспортным средством, совершая обгон попутно двигающегося автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе утверждается, что мировым судьей не былопринято во внимание, что приобщенная к материалам дела видеозапись имеет существенные недостатки, а протокол об административном правонарушении составлен с существенныминарушениям.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что необходимые фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел все требуемые обстоятельства, дав им надлежащую оценку, назначив справедливое наказание в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировым судьей было учтено также обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении автомобиль, которым управлял ФИО2, идентифицирован, о чем свидетельствуют его росписи.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности судья учитывает, чтовидеозапись с места совершения правонарушения, не является единственным доказательством вины ФИО2

Утверждение подателя жалобы о допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях не подтверждены материалами дела, поскольку существенных недостатков при составлении протокола не было установлено.

Совокупность доказательств, а именно: рапорт инспектора роты ДПС ОБ ГИБДД МВД по РА ФИО3, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт-схема места нарушения ПДД, пояснения сотрудников ДПС – ФИО3, ФИО4, подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания не доверять оформленным сотрудниками ДПС документам, в том числе протоколу об административном правонарушении, а также пояснениям ФИО3 и ФИО4, данным в судебном заседании.

В связи сизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 14.09.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района Республики Адыгея от 14.09.2018г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзорного производства и вступает в законную силу немедленно.

Судья – подпись

Копия верна: Судья Скрябин А.В.