Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1245/2016 от 21.09.2016

Дело № 12-1245/2016

Судья Томилина И.А.                 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 18 октября 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием представителя Сапожникова С.А. – ФИО1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1, действующего в интересах Сапожникова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11.03.2016,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11.03.2016 Сапожников С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на <адрес> 1501 км водитель Сапожников С.А. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, действующий в интересах Сапожникова С.А., не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку мировой судья, рассматривая ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела, исходил из факта надлежащего извещения Сапожникова С.А., хотя извещена <данные изъяты> ФИО4, но в материалах дела не имеется документов, подтверждающих то, что ФИО4 является членом семьи Сапожникова С.А.

В судебном заседании заявитель – ФИО1 на доводах жалобы настаивает, просит постановление суда отменить.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов на <адрес> 1501 км водитель Сапожников С.А. управлял автомобилем -МАРКА- г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Признавая Сапожникова С.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сапожникова С.А. установлено состояние алкогольного опьянения. После установления состояния алкогольного опьянения Сапожников С.А. был отстранен от управления транспортным средством.

При направлении на медицинское освидетельствование Сапожникова С.А. на состояние алкогольного опьянения участвовали понятые ФИО2 и ФИО3 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Таким образом, действия Сапожникова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя доводы жалобы ФИО1 о том, что Сапожников С.А., не был извещен о дате и времени судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что административное дело поступило на рассмотрение мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Сапожников С.А. был извещен по месту жительства, по адресу: <адрес>. Конверт с извещением был получен женой Сапожникова С.А. – ФИО4, о чем указано в уведомлении о вручении, а также указан ее номер телефона (л.д. 17). После чего, мировому судье поступило ходатайство Сапожникова С.А. о том, что в качестве его представителя будет участвовать ФИО1 Судебное заседание неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен под расписку представитель Сапожникова С.А. - ФИО1, также путем направления почтовой корреспонденции неоднократно извещался о дате и времени судебного разбирательства Сапожников С.А, конверты возвращались с истечением срока хранения. О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, посредством телефонограммы, на номер мобильного телефона, указанного в уведомлении о вручении извещения, по месту жительства Сапожникова С.А., была извещена его жена ФИО4, которая обязалась известить Сапожникова С.А.

Поэтому доводы жалобы о том, что Сапожников С.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела не состоятельны, опровергаются исследованными доказательствами. Доказательств, что ФИО4 не является <данные изъяты> Сапожникова С.А., а также о том, что телефон с номером № ДД.ММ.ГГГГ не обладал функциями принятия информации путем телефонной связи, не представлено.

Согласно 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются объективное и своевременное разбирательство дела. Поведение лица, участвующего в деле, формально должно соответствовать содержанию имеющегося у него субъективного процессуального права и условиям его осуществления. Признаком злоупотребления процессуальным правом считается отсутствие у лица цели получения судебной защиты.

Неполучение судебных извещений по месту жительства Сапожникова С.А. свидетельствует о том, что реализация его процессуальных прав состояла не в получении им защиты действительного права, а имела целью затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку меры, необходимые для извещения Сапожникова С.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание Сапожникову С.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 11.03.2016, в отношении Сапожникова С. А. оставить без изменения, жалобу – ФИО1, действующего в интересах Сапожникова С.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева