Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-225/2012 от 31.01.2012

Дело № 33-225

Докладчик: Коротченкова И.И.

Федеральный судья: Карасев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Коротченковой И.И.,

судей Орловой Е.А., Ларионовой С.В.

при секретаре Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Перелыгиной Л.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Перелыгиной Л.Д. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла о взыскании исполнительского сбора -отказать».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., судебная коллегия

установила:

Перелыгина Л.Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от <дата> о взыскании исполнительского сбора.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем Ж.И.В. вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <...> рублей, однако как полагает заявитель, обжалуемое постановление является незаконным, поскольку по делу было утверждено мировое соглашение, при этом истица отказалась от заявленных требований, поэтому принудительного исполнения решения не было и она не являлась должником. Так же, заявитель полагает, что на исполнение судебного акта установлен законом срок в течение 3 лет, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Перелыгина Л.Д. просит отменить решение суда, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла от <дата>. Считает, что судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Сообщает, что при утверждении мирового соглашения не был указан срок для его исполнения, истцы отказались от своих требований, обустройство сливного рукава ею произведено добровольно, должником она не являлась, поэтому оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. Следовательно, и взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Перелыгиной Л.Д., поддержавшей жалобу, возражения представителя заинтересованного лица Якушиной В.Е., судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч.ч. 1, 2, 3 ст. 112 названного Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> было утверждено мировое соглашение между П.В.А., действующей также по доверенности от имени В.Ю.П. и Перелыгиной Л.Д., Б.С.Л., действующей по доверенности от имени П.Д.А., определен порядок пользования земельным участком № по <адрес> в соответствии с долями собственников, по варианту, предложенному экспертом (л.д. 81-83).

В связи с неисполнением в добровольном порядке утвержденного судом мирового соглашения, взыскателями получен исполнительный лист от <дата> серия № по гражданскому делу № и передан для исполнения в подразделение Железнодорожного РОСП г. Орла (л.д. 89-93).

<дата> согласно постановлению, вынесенному судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Перелыгиной Л.Д. в интересах взыскателя П.В.А. с предметом исполнения: утвержденное мировое соглашение между П.В.А., действующей также по доверенности от имени В.Ю.П. и Перелыгиной Л.Д., Б.С.Л., действующей по доверенности по условиям которого: Истец П.В.А. и ответчица Перелыгина Л.Д. согласны с вариантом № 1 определения порядка пользования земельным участком № по <адрес> в <адрес> в соответствии с долями собственников, предложенным экспертом. Установлен срок 5 дней для добровольного исполнения (л.д. 72).

<дата> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла были проведены исполнительные действия в рамках исполнения исполнительного производства № в отношении должника Перелыгиной Л.Д., поскольку в части определения порядка пользования земельным участком определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> ею исполнено не было (л.д. 62-63).

Поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен без уважительных причин, постановлением от <дата> судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла взыскан исполнительский сбор с Перелыгиной Л.Д. в размере <...> рублей (л.д. 4).

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла исполнительное производство в отношении Перелыгиной Л.Д. было окончено (л.д. 15).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя Перелыгиной Л.Д., поскольку действия судебным приставом-исполнителем были совершены в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями, предъявляемыми Федеральным законом от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а так же являются несогласием заявителя с оценкой обстоятельств, изложенной судом в решении.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перелыгиной Л.Д. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи