Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1657/2016 ~ М-1563/2016 от 30.06.2016

Дело № 2-1657/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца Лебедева Е.В.,

представителя ответчика Павликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Моисеенковой Т.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенкова Т.В. обратилась в суд с иском АО «Россельхозбанк» о признании договора поручительства №«данные изъяты» от 19 июля 2011 года недействительным по основаниям совершения сделки под влиянием заблуждения, поскольку полагала, что разделение платежей за пользование кредитом на комиссию и платежи по процентам создают у поручителя иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование кредитом и вводят в заблуждение относительно экономической привлекательности кредита и ответственности поручителя в случае неисполнения должником обязательств по кредиту.

Представитель истца по доверенности Лебедев Е.В. подержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заилении. Не отрицал, что Моисеенкова Т.В. на момент подписания договора поручительства осознавала, что заключает сделку по предоставлению поручительства, а не какую-либо иную.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк Павликова Е.В, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец Моисеенкова Т.В., извещавшаяся о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явилась, уполномочила на участие в деле представителя.

Третье лицо ООО «СК Решма», извещенное о времени и месте судебного заседания, по неизвестной суду причине своего представителя не направило.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

19 июля 2011 года в обеспечение возврата ООО «СК Решма» кредита, полученного по договору об открытии кредитной линии №«данные изъяты» от 19.07.2011 года (л.д.11-17), между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования - АО «Россельхозбанк») и Моисеенковой Т.В. был заключен договор поручительства физического лица №«данные изъяты» (л.д.7-10). Согласно п.п.1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «СК Решма» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии №«данные изъяты»от 19.07.2011 года, заключенному между кредитором и должником. Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. К договору поручительства были заключены дополнительные соглашения (л.д.44-50).

В соответствии с п.3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Условиями пунктов 1.6.-1.7. договора поручительства установлено, что поручи­тель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии, дает свое согласие без­условно отвечать за должника так, как это установлено кредитным договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника, влекущего увеличение ответствен­ности или неблагоприятные последствия для поручителя.

Проанализировав условия договора поручительства, суд приходит к выводу, что при заключении договора поручительства Моисеенкова Т.В. была ознакомлена со всеми условиями договора об открытии кредитной линии, то есть условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, сторонами были согласованы.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершен­ная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием существенного заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось представителем истца, на момент заключения договора поручительства Моисеенкова Т.В. имела представление о заключаемой сделке, была осведомлена обо всех элементах совершаемой сделки, ее воля была направлена именно на заключение договора поручительства.

Кроме того, приведенный в статье 178 ГК РФ перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не приведены конкретные случаи признания сделки недействительной, из указанных в ст. 178 ГК РФ.

Суд не может признать заблуждением неспособность истца на момент заключения сделки рассчитать предполагаемый объем ответственности, поскольку на момент подписания любого договору поручительства не может достоверно установить объем обязательств, которые не будут исполнены должником, а соответственно определить точный размер денежных средств который он должен будет внести кредиторы солидарно с должником.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для удовлетворения иска.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со­ставляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось 19.07.2011 года, поскольку именно в этот день истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, так как пункты договора, которые по мнению истца ввели ее в заблуждение были согласованы сторонами в первоначальном договоре.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моисеенковой Т.В. к Акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2016 года