Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-434/2012 от 17.04.2012

44а- 434

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 31 мая 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу Мачихиной Т.В. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 октября 2011 года, решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 17 февраля 2012 года, решение судьи Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

14 октября 2011 года начальником отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении Мачихиной Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ). В вину Мачихиной Т.В., являющейся /должность/ Единой комиссии № ** по размещению заказов путём проведения конкурсов и аукционов для нужд Пермского края (далее по тексту -Аукционная комиссия), вменялся отказ 21 февраля 2011 года ООО «Строительная фирма «Название» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений корпуса ** ГУЗ «Название1», без предусмотренных законодательством Российской Федерации оснований, чем было нарушено требование части 1 статьи 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Федеральный закон № 94-ФЗ) (дело № 12-16/12 л.д.11-13).

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 октября 2011 года Мачихина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей (дело № ** л.д.8-10).

Решением Ленинского районного суда города Перми от 17 февраля 2012 года постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 октября 2011 года в отношении Мачихиной Т.В. оставлено без изменения, жалобы - без удовлетворения (дело № ** л.д.101-102).

Решением Пермского краевого суда города Перми от 02 апреля 2012 года решение судьи Ленинского районного суда города Перми от 17 февраля 2012 года оставлено без изменения, жалоба Мачихиной Т.В. - без удовлетворения (дело № ** л.д. 141-144).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 17 апреля 2012 года, поставлен вопрос об отмене постановления и судебных актов и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 23 апреля 2012 года. Из Ленинского районного суда города Перми дело № ** поступило - 04 мая 2012 года, из Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю дело № ** поступило - 16 мая 2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.30 КоАП Российской Федерации нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечёт наложение административного штрафа в размере одного процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Мачихина Т.В., являясь членом Аукционной комиссии, 21 февраля 2011 года отказала ООО «Строительная фирма «Название» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту помещений корпуса ** ГУЗ «Название1» по основаниям предусмотренным ч.1 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с отсутствием в составе первой части заявки сведений, предусмотренных п. «б» п.3 ч.4 ст.48.1 Федерального закона № 94-ФЗ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле документами, из которых следует, что в документации об аукционе Заказчиком не было установлено требование к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе. В то же время, из протокола рассмотрения первых частей заявок от 21 февраля 2011 года Аукционной комиссии следует, что основанием для отказа ООО «Строительная фирма «Название» в допуске к участию в аукционе явилось непредставление им сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ, отсутствие сведений о конкретных показателях используемых материалов, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе. В протоколе не указано, какому положению документации об аукционе не соответствует заявка участника.

Доводы жалобы о том, что Аукционная комиссия правомерно отклонила заявку ООО «Строительная фирма «Название» по основаниям предусмотренным п.1 ч.4 ст.41.9 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку в ней не были указаны сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела № ** л.д.71 требования к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме были предусмотрены в пункте 1 раздела 7 документации об открытом аукционе, а именно первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать: сведения о согласии участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям настоящей документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях предусмотренных такой документацией (при необходимости - п.п 1 п.2 раздела 7 Информационной карты настоящей документации).

Подпунктом 1 п.2 раздела 7 Информационной карты (дело № 677-11-адм л.д.72) предусмотрены требования к описанию поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг - при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг предоставляется согласие участника размещения заказа на предоставление работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных настоящей документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов, требованиям документации об открытом аукциона в электронной форме.

Следовательно, отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 ст.41.8 Закона, не допускается (ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно п. п. б п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ о размещении заказов, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.В настоящем деле документация об аукционе не содержала конкретных требований к участникам размещения заказа о необходимости указания в заявках на участие в аукционе предлагаемых ими конкретных показателей выполнения работ конкретных показателей выполнения работ.

Таким образом, заказчик не установил в документации об аукционе конкретные показатели выполнения работ, а указал только на необходимость наличия согласия участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме. Следовательно участник размещения заказа, только дав указанное согласие в составе первой части своей заявки на участие в аукционе в электронной форме, принял на себя обязательство по выполнению работ, оказанию услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, фактически предоставив сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ".

При таких обстоятельствах, заявка участника размещения заказа содержала сведения, которые предусмотрены документацией об аукционе и Аукционная комиссия не правомерно отклонила заявку участника размещения заказа на участие в аукционе, что нарушает ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что при материальном составе правонарушения, следует установить наступление вредных последствий и наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и этими последствиями, при формальном составе правонарушения необходима доказанность наличия вины в форме умысла. В оспариваемом постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 28 октября 2011 года указан состав административного правонарушения, согласно которому субъективной стороной является вина в форме неосторожности и указано на наличие вредных последствий в результате действий Мачихиной Т.В., что предполагает материальный состав правонарушения, однако в чем конкретно выражены эти последствия для участников размещения заказа не указано, не установлена и причинно-следственная связь между действиями Мачихиной Т.В. и наступившими последствиями. Кроме того, Мачихина Т.В. указывает, что при принятии решения руководствовалась сложившейся практикой региона, наличие умысла в действиях заявителя не установлено, следовательно не установлена и вина в совершении административного правонарушения с формальным составом.

Указанные доводы не являются основанием к отмене вынесенных по делу постановлений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП, предусматривает наступление ответственности за совершение правонарушения вне зависимости от наступления последствий, выразившихся в нарушении прав и законных интересов участников размещения заказа. Данное правонарушение посягает на установленный законом порядок в области охраны государственной собственности.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения - умысел и неосторожность. С субъективной стороны указанные в ст. 7.30 КоАП РФ правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности. То обстоятельство, что в действиях заявителя отсутствовал прямой умысел, не свидетельствует об отсутствии в действиях Мачихиной Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вина /должность/ Аукционной комиссии Мачихиной Т.В. состоит в том, что она не выполнила установленные требования Федерального закона № 94-ФЗ и не предприняла зависящих от нее мер по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных Федеральным законом № 94-ФЗ требований, при рассмотрении дела не установлены. Таким образом, в действиях должностного лица - Мачихиной Т.В., неправомерно отказавшей ООО «Строительная фирма «Название» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ, содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП.

Нельзя признать состоятельными доводы заявителя о несогласии с выводом судьи Пермского краевого суда о том, что правонарушение совершенное Мачихиной Т.В. не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку указанным выводом нарушено единообразие применения норм права при определении виновности лица, так в отношении М., также входящей в состав Аукционной комиссии, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отменено, ее вина квалифицирована как малозначительная. Кроме того, малозначительность является оценочной категорией

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05 ноября 2003 года N 349-0, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения были предметом рассмотрения и оценки в суде второй инстанции, судья Пермского краевого суда не усмотрел малозначительности в совершенном Мачихиной Т.В. административном правонарушении.

Поскольку совершенное Мачихиной Т.В. правонарушение посягает на установленный Федеральным законом № 94-ФЗ порядок размещения заказа на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, ограничивая круг потенциальных участников торгов и негативно влияет на развитие конкуренции в Пермском крае, судья Пермского краевого суда сделал обоснованный вывод о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности и наказания в виде штрафа в связи с малозначительностью административного правонарушения по ст. 2.9 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения выводы судьи в указанной части мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка на отмену постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении Метелевой А.Н., также входящей в состав Аукционной комиссии, не может быть признана бесспорным основанием к отмене постановления и судебных решений по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что при привлечении Мачихиной Т.В. к административной ответственности были нарушены сроки, установленные ст.ст.28.7, 28.5 КоАП РФ, чем существенно были нарушены ее права, не свидетельствуют о незаконности вынесенных постановлений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 в частности несущественным является такой недостаток протокола как нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении.

Месячный срок проведения административного расследования, предусмотренный ст.28.7 КоАП РФ, при привлечении Мачихиной Т.В. к административной ответственности нарушен не был - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 21 сентября 2011 года, протокол об административном правонарушении - 14 октября 2011 года.

Административное наказание Мачихиной Т.В. назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мачихиной Т.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в пределах годичного срока давности, установленного ч. 1 ст. 4,5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 14 октября 2011 года, решение Ленинского районного суда города Перми от 17 февраля 2012 года, решение Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Мачихиной Т.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.И. Бестолков