Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-966/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2014 года                       г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Вяжевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Янькова АА к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Яньков А.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать Янькова Л.П., он является ее наследником. При жизни Яньковой Л.П. на основании договора купли-продажи ей принадлежала квартира по адресу: <адрес> <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за его (истца) матерью. Он к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, однако, фактически принял наследство после смерти Яньковой Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в данной квартире, несет бремя ее содержания, установил в квартире новые окна. Просит суд признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования.

Истец Яньков А.А., содержащийся в настоящее время в <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен, воспользовался правом участия в судебном заседании своего представителя. Учитывая характер правоотношений и значение личных объяснений истца для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца Янькова А.А., поскольку гражданско-процессуальным законодательством РФ на суд не возложена обязанность по принятию мер для обеспечения явки стороны, в данном случае доставки истца, находящегося в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие истца Янькова А.А. находящегося под стражей, по мнению суда, не нарушает его процессуальных прав.

В судебном заседании представитель истца Мощеев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Янькова А.А. поддержал в полном объеме и подтвердил основания предъявления иска. Дополнительно пояснил, что Яньков А.А. является единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Яньковой Л.П., мать умершей – Золотовская Л.И. в наследство не вступала и вступать не желает.

Представитель ответчика Администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Золотовская Л.И. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласна, на наследство в виде квартиры по адресу: <адрес> не претендует.

Третье лицо на стороне ответчика Яньков А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив суду, что Яньков А.А. приходится ему родным сыном. Он (Яньков А.Ф.) состоял в браке с Яньковой Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ год, в период брака ими приобретена на совместные денежные средства квартира по адресу: <адрес>, право собственности на данную квартиру было оформлено на Янькову Л.П. После расторжения брака и до смерти Яньковой Л.П. он (Яньков А.Ф.) в суд о разделе совместно нажитого имущества не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился с иском в суд к Золотовской Л.И. и Янькову А.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе после смерти Яньковой Л.П., в том числе в спорной квартире, производство по делу прекращено в связи с его отказом от иска, однако, он от иска не отказывался.

Суд, с учетом мнения представителя истца Мощеева А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, свидетелей Боярову В.А., Резнер В.В., Прашкевич А.А., допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание отсутствие возражений по заявленным исковым требованиям со стороны ответчика, считает, что требования Янькова А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, кроме прочих способов, способом признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ст.ст.1112,1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

Согласно ст.1153 ГК признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Как установлено в судебном заседании, Яньковой Л.П., на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в реестре № №, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-12).

    Согласно копии кадастрового паспорта помещения от 29.03.2012г., расположенного по адресу: <адрес> общая площадь жилого помещения составляет 61,4 кв.м., имеет кадастровый номер № (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Янькова Л.П. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного Канским ТОА ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

    Согласно копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ., брак между Яньковым А.Ф. и Яньковой Л.П. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.    Из данных документов видно, что Яньков А.Ф. на момент смерти наследодателя Яньковой Л.П. ее супругом не был, следовательно, наследником после ее смерти не являлся.

    В судебном заседании установлено, что Яньков А.Ф. обратился в Канский городской суд с иском к Золотовской Л.И. и Янькову А.А. об определении доли в совместно нажитом имуществе после смерти Яньковой Л.П., в том числе в спорной квартире, что подтверждается определением о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе рассмотрения дела Яньков А.Ф. отказался от иска, о чем свидетельствует собственноручно написанное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указал, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны, данное обстоятельство отражено и в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, отказ от иска принят судом и определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу. Помимо того, с аналогичным иском Яньков А.Ф. обращался в Канский городской суд, что подтверждается определением о принятии заявления к производству от ДД.ММ.ГГГГ., по итогам рассмотрения судом было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований Янькова А.Ф., определением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по данному делу прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца Янькова А.Ф. от иска и прекращением производства по делу, из данного определения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Яньков А.Ф. пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ обращался в Канский городской суд с иском к Янькову А.А. и Золотовской Л.И. об определении доли в совместно нажитом имуществе, производство по делу было прекращено, поскольку он отказался от иска, о чем подал судье заявление. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 81-83).

    Копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается, что Яньков А.А. приходится родным сыном Яньковой Л.П., то есть является наследником первой очереди.

    Согласно ответу нотариуса Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., наследственного дела на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ. Яньковой Л.П. не имеется.

    Как пояснил представитель истца Янькова А.А. – Мощеев А.А., истец фактически принял наследство после смерти матери Яньковой Л.П., с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать в квартире, принадлежащей Яньковой Л.П., является ее единственным наследником, несет бремя содержания квартиры, поставил пластиковые окна, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.

    Действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в виде вышеназванной квартиры истцом после смерти его матери Яньковой Л.П. также подтверждаются договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ. на установление окон ПВХ, заключенного между ИП «Петровская Н.А. и Яньковым А.А., товарными чеками об их оплате (л.д. 29-35), договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ТСЖ «Северный» и Яньковым А.А. (л.д. 27-28).

    Свидетели Боярова В.А., Резнер В.В., Прашкевич А.А. каждый в отдельности, допрошенные по ходатайству третьего лица на стороне ответчика Янькова А.Ф., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что Янькова Л.П. и Яньков А.Ф. в период брака приобрели квартиру по адресу: <адрес>, проживали в ней с сыном Яньковым А.А., затем семья распалась, брак между Яньковыми был расторгнут, после развода квартиру они не делили, Янькова Л.П. умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, суд отмечает, что Яньков А.А. является наследником своей матери Яньковой Л.П., после ее смерти проживал в квартире, принадлежащей Яньковой Л.П., открыто владеет и пользуется имуществом в виде спорной квартиры, оставшейся после смерти Яньковой Л.П., несет бремя содержания квартиры, наследник Золотовская Л.И. на наследство, оставшееся после смерти ее дочери Яньковой Л.П., не претендует, о чем в деле имеется ее (Золотовской Л.И.) заявление, с момента смерти Яньковой Л.П. до настоящего времени Золотовская Л.И. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство не обращалась, что подтверждено справкой нотариуса Тарасевич И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Яньков А.Ф. наследником после смерти Яньковой Л.П. не является, поскольку брак между ними прекращен до смерти последней, имущество между ними после расторжения брака и до смерти Яньковой Л.П. не делилось, что не отрицает сам Яньков А.Ф. и подтвердили свидетели с его стороны Боярова В.А., Резнер В.В., Прашкевич А.А. От исковых требований об определении доли в совместно нажитом имуществе после смерти Яньковой Л.П., в том числе, в спорной квартире Яньков А.Ф. отказался, отказ принят судом, в связи с чем, производство по делу прекращено. Доводы Янькова А.Ф. о том, что он от исковых требований об определении доли в совместно нажитом имуществе после смерти Яньковой Л.П. не отказывался, опровергаются вышеприведенными доказательствами, объективно Яньковым А.Ф. его доводы ничем не подтверждены. Других наследников на имущество, оставшееся после смерти Яньковой Л.П. нет, при таких обстоятельствах, суд находит, что препятствий в признании права собственности на спорную квартиру за Яньковым А.А. в порядке наследования не имеется.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, их допустимости и относимости, суд приходит к выводу о возможности признать право собственности в порядке наследования за Яньковым А.А. на трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв. метра, расположенной по адресу <адрес>, оставшуюся после смерти его матери Яньковой Л.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Янькова АА к Администрации г. Канска о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Яньковым АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> края, право собственности в порядке наследования на квартиру общей площадью 61,4 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, оставшуюся после смерти Яньковой ЛП, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: Охроменко С.А.