Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5119/2021 ~ М-3982/2021 от 10.06.2021

66RS0004-01-2021-006292-05

Дело № 2-5119/2021-3

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 декабря 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой Е.Д.

при участии в судебном заседании представителя истца Патараия Г.Т. – Мацака Е.В. (доверенность от <//> № <адрес>1),

ответчика Патараия Р.Т. (паспорт),

представителя ответчика Патараия Р.Т. - Татаринова А.В. (доверенность от <//> № <адрес>1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патараия Г. Т. к Патараия Р. Т. о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Патараия Г.Т. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Патараия Р.Т. (далее - ответчики) о признании недействительным завещания Патараия Л.А. (далее - наследодатель) от <//> № <адрес>1.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является наследником первой очереди по закону после смерти наследодателя. Наследодателем составлено завещание, которым он распорядился своим имуществом на случай смерти в пользу ответчика. Истец указывает на недействительность завещания, так как наследодатель на момент его составления не могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, указал на то, что экспертами установлен факт наличия у наследодателя психического расстройства на момент составления завещания, кроме того, поведение наследодателя, которая игнорировала семью истца свидетельствует о том, что она не узнавала близких родственников, кроме того, сторона истца предполагает, что на момент составления завещания наследодатель принимала сильно действующие лекарственные средства, соответственно, на момент составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, указали на отсутствие доказательств порока воли наследодателя при составлении завещания, судебная экспертиза не установила неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <//> Патараия Л.А. составила завещание, которым все свое имущество завещала Патараия Р.Т..

Завещание оформлено нотариально, удостоверено нотариусом Сотиной Т.В. и зарегистрировано в реестре за №-н/66-2019-33-604 (далее – завещание; л.д. 38).

Согласно свидетельству о смерти от <//> Патараия Л.А. умерла <//>. На дату смерти завещание не было ни отменено, ни изменено наследодателем.

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Патараия Л.А. обратились Патараия Р.Т. как наследник по завещанию, Патараия Г.Т. как наследник первой очереди по закону.

Из представленных в материалы дела свидетельств о рождении истца и ответчика следует, что они являются полнородными братьями.

Сведений о наличии иных наследников, претендующих на наследственное имущество, у суда не имеется.

Из материалов наследственного дела Патараия Л.А. следует, что на момент смерти наследодателю принадлежали денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Из пояснений стороны ответчика следует, что на момент смерти Патараия Л.А. также принадлежали объекты недвижимости в г. Екатеринбурге.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении истец указывает на то, что на момент составления завещания наследодатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу преклонного возраста и имеющихся у него заболеваний.

На основании определения суда от <//> была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из представленного заключения экспертов от <//> № З-0962-21 следует, что по представленным данным невозможно уточнить наличие непосредственно на исследуемый период длительных расстройств восприятия, сохранность критических и прогностических способностей, уровень (сверхценные, паранойяльные, параноидные имевшихся идей ущерба (субъективные аффективно-заряженные темы переживаний), их направленность и влияние в рамках исследуемой юридически значимой ситуации. Эксперты указали на отсутствие по представленным данным возможности однозначно и обоснованно оценить способность Патараия Л.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от <//>.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик обеспечил явку в судебные заседания свидетелей: <данные изъяты> которые поясняли, что они были знакомы с наследодателем, часто с ней общались, в том числе в юридически значимый период. Свидетели пояснили, что Патараия Л.А. всегда вела себя адекватно, их узнавала, следила за собой, самостоятельно готовила, не страдала провалами в памяти, агрессии не проявляла.

Ответчик, свидетель <данные изъяты> пояснили, что с 2013-2014 г. с ответчиком наследодатель отношения не поддерживала в связи с имевшимися между ними конфликтными отношениями.

Также в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление нотариуса Сотиной Т.В. (л.д. 162), которая указала, что Патараия Л.А. во время составления завещания была трезва, вела себя адекватно ситуации, была собрана, эмоционально устойчива, сконцентрирована на предстоящем нотариальном действии, в помещение, где совершалось нотариальное действие, вошла самостоятельно, без сопровождающих лиц. На вопросы отвечала последовательно, четко, по существу, логично излагала мотивы своих действий. Заявила о том, что она основательно обдумала каким образом лучше распорядиться своим имуществом. Последствия совершаемого нотариального действия Патараия ЛА.А. понимала верно, в полной мере осознавая значение и юридические последствия совершаемого нотариального действия. Самостоятельно ознакомилась с проектом завещания, после чего завещание было оглашено ей нотариусом вслух. Каких-либо замечаний по тексту завещания у Патараия Л.А. не имелось. Сомнений в том, что Патараия Л.А. понимает значение своих действий, руководит ими, осознает юридические последствия нотариального действия, у нотариуса не возникло. Также в период с октября 2018 по март 2019 Патараия Л.А. неоднократно посещала нотариальную контору с целью оформления наследства после смерти своего мужа Патараия Т., умершего <//>. При этом ни одно из ее посещений не оставляло впечатления, что Патараия Л.А. находится в состоянии когда она не могла понимать значение своих действий, или руководить ими.

Вышеизложенное согласуется с пояснениями ответчика, указавшего на отсутствие в поведении матери странностей, неадекватных поступков.

В рамках рассматриваемого спора в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать порок воли наследодателя при составлении завещания. Достаточных доказательств истцом не представлено, истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что в юридически значимый период общение с матерью не поддерживал, явку свидетелей, которые могли бы дать пояснения относительно поведения наследодателя в юридически значимый период не обеспечил.

Доводы представителя истца о том, что наследодатель страдала психическим заболеванием судом отклоняется, так как само по себе наличие такого заболевания не свидетельствует о пороке воли наследодателя при составлении завещания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Патараия Г. Т. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: