Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2849/2010 от 19.08.2010

судья Короткевич И.М. дело № 22-2849/2010 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 17 сентября 2010 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.,

судей Пискунова В.П. и Шевелёва А.С.,

при секретаре Козловой С.Н.,  

с участием прокурора Кузнецовой И.Н., адвокатов Харченко С.Н. и Седых В.А., осужденных Дерендяева Л.П. и Хайдарова А.В,

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Дерендяева Л.П. и адвоката Харченко С.Н. в интересах осужденного Дерендяева Л.П., осужденного Хайдарова А.В. и адвоката Седых В.А. в интересах осужденного Хайдарова А.В.,

на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2010 года, которым,

Дерендяев Л.П., родившийся ... года в ..., ранее судимый:

21 октября 2003 г. Сыктывкарским городским судом по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно постановлением Воркутинского городского суда от 09 августа 2004 года на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 15 дней,

18 апреля 2005 г. Интинским городским судом по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б», 166 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. ст. 79 ч. 7 п. В, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного с прим. ст. 80 УК РФ по постановлению Воркутинского суда от 26 декабря 2005 года с заменой неотбытого наказания исправительными работами сроком 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства (наказание отбыто 01 марта 2008 года),

осужден за совершение тринадцати преступлений предусмотренных п. «а»  ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, за совершение двух преступлений по ст. 228 ч.2 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 3000 рублей, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к  2 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 229 ч.3 п. «в» УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) к 10 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет лишения свободы в тюрьме. Срок отбытия наказания исчисляется с 11 мая 2009 года.

 Этим же приговором Дерендяев Л.П. оправдан по ст. 222 ч.1 УК РФ на основании ст. 302 ч.2 п. 2 УПК РФ.

Хайдаров А.В., родившийся ... года в ..., ранее судимый:

20 ноября 2000 г. Интинским городским судом (с учетом пересмотра приговора)  по ст. 313 ч. 2 п. А, Б  УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 28 июля 2005 года по отбытию наказания,

осужден за совершение пяти преступлений предусмотренных п. «а»  ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), за каждое из которых назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчисляется с 15 мая 2009 года.

Этим же приговором осужден Задворный Д.А., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шевелёва А.С., выступление адвокатов Харченко С.Н. и Седых В.А., осужденных Дерендяева Л.П. и Хайдарова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой И.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

в кассационной жалобе защитник Седых В.А. в интересах осужденного Хайдарова А.В. просит отменить приговор и указывает, что Хайдаров А.В. не причастен к инкриминированным ему преступлениям.

Отмечает, что в приговоре не приведены доводы совершения преступлений организованной группой. Ставит под сомнение доказанность устойчивости группы. Считает не доказанной ежедневную телефонную связь между осужденными.

Указывает, что Хайдаров А.В. был привлечен к уголовной ответственности лишь за совершение пяти преступлений, тогда как другим участникам вменяется более 20 эпизодов краж.

Отмечает, что имеются противоречия в выводах суда и показаниях осужденного Задворного о  его роли во всех совершенных преступлениях.

Полагает, что суд необоснованно положил в основу вывода о виновности Хайдарова А.В. показания Задворного, которые противоречивы и в части которых Задворный не сообщал о совершении Хайдаровым А.В. краж.

По эпизоду кражи у ФИО10 суд, по мнению защитника, необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые свидетельствуют о наличии у Хайдарова А.В. алиби.

Полагает, что явку с  повинной Хайдарова А.В. суд необоснованно не признал недопустимым доказательством. Отмечает, что протокол явки с повинной был выполнен следователем и содержит дописку в части разъяснения Хайдарову А.В. положений ст. 51 Конституции РФ.

Осужденный Хайдаров А.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить. Отмечает, что не доказано его участие в организованной группе и вывод суда основан на домыслах. Полагает, что не установлена его корыстная заинтересованность в совершении краж.

Указывает, что показания Задворного противоречивы и необоснованно положены судом в основу приговора. В явках с повинной Задворный изначально не указывал, что преступления совершены с участием Хайдарова. Также Задворный сообщал о том, что о совершении кражи узнавал непосредственно перед её совершением, а затем поменял показания и пояснял, что заранее «прозванивал» квартиры. 

 Дает оценку показаниям ФИО13 как неискренним. Отмечает, что явку с повинной давал не добровольно.

Указывает, что показания потерпевших не свидетельствуют о его виновности, а лишь устанавливают факт совершения краж.

Считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях опасный рецидив и что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым по сравнению с наказанием, назначенным осужденному Задворскому.

В кассационной жалобе защитник Харченко С.Н. в интересах осужденного Дерендяева Л.П. просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и направить дело на новое рассмотрение.

Отмечает, что в основу признания виновным Дерендяева Л.П. по ст. 105 ч.1 УК РФ и по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ суд положил показания Задворного, необоснованно сочтя их последовательными и логичными, тогда как они являются противоречивыми.

Полагает, что не установлен мотив Дерендяева Л.П. при совершении убийства и не подтверждается версия о наличии конфликта между ним и ФИО8, в том числе нее свидетельствует о наличии конфликта запись телефонного разговора между ФИО8 и Дерендяевым от 28.04.2009 года.

Считает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей ФИО14 и ФИО15.

Указывает, что именно на одежде Задворного была обнаружена кровь убитого ФИО8, а в карманах его крутки обнаружены патроны идентичные тем, что обнаружены на месте убийства.

Полагает, что суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе эксперта, нарушив принцип состязательности сторон.

Отмечает, что Дерендяев оправдан по ст. 222 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к незаконному приобретению, хранению, ношению огнестрельного оружия, что по его мнению свидетельствует о невозможности совершения им убийства.

Указывает, что у Дерендяева не были обнаружены какие либо похищенные предметы и на месте краж не установлены отпечатки его пальцев, что свидетельствует о его непричастности к данным преступлениям.

Обосновывая невиновность Дерендяева в совершении преступления предусмотренного ст. 229 ч.3 п. «в» УК РФ, приводит толкование уголовного закона, согласно которому предметом вымогательства наркотических средств могут быть только те наркотические средства, которые находятся у лиц, имеющих законное право их хранить.

Осужденный Дерендяев Л.П. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуальных норм.

Указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания сотрудников милиции и ФСБ, которые являются заинтересованными лицами, а также необоснованно отдал предпочтение показаниям Задворного.

Отмечает, что показания Задворного в ходе предварительного следствия менялись в зависимости от получаемых следствием заключений экспертов.

Указывает, что показания Задворного о произведенных выстрелах в ФИО8 не соответствуют заключению эксперта. Согласно заключению выстрелы производились в затылочную часть головы по направлению снизу вверх, тогда как Задворный показал, что Дерендяев стрелял сверху вниз, навстречу поднимающемуся по лестнице ФИО8.

Полагает, что не мог быть осужден за убийство с применением огнестрельного оружия, поскольку был оправдан по ст. 222 ч.1 УК РФ.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, о том, что они видели Задворного и еще 2 человек 2 мая 2009 года, двигавшихся в сторону, где был обнаружен труп.

Указывает на неполноту исследования доказательств, в связи с тем, что не были допрошены сторожа, работавшие в день убийства, а также на недоказанность мотива убийства.

Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору обоснованное не рассмотрением на стадии предварительного следствия его ходатайств о проведении дополнительных следственных действий.

Дает оценку показаниям Задворного, уличающим его в совершении краж, как неискренними отмечает, что у него не было найдено какое либо похищенное имущество, а также отсутствуют его следы на местах преступлений. Указывает, что детализация телефонных переговоров свидетельствует о том, что он почти не общался с Хайдаровым.

Полагает необоснованным квалификацию его действия по ст. 167 ч.2 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба была установлена самостоятельно потерпевшим ФИО3.

Потерпевшей ФИО8 представлены возражения на кассационные жалобы, в которых она указывает на отсутствие оснований для снижения Дерендяеву Л.П. наказания по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы дела в объеме, установленном ст.360 ч.2 УПК РФ и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.

Суд обоснованно признал доказанным совершение осужденными инкриминированных им хищений, положив в основу вывода о виновности осужденных в совершении указанных преступлений показания осужденного Задворного Д.А., который изобличая Хайдарова А.В. и Дерендяева Л.П. в совершении преступлений раскрыл и своё участие в их совершении и у которого нет оснований для самооговора, а также для оговора осужденных Хайдарова А.В. и Дерендяева Л.П..

Показания Задворного Д.А. согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подтверждаются ими, в связи с чем суд обоснованно посчитал их правдивыми. Свои показания Задворный Д.А. подтвердил при проверке показаний на месте преступлений.

Показания Задворного Д.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он перевозил мешки с инструментами от гаражей, рядом с мешками находились Дерендяев, ФИО4, Задворный, показаниями свидетеля ФИО7, протоколами осмотра места происшествия и показаниями потерпевших от совершения краж.

О достоверности показаний Задворного Д.А. свидетельствуют и обнаружение при обыске в жилище ФИО4 похищенного имущества, опознанного потерпевшими ФИО15 и ФИО16, обнаружение в гаражном массиве у ФИО5 трансформатора, опознанного ФИО9 и  ранее похищенного из его гаража.

Подсудимый Дерендяев Л.П. также признал своё участие в хищении из магазина «...», подтвердив в данной части показания Задворного Д.А..

Правдивость показаний Задворного Д.А. подтверждается явкой с повинной Хайдарова А.В., о совершении совместно с Задворным и Дерендяевым в декабре 2008 года краж из квартиры в доме ..., из квартиры дома ..., из складского помещения Интинской ..., из квартиры в доме ..., из гаража по ....

Нет оснований для признания протокола явки с повинной Хайдарова А.В. недопустимым доказательством, также как нет оснований полагать, что Хайдаров А.В. оговорил себя при написании явки с повинной. Утверждение Хайдарова А.В. о том, что явку с повинной он дал под принуждением опровергается тем фактом, что при составлении протокола явки с повинной присутствовал защитник Хайдарова А.В. из числа адвокатов.

Показания Хайдарова А.В. и показания Дерендяева Л.П., отрицающих виновность в совершении краж, суд обоснованно посчитал неискренними и опровергнутыми совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 не ставят под сомнение выводы суда о виновности Хайдарова в совершении преступлений, за которые он осужден.

Суд обоснованно посчитал наиболее достоверными показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО5, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку их пояснения об оказании на них давления со стороны работников правоохранительных органов не нашли своего подтверждения в судебном заседании и нет оснований полагать, что ими на предварительном следствии давались неискренние показания.

Согласно части третьей ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Все указанные признаки в содеянном осужденными имеют место и доказываются признательными показаниями осужденного Задворного и иными исследованными в суде доказательствами.

Мнение осужденного Задворного о том, что совершенные им в соучастии с остальными членами группы кражи не следует квалифицировать как совершенные группой, не ставят под сомнение правдивость его показаний, из которых следует, что хищения были совершены организованной группой.

Как установлено судом, Дерендяев в целях хищения имущества у обеспеченных граждан г. Инты создал организованную группу, в которую привлек своих знакомых Задворного, Хайдарова, а также иное лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено. Членами организованной группы заранее планировалось совершение преступлений, осматривалось место его совершения, устанавливалось время, когда отсутствуют потерпевшие и  способы проникновения в жилище.

В приговоре детально изложены обстоятельства и приведены доказательства по всем эпизодам преступной деятельности указанной организованной группы, установлена и доказана роль каждого из соучастников преступлений, приведены надлежащие доводы о том, что хищения совершались в составе организованной группы, доказательства о том, что создателем указанной организованной группы являлся Дерендяев.

Об устойчивости группы свидетельствует установление между соучастниками тесных связей, неоднократность их контактов для детализации и проработки будущих действий, а также совершение преступлений по аналогичной схеме при которой каждый из участников группы выполняет свою роль, как правило одинаковую в каждой из совершенных краж. Последнее свидетельствует о  возникновении между участниками организованной группы особых отношений по взаимодействию в процессе совершения преступлений, носящих характер специализации.

Виновность Дерендяева Л.П. в убийстве ФИО4 достоверно установлена уличающими его в совершении преступления показаниями Задворного, которые он подтвердил при проверке его показаний на месте.

При осмотре указанного Задворным места убийства ФИО8 – механического цеха бывшей угольной шахты «...», обнаружены гильза и фрагмент мозгового вещества. В указанном им месте обнаружен труп ФИО8, а также оружие, из которого он был убит, а именно обрез охотничьего ружья, пистолет и патроны.

Суд обоснованно посчитал показания Задворного Д.А. правдивыми, поскольку у него нет оснований оговаривать Дерендяева Л.П. и напротив Задворный, давая показания, не отрицал своего участия в сокрытии трупа и в совершении совместно с Дерендяевым других преступлений. Его показания согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами и подтверждаются ими.

Задворный показал, что выстрелы, произведенные Дерендяевым в ФИО8, были для него неожиданными, ошеломили его. Данные им показания согласуются с заключением эксперта в части расстояния, с которого были произведены выстрелы, а имеющиеся неточности вызваны обстановкой, в которой воспринимались события преступления.

Выводы содержащиеся в заключении эксперта № 11/69-09/94-09 о причине смерти ФИО8, механизме образования, локализации и давности причинения смертельных ранений, не противоречат показаниям Задворного об обстоятельствах убийства Дерендяевым ФИО8.

Показания Задворного также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО3 о наличии у Дерендяева огнестрельного оружия, а именно пистолета и обреза охотничьего ружья.

 Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 не ставят под сомнение правильность выводов суда о виновности Дерендяева в убийстве ФИО8.

Наличие между убитым ФИО8 и Дерендяевым конфликтной ситуации, явившейся мотивом совершении убийства, установлено в суде на основании записи телефонного разговора между ними от 28.04.2009 года, содержанию которого дана правильная оценка, а также на основании действий осужденного Дерендяева.

Виновность Дерендяева Л.П. в вымогательстве наркотических средств у  ФИО3, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья достоверно установлена на основании показаний ФИО3, не доверять которому нет оснований, а также показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтверждающих показания ФИО3

На квалификацию действий Дерендяева Л.П. в части вымогательства наркотических средств не влияет наличие либо отсутствие таковых у ФИО3, поскольку судом достоверно установлено, что Дерендяев Л.П. требовал от ФИО3 передачи ему наркотических средств, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Виновность Дерендяева Л.П. в поджоге гаража ФИО3 Дерендяев Л.П. не отрицает, а также данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и Задворного Д.А.

Причинение в результате совершения данного преступления значительного ущерба потерпевшему нашло свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего ФИО3, не доверять которым нет оснований.

Виновность Дерендяева Л.П. в незаконном хранении наркотических средств подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Он признан виновным в том, что незаконно хранил гашиш весом не менее 26,35 граммов в период с февраля 2009 года по 11 мая 2009 года, то есть до проведенного обыска, в квартире по адресу ..., а также незаконно хранил при себе наркотическое средство – амфетамин, весом не менее 8,349 грамма в период с апреля 2009 года по 9 мая 2009 года, то есть до его задержания.

Указанные обстоятельства достоверно установлены протоколами следственных действий подтверждающих обнаружение и изъятие наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО18, ФИО5, ФИО20, ФИО7, а также Задворного Д.А., которые наблюдали у Дерендяева Л.П. наркотические средства.

Судебная коллегия находит, что действия Дерендяева Л.П. излишне квалифицированы как два преступления, предусмотренные ст. 228 ч.2 УК РФ, поскольку хранение наркотических средств осуществлялось одновременно. На юридическую квалификацию действий связанных с незаконным хранением наркотических средств не влияет их хранение в разном месте и действия Дерендяева Л.П. по незаконному хранению наркотических средств не образуют совокупности преступлений, а являются единым преступлением.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением уголовного закона, на основании ст. 382 УПК РФ, приговор суда подлежит изменению, с исключением осуждения Дерендяева Л.П. по одному из преступлений предусмотренных ст. 228 ч.2 УК РФ и снижением наказания назначенного по совокупности преступлений.

В соответствии со ст.87-88 УПК РФ, суд, все доказательства по делу, в том числе и показания осужденных, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные доказательства проверил и должным образом оценил в совокупности, каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение вину осужденных нет. Судом исследована достаточная совокупность доказательств, для вынесения законного и обоснованного приговора, и исследование иных доказательств не требовалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств у Хайдарова А.В., совершение Хайдаровым А.В. и Дерендяевым Л.П. рецидива преступлений.

Совершение осужденными рецидива преступления установлено судом верно, в соответствии с положениями ст. 18 УК РФ. Утверждения Хайдарова А.В. о погашении его судимости не основаны на законе.

Назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым, несправедливым, не является. Суд мотивировал невозможность назначения им более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также условного осуждения.

Назначение осужденным Дерендяеву Л.П. и Хайдарову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа, судом надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Интинского городского суда Республики Коми от 28 июня 2010 года в отношении Дерендяева Л.П. изменить, исключив осуждение Дерендяева Л.П. по одному из преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.2 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а»  ч.4 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), (тринадцать преступлений), ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), п. «в» ч.3 ст. 229 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996 года) путем частичного сложения наказаний назначить Дерендяеву Л.П. лишение свободы сроком на 17 (семнадцать) лет 10 ( десять) месяцев со штрафом в размере 39 тысяч рублей, в остальном приговор в отношении Дерендяева Л.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Хайдарова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: