Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2015 (2-8103/2014;) ~ М-8215/2014 от 01.12.2014

Решение изготовлено и

подписано 16 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 февраля 2015 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>9» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <ФИО>10» (далее по тексту ООО «<ФИО>11») о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец оформил заказ наряд № № с ответчиком на ремонт автомобиля марки <ФИО>12, государственный регистрационный номер № Подтверждением заключения данного договора является акт выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора на оказание услуг по ремонту, истец сообщил менеджеру Сибагатуллину, что необходимо произвести следующие виды работ:

Ремонт воздуховода,

Замена поликлинового ремня и вискомуфты,

Замены кнопки «Меню» слева от водительского сидения,

Исправление ошибки с панели приборов «Неисправные колодки»,

Диагностика кондиционера и при необходимости его дозаправка,

Распечатка протокола диагностики,

Определение причин и по возможности устранение свиста под капотом,

Закрепление провода на дворнике,

Диагностика центрального блока подушек безопасности и датчика нахождения пассажира.

Менеджером автосалона Сибагатуллиным был составлен список работ:

Замена исполнительного двигателя заслонки слева V-108,

Замена выключателя меню,

Замена ремня навесного оборудования,

Замена вискомуфту,

Замена датчика температуры,

Замена датчика температуры,

Проверка износа тормозных колодок,

Устранение причины неработающего Webasto,

Установление причины горящего идентификатора ARBAG.

Ориентировочное время возврата автомобиля определено на 19:00-20:00 часов.

В 20:30 часов ДД.ММ.ГГГГ истец связался с менеджером, подъехал в автосалон, где был предоставлен акт выполненных работ с указанием из стоимости. После чего истец проследовал в кассу ответчик для оплаты услуг, однако по техничиским причинам самого ответчика оплату банковской картой истец произвести не смог. В связи с чем, истец был вынужден найти наличные денежные средства для оплаты только к 22:00, когда кассир уже отсутствовал.

В подтверждение оплаты был выдан только акт выполненных работ с отметкой об оплате. Поскольку было уже позднее время, сотрудник ответчик передал ключи от автомобиля, даже не предложив осмотреть автомобиль.

Возвращаясь домой из сервисного центра истец услышал посторонние звуки и сильное биение левого колеса.

Биение резко усилилось, истец вынужден был прибегнуть к экстренному торможению. После чего им обнаружено отсутствие трех болтов на левом переднем колесе. После чего истец вызвал аварийную службу.

После устранения данной неисправности и дальнейшей эксплуатации автомобиля выяснилось, что имеются следующие недостатки:

Свист под капотом не определен и не устранен,

Проблемы с воздуховодом усугубились, перестала регулироваться подача воздуха в сало,

Перестал работать кондиционер,

Провод на дворнике не закреплен,

Проблема с центральным блоком подушек безопасности и датчиком нахождения пассажира не решена,

Ошибка на панели приборов «Неисправные колодки» осталась,

Не заменена кнопка слева от водительского сидения,
на следующий день под капотом автомобиля на полке решетки радиатора был найден колпачок в сломанном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил менеджеру автосалона <ФИО>13 и пояснил, что кондиционер не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль для выполнении ремонтных работ и по истечении двух дней кондиционер был отремонтирован. В момент осмотра кондиционер работал исправно. Однако при выезде из автосалона было обнаружено, что кондиционер снова не работает, так как в салон автомобиля перестал поступать холодный воздух, а горячий поступал только на максимальной мощности. После дополнительного осмотра истец увидел, что был сломан кожух вентилятора.

После чего истец снова обратился к сотруднику автосалона <ФИО>14, который предложил встретиться в его нерабочее время без документального сопровождения для решения вопроса по ремонту.

При личной встрече <ФИО>15 объяснил, что не работает блок клапанов, замена которого обойдется примерно в <иные данные> рублей. Работы по установке блока клапанов представители ответчика пообещали выполнить за свой счет, предоставив гарантию 2 года.

Поскольку истец полагал, что именно действия сотрудников ответчика привели к поломке блока клапанов, то истец с указанным предложением не согласился. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к автоэксперту <ФИО>6,В. Для выяснения причины неработающего кондиционера, а также в ООО «<ФИО>16» для выполнения работ, необходимых для проведения авто экспертизы.

Заключением установлено, что в процессе ремонта кондиционера были сорваны болты блока клапанов отопителя салона.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков выполненной работы, однако ответа не было.

В связи с чем, истец просил суд возложить обязанность на ответчика по устранению недостатков выполненной работы, а именно заменить кожух вентилятора, заменить блок клапанов отопителя салона.

Также просил взыскать с ответчика убытки по оплате услуг эксперта в размере <иные данные> рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере <иные данные> рублей, убытки, связанные с услугами ООО «<ФИО>17» в размере <иные данные> рублей.

Кроме того, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, истец был вынужден передвигаться летом на автомобиле с неработающим кондиционером, в связи с чем, просил возместить компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки по устранению недостатков произведенных работ, а именно по замене блока клапанов и кожуха вентилятора в размере <иные данные> рублей, оставшиеся требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и автоэвакуатора, компенсации морального вреда оставил без изменения.

В судебном заседании истец и его представитель <ФИО>3 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.

Истец также пояснил, что блок клапанов отопителя был поврежден сотрудником ООО «<ФИО>18» при ремонте кондиционера. О том, что кондиционер не работает истец узнал уже при выезде из салона ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был сломан кожух кондиционера, о чем в акте истец не указал, поскольку сотрудник салона пообещал, что подчинит при следующем ремонте.

Представитель ответчика ООО «<ФИО>19» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 59-62). Суду пояснил, что истцом не доказано повреждение блока клапанов по вине сотрудников ответчика. Все работы в соответствии с заказ-нарядами выполнены должным образом, в надлежащий срок. Какие-либо работы в отношении блока клапанов отопителя сотрудниками ответчика не проводились. Экспертом <ФИО>6 при подготовке экспертного заключения установлено вмешательство 3-х лиц в виде наличия не оригинальных болтов. Вместе с тем, сотрудниками ответчика какого-либо вмешательства в блок клапанов не производилось. В актах приема-передачи не имеется указаний истца на повреждение кожуха.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания эксперта <ФИО>6, пояснения специалиста <ФИО>5, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, считает следующее:

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу положений ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 данного Закона).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ФИО>8 8, VIN №, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 23-24).

Истец <ФИО>1 неоднократно обращался к ответчику ООО «<ФИО>20» для производства работ по диагностике и ремонту автомобиля.

Так в соответствии с заказ-нарядами были проведены следующие работы:

Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) причинами обращения истца послужили следующие неисправности: воздуховод слева всегда идет теплый воздух и хруст от заслонки, кнопка меню сломалась на центральной консоли, сломана кнопка слева на открывание багажника, замена салонных фильтров, горит индикатор износа тормозных колодок, производства опрос эл. систем, дача рекомендаций, не работает Webasto.

Ответчиком было рекомендовано провести следящие работы по просьбе заказчика: противопылевой фильтр салона снятие и установка, ведомый поиск неисправностей.

Предварительный заказ-наряд № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64) истец обратился со следующим обращение: заменить исполнительный двигатель заслонки слева V-108, зимой дул холодный воздух на водителя, замена выключателя меню, замена ремня навесного оборудования, замена вискомуфты, замена датчика температуры, горит индикация износа тормозных колодок, проверка кондиционера, не запускается Webasto, горит AirBag.

Ответчиком было рекомендовано провести следующие работы по просьбе заказчика: поликлиновый ремень снятие и установка, демфер натяжения ремня снятие и установка, датчик температуры снятие и установка, выключатель меню, Visko-муфта вентилятора снятие и установка, ведомый поиск неисправностей / ведомые функции, исп. мотор снять/установить, хладагент откачка/заполнение, кондиционер проверка.

Согласно акту выпиленных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ за исключением снятия и установки датчика температуры (л.д. 63).

Кроме того истцу рекомендовано замена передних тормозных дисков и колодок автомобиля, необходимость проверки проводки (разъемы со стороны водителя), проверки климатической установки.

Стоимость работ с учетом скидки составила <иные данные> рубль, которые были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо замечаний по произведенным работам и внешнем виде автомобиля истцом в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ указано не было (л.д. 65). В акте указано время приемки автомобиля 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ время выдачи автомобиля из сервиса 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Обращение истца связано с тем, что не работает кондиционер. Согласованы работы по проверке кондиционера и откачке и заполнению хладагента.

В соответствии с актом выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка кондиционера и закачка и откачка хладагента (л.д. 66).

Кроме того истцу рекомендовано заменить блок клапанов отопителя салона.

Каких-либо замечаний по произведенным работам и внешнему виду автомобиля истцом в акте приема-передачи автомобиля к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ указано не было (л.д. 67). В акте указано время приемки автомобиля 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ время выдачи автомобиля из сервиса 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что при производстве ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика были некрепко закреплены болты на левом переднем колесе.

Как указано в акте выпиленных работ от ДД.ММ.ГГГГ к заказ-наряду № сотрудниками ООО «<ФИО>21» были произведены следующие виды работ: поликлиновый ремень снятие и установка, демфер натяжения ремня снятие и установка, выключатель меню, Visko-муфта вентилятора снятие и установка, ведомый поиск неисправностей/ ведомые функции, исп. мотор снятие/установка, хладагент откачка/заполнение, кондиционер проверка.

Каких-либо работ, связанных со снятием и установкой левого переднего колеса в указанном акте выполненных работ не производилось. Данный акт подписан обеими сторонами, кроме того подписан акт приема-передачи автомобиля, в котором также не указано на какие-либо внешние неисправности автомобиля.

В доказательство понесенных убытков истцом представлена счет-фактура и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35) в соответствии с которым истцом оплачено <иные данные> рублей

Вместе с тем, каких-либо сведений о том какая неисправность была в автомобиле истца <ФИО>8 <ФИО>22 затрудняющая самостоятельное передвижение автомобиля истца, более того не указаны данные о том, какой вообще автомобиль подвергался перевозке.

Кроме как пояснений истца об отсутствии болтов на левом переднем колесе, ремонтируемого ответчиком автомобиля, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Таким образом, истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «<ФИО>23 и возникшими у истца убытками, и не доказала необходимость несения указанных расходов.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонт кондиционера, который был по истечении двух дней отремонтирован кондиционер.

Однако каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанного истцом не представлено.

Так истцом был на обозрение представлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ год, который сторонами не был подписан, печатей ООО «<ФИО>24» отсутствовала, чека об оплате ремонта кондиционера истцом также не представлено.

Кроме того, ответчиком представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ который содержит только сведения о проверке кондиционера и заполнения его хладагентом, производство каких-либо иных работ не указано, заказ-наряд согласован и подписан сторонами.

Также не находят своего подтверждения доводы истца о том, что автомобиль в течение двух дней с ДД.ММ.ГГГГ находился на ремонте в ООО <ФИО>25». В материалах дела имеются сведения о том, что автомобиль находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период производились работы по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в материалы дела представлено Заключение по результатам экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16-29).

Эксперту <ФИО>6 истцом был поставлен вопрос о том, какова причина выхода из строя блока клапанов отопителя салона <ФИО>88, регистрационный знак №

На указанный вопрос экспертом дан ответ, что причиной выхода блока клапанов автомобиля <ФИО>8 8, государственный регистрационный знак № является некачественная сборка и дальнейший ремонт блока с отсутствием контроля над качеством и проявившийся в процессе нормальной эксплуатации.

Эксперт <ФИО>6, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что для демонтажа блока клапанов необходимо было снять крышку воздуховодов. Чтобы ее демонтировать нужно весь салон разобрать. Чтобы к нему подобраться из салона в районе педали нужно снять панель и произвести демонтаж произвести в районе воздуховода. Также пояснила, что о ремонтных воздействиях блока клапанов свидетельствуют крепежные болты, которые отличаются от заводских. Также указала, что сделала вывод о том, что блок клапанов ремонтировался ответчиком на основании представленных заказ-нарядов, в частности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось на ремонт кондиционера. Также пояснила, что не проверяла подписание заказ-нарядов сторонами. Определить точную причину поломки эксперт не смогла, поскольку требуется полная деффектовка детали, которая не производилась.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение не содержит выводов о том, что поломка произошла вследствие действий ответчика. Эксперт <ФИО>6 указала, что в представленном истцом заказ-наряде имелись сведения о производстве ремонт блока клапанов.

К заключению не приложены, представленные истцом эксперту заказ-наряды, в частности от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Заключение ИП <ФИО>6 не является доказательством того, что повреждение блока клапанов отопителя салона произошло вследствие действий ответчика ООО «<ФИО>26».

Представленные сторонами фотографии также не содержат сведений о том, что ответчиком производились работы с блоком клапанов (л.д. 69-77).

Более того, жалобы на то, что в салон из воздуховода идет теплый воздух, истец высказывал еще ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в заказ-наряде ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом и ответчиком.

Также в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцу дана рекомендация о необходимости проверки производительности климатической установки, а в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ после проверки кондиционера истцу ответчиком дана рекомендация о необходимости замены блока клапанов отопителя салона.

Автомобиль <ФИО>8 8 в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, истец не является единственным собственником автомобиля с указанного периода, пояснить были ли какие-либо воздействия ранее на блок клапанов отопителя салона не может.

Истцом в качестве понесенных убытков представлен заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<ФИО>27» (л.д. 93)

В соответствии с указанным заказ-нарядом включены следующие виды работ: Блок клапанов насоса снятие и установка, электровентилятор снятие/установка, ведомый поиск неисправностей/ведомые функции, подготовка автомобиля к выдаче проверить. Стоимость работ составила <иные данные> рублей.

Также стоимость Блока клапанов составила <иные данные> рублей, стоимость кожуха вентилятора <иные данные> рублей, также включена стоимость антифриза – <иные данные> рубль.

Из указанного заказ-наряда не понятно, является ли блок клапанов насоса именно блоком клапанов отопителя салона, повреждение которого как утверждает истец было произведено ответчиком в ходе ремонтных работ кондиционера. Таким образом отождествить указанные детали суду не представляется возможности.

Кроме прочего, истцом не представлено доказательств того, что кожух вентилятора был поврежден ответчиком при производстве каких-либо работ. Акты приема-передачи автомобиля не содержат указания истца о данном повреждении. Каких-либо доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, заключение эксперта ответ на вопрос имеются ли повреждения кожуха вентилятора и если имеются, то в результате каких действий возникли повреждения не содержит.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанные работы будут произведены ООО «<ФИО>28» и истцом будут оплачены.

Таким образом, ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, основания для взыскания убытков в размере <иные данные> рублей не имеется. На том же основании не подлежат возмещению убытки в размере <иные данные> рублей, понесенные истцом на оплату услуг эксперта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства заявленных истцом недостатков произведенного ответчиком ремонта автомобиля не было выявлен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в исковых требований истцу отказано, то с ООО «<ФИО>29» не подлежит взысканию государственная пошлина.

Истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском в защиту прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина взысканию с истца не полежит.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО>30» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:             Н.Ю. Евграфова