Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-318/2021 от 30.06.2021

№ 1-318/2021

24RS0033-01-2021-002463-44

(№ 12101040007000333)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 19 октября 2021 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Рафальского Е.В.,

с участием государственного обвинителя Королькова В.Д.,

подсудимого Чугунова Д.В.,

защитника - адвоката Велетик Е.О.,

при секретаре Мочаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чугунова Д.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Чугунов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, c банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, у Чугунова Д.В., находившегося в помещении КГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он работал <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств у Потерпевший №1, путем их безналичного перевода, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя её супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, с использованием смартфона «Samsung», принадлежащего Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, к которому подключена услуга «Мобильный банк».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, Чугунов Д.В., находясь в помещении КГБУЗ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, используя смартфон «Samsung», принадлежащий Потерпевший №1, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером № и подключенную к нему услугу «Мобильный банк», в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, путем совершения операции по безналичному переводу с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе №, Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут перевел денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, на свой банковский счет №, открытый в дополнительном офисе №, Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитил их у Потерпевший №1

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, Чугунов Д.В. совершил тайное хищение с банковского счета №, открытого в дополнительном офисе №, Красноярского отделения № ПАО Сбербанк, на имя ФИО4, денежных средств в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб.

Похищенными у Потерпевший №1 с банковского счета денежными средствами, Чугунов Д.В. распорядился по своему усмотрению, использовав в личных корыстных целях.

Подсудимый Чугунов Д.В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, <данные изъяты> <данные изъяты> в КГБУЗ «<данные изъяты>», куда в ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ умер в своей палате. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вынес личные вещи умершего ФИО4 родственникам последнего. Осмотрев вещи, родственники ФИО4 не обнаружили телефон «Samsung» в чехле-книжке, с зарядным устройством, радиоприемник с наушниками, и очков. После этого, ему позвонила старшая медицинская сестра и сказала забрать с поста госпиталя недостающие вещи умершего. Когда он нес указанные вещи последнего его родственникам, на телефон ФИО4 пришло смс-сообщение, посмотрев которое он обнаружил, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» и на балансе карты находились денежные средства. В это время он решил похитить со счета умершего 2500 рублей. Посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к карте и телефону умершего ФИО4, он перевел на счет своей банковской карты ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 2500 рублей. После чего, отдал родственникам ФИО4 оставшуюся часть его имущества. Используя услугу «Сбербанк онлайн», он перевел часть похищенных денег в сумме 1500 рублей на свою вторую банковскую карту ПАО «Сбербанк», с платежной системой «МИР» №, к которой подключен его абонентский номер, а также посредством услуги «Мобильный банк», перевел денежные средства в сумме 1000 рублей своему знакомому ФИО5, вернув последнему долг. В настоящее время он возместил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в сумме 2500 рублей (л.д.155-160, 166-171).

Виновность подсудимого Чугунова Д.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, виновность Чугунова Д.В. подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: ФИО6, ФИО7, ФИО5

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее мужа ФИО4 положили в больницу, с собой у него находился сотовый телефон «Samsung» с сим-картой с абонентским номером №, к которой была подключена услуга «Мобильный банк» к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. Ее дочь ФИО6 забрала вещи ФИО4 из больницы и они поехали в банкомат, чтобы снять деньги с банковской карты ФИО4 Когда ее дочь вошла в личный кабинет «Сбербанк», то обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут по московскому времени, с банковской карты ее мужа был совершен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей на карту Д.В. с номером получателя №. Они с мужем вели совместное хозяйство и у них был общий бюджет. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение денежных средств в сумме 2500 рублей с банковского счета, открытого на имя ее супруга ФИО4, совершил Чугунов Д.В., последний ей не знаком. Материальный ущерб в сумме 2500 рублей малозначительным для нее не является. ДД.ММ.ГГГГ Чугунов Д.В. возместил причиненный ущерб, перечислив посредством услуги «Мобильный банк» денежные средства в сумме 2500 рублей на счет банковской карты ее дочери ФИО6, которая сняла указанные денежные средства со своей карты и передала ей (л.д.102-105, 106-109).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по обстоятельствам дела она дала показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.125-129, 130-133).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в <данные изъяты> умер его тесть ФИО4, у последнего при себе находился телефон «Samsung», с сим-картой с абонентским номером № которая посредством услуги «Мобильный банк» была подключена к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя последнего. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он и ФИО6 забрали в больнице документы и вещи ФИО4, которые им вынес молодой человек в защитном костюме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от ФИО6 ему стало известно, что указанного числа в 09 часов 47 минут со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО4 были переведены денежные средства неизвестному мужчине по имени Д.В. в то время, когда он и ФИО6 приезжали за вещами ФИО4 Ни он, ни ФИО6 не осуществляли никаких переводов денежных средств со счета ФИО4 От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение указанных денежных средств совершил Чугунов Д.В., который работает в <данные изъяты>» (л.д. 134-138).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в мае 2021 года его знакомый Чугунов Д.В. занял у него 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Чугунов Д.В. со своего счета банковской карты перечислил на счет его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 500 рублей, а затем в 20 часов 11 минут, перечислил еще 500 рублей, пояснив, что вернул ему долг. От сотрудников полиции ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 47 минут, Чугунов Д.В. со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» ФИО4, посредством услуги «Мобильный банк», используя телефон последнего, перевел на свой счет денежные средства в сумме 2500 рублей, тем самым похитив их (л.д. 139-142).

Кроме того, виновность подсудимого Чугунова Д.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности у входа в инфекционный госпиталь <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра Чугунов Д.В. указал, где совершил хищение денежных средств в сумме 2500 рублей (л.д.6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому у Чугунова Д.В. были изъяты выписки по счету дебетовой карты «MasterCard Mass» и дебетовой карты «MIR», за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и cветокопии к нему, согласно которому осмотрены выписки по счету дебетовой карты «MasterCard Mass» и дебетовой карты «MIR», за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие переводов денежных средств в сумме 2500 рублей со счета ФИО4 на счет Чугунова Д.В. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.70-85, 86);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты выписка по счету дебетовой карты Maestro за ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, свидетельство о смерти ФИО4, смартфон «Samsung», сотовый телефон «Nokia» с информацией о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: выписка по счету дебетовой карты «Maestro» за ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, свидетельство о смерти ФИО4, смартфон «Samsung», сотовый телефон «Nokia» с информацией о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.18-29, 30-31);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО6 были изъяты: справка по операции по банковской карте «Visa Classic» за ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и cветокопия к нему, согласно которому осмотрены справка по операции по банковской карте «Visa Classic» за ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.41-45,46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 были изъяты две справки по операциям по банковской карте «MasterCard Mass» за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-54);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и cветокопии к нему, согласно которому осмотрены две справки по операциям по банковской карте «MasterCard Mass» за ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.55-59,60);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чугунов Д.В. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства со счета ФИО4 в сумме 2500 рублей (л.д.175);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий информацию, что с расчетного счета банковской карты ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 47 мин. 48 сек. (время Московское) осуществлен перевод денежных средств в сумме 2500 рублей через услугу «Мобильный банк» на карту «Our EuroCard/MasterCard», принадлежащую Чугунову Д.В. Указанный документ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.89-93,94).

Приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, показания потерпевшей и свидетелей, дополняют друг друга, согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими доказательствами, в частности протоколами следственных действий.

Представленные доказательства стороной защиты не оспорены, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Чугунова Д.В.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, действия Чугунова Д.В. суд квалифицирует по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная c банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту Г части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства. Учитывая, что ФИО4 имел счет в банке, на котором у него находились денежные средства и подсудимый посредством услуги «Мобильный банк» перевел денежные средства непосредственно с банковского счета ФИО4 на свой банковский счет, похитив их таким образом, суд находит обоснованным вмененный квалифицирующий признак кражи – совершенная с банковского счета.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который не судим (л.д.143), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.179), <данные изъяты>).

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его <данные изъяты> суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния и в силу статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Чугунов Д.В. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи правдивых и полных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно возвратил потерпевшей сумму похищенных им денежных средств, участие в содержании и воспитании <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Чугунову Д.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, личности Чугунова Д.В., суд не находит оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении Чугунова Д.В. части 6 статьи 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, достаточных для применения положений статьи 64 УК РФ по делу не установлено.

Принимая во внимание, что Чугунов Д.В. дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, с учетом данных о личности подсудимого, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности исправления Чугунова Д.В. без реального отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты «Maestro» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, свидетельство о смерти ФИО4, смартфон «Samsung» в чехле-книжке черного цвета, сотовый телефон «Nokia» с информацией о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, справку по операциям по указанной банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля ФИО6, оставить у последней по принадлежности;

- две справки по операциям по банковской карте «MasterCard Mass» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля ФИО5, оставить у последнего по принадлежности.

По делу имеются процессуальные издержки, выплаченные адвокату Велетик Е.О. в размере 8100 рублей за оказание Чугунову Д.В. юридической помощи в ходе предварительного следствия.

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Чугунов Д.В. является взрослым трудоспособным лицом, от услуг адвоката по мотивам имущественной несостоятельности не отказывался, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, подлежат взысканию с осужденного Чугунова Д.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чугунова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом Г части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Чугунова Д.В. в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в соответствии с графиком, утвержденным этим органом.

Меру пресечения Чугунову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- выписку по счету дебетовой карты «Maestro» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, свидетельство о смерти ФИО4, смартфон «Samsung» в чехле-книжке черного цвета, сотовый телефон «Nokia» с информацией о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, справку по операциям по указанной банковской карте за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля ФИО6, оставить у последней по принадлежности;

- две справки по операциям по банковской карте «MasterCard Mass» за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у свидетеля ФИО5, оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с Чугунова Д.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе предварительного следствия вознаграждения адвокату Велетик Е.О. в сумме 8100 (восемь тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.В. Рафальский