Приговор по делу № 1-79/2016 от 05.04.2016

Дело № 1-79/2016

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                  27 апреля 2016 года                        

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> РБ ФИО7,

подсудимого ФИО1, <данные изъяты>,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившей удостоверение за № и ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества (кражу) ДД.ММ.ГГГГ и открытое хищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ДД.ММ.ГГГГ, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО3 находился по адресу: РБ, <адрес>, где в этот момент у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, шуруповерта марки «BOSCH GSR 10.8-2-Li», принадлежащею ФИО10 После чего ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества в этот же день, в это же время открыв ключом дверь, путем свободного доступа зашел в строящийся <адрес> РБ, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждении похитил шуруповерт марки «BOSCH GSR 10.8-2-Li» в сборе с зарядным устройством и запасной аккумуляторной батареей, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО10, причинив материальный ущерб последнему. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с место совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, совместно со знакомыми ФИО5 и ФИО6 находился в доме по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел на открытое хищение телевизора марки «LG 32CS560» находящегося в <адрес> РБ. Реализуя задуманное, ФИО1, в этот же день, предложил неосведомленным о своих преступных намерениях ФИО5 и ФИО6 поехать вместе с ним, чтобы помочь забрать, якобы, принадлежащий ему телевизор у ФИО11, чем ввел ФИО5 и ФИО6 в заблуждение о своих преступных намерениях, на что последние дали свое согласие. Продолжая свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 совместно с ФИО5 и ФИО6, путем свободного доступа зашли в <адрес> РБ, где ФИО4A., действуя из корыстных побуждений, подозвал к себе ФИО11 и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли последней к сопротивлению, умышленно схватил одной рукой ФИО11 за шею и сдавил ее рукой, причиняя ей при этом физическую боль, а второй рукой закрыл лицо, чтобы ФИО11 не могла видеть выносящих из дома телевизор марки «LG 32CS560» ФИО5 и ФИО6 В этот момент ФИО5 и ФИО6, будучи веденными в заблуждение о преступных намерениях ФИО1, вынесли из <адрес> телевизор марки «LG 32CS560», принадлежащий ФИО12 После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления, забрав в последующем у ФИО5 и ФИО6 телевизор марки «LG 32CS560», которым распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство и заявил, что предъявленные ему обвинения понятны, согласен с обвинениями, вину признает полностью по 2 эпизодам, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последней, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как установлено судом, подсудимый ФИО1 осознает последствия и характер заявленного им ходатайства, он их заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последней.

Государственный обвинитель ФИО7, защитник ФИО13 потерпевшие ФИО10, ФИО12, ФИО11 в своих заявлениях не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Выслушав подсудимого ФИО1, защитника ФИО8, государственного обвинителя ФИО7, полагавших удовлетворить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Суд находит, что предъявленные ФИО1 обвинения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Суд считает, подсудимого ФИО1 виновным в совершении <данные изъяты> хищения чужого имущества (кражи) по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО10) по ч. 1 ст. 158 УК РФ и открытого хищения чужого имущества (грабеже), с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в совершении преступления по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшие ФИО11и. и ФИО12) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, что он вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с явкой с повинной по первому эпизоду (на т.1 л.д. 15), добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением по 1 эпизоду, мнение потерпевших.

Кроме того, подсудимый ФИО1 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. В быту характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, исходя из ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ судом не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший ФИО10) в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшие ФИО11 и ФИО12) в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ. Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: коробку в пластмассовом корпусе из-под шуруповерта «BOSCH», хранящееся в камере хранения ОМВД России по <адрес> РБ уничтожить, телевизор марки «LG 32CS560» считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копию приговора.

В случае подачи жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному ФИО1 право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин

Справка

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление государственного обвинителя Алексеева к.О. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы 10% заработной платы в доход государства;

- с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.