Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2019 (2-2266/2018;) ~ М-2045/2018 от 26.11.2018

Мотивированное решение составлено 26.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.04.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Храмцовой О.А., с участием представителя истца Рысянина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2019 по иску Никитина ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитин С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 час. 20 мин. на а/д Москва-Уфа (342 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками ДТП стали Сабиров Р.В., управлявший автомобилем Isuzu, грузовой рефрижератор, г/н №40817810604900317040,716 Махнев О.Б., управлявший автомобилем Isuzu, грузовой фургон г/н №40817810604900317040,36.

В результате ДТП имуществу истца были причинены следующие повреждения: задняя дверь будки, боковая панель (левая), правая фара, передний бампер, подножка, крепление правой противотуманной фары, правая дверь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Сабировым Р.В. Правил дорожного движения (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ п.п. 9.10 ПДД РФ).

Факт произошедшего ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Вина Сабирова Р.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Наличие причинно-следственной связи между действиями виновника ДТП и ущербом, причиненным имуществу истца, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами административного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сабирова Р.В., управлявшего автомобилем Isuzu, грузовой рефрижератор, г/н №40817810604900317040,716, застрахована в «Согласие» страхование, страховой полис ЕЕЕ №40817810604900317040, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

03.07.2018 представить истца обратился с официальным заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его ответственность с заявлением о страховом возмещении.

В свою очередь, ответчик незаконно отказал истцу в страховом возмещении на основании того, что заключением эксперта установлено, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, факт наступления страхового случая установлен не был.

Таким образом, ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены, в связи с тем, что повреждения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, иными материалами дела об административном правонарушении, иных повреждений транспортного средства до указанного факта ДТП не имелось.

16.08.2018 представителем истца ответчику передана досудебная претензия, однако требования истца не удовлетворил, страховой случай не признал, страховое возмещение не произвел.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 5000 руб.

В связи с необходимостью в эксплуатации транспортного средства после ДТП, отказом страховой компании от страхового возмещения в добровольном порядке, длительностью процедуры досудебного и судебного разрешения спора восстановительный ремонт был осуществлен истцом за собственный счет.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта, за счет истца привлечен эксперт, оказавший услугу по подготовке экспертного заключения № К2610/18/1 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Isuzu, N-SERIES NPR, г/н №40817810604900317040. Согласно указанного заключения, затраты на восстановительный ремонт составили 156 618 руб.

Никитин С.А. просил признать незаконным отказ ответчика в признании страхового случая, взыскать с ответчика ПОА СК «Росгосстрах» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в размере 156 618 руб.; неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 156 618 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в размере 78 309 руб.

Истец Никитин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Никитина С.А. – Рысянин М.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате ДТП транспортному средству истца Никитина С.А. причинен ущерб, обратились в страховую компанию, страховая компания отказала в страховом возмещении. Они обратились в стороннюю компанию, которая осуществила им расчет, и с указанным заключением обратились в суд. С экспертизой знакомы, с заключением согласны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте слушания дела заблаговременно была размещена на сайте Сысертского районного суда. Ранее получал судебное извещение, направлял в суд отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. На основании акта экспертного исследования, выполненного специалистами ООО «ТК Сервис Регион», повреждения автомобиля, отраженные в акте осмотра, не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП. Так как страховой случай не наступил, их компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Штраф и неустойку считают несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Третьи лица Махнев О.Б., Сабиров Р.В. в судебное заседание не явились. Причина неявки не известна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом. Сабиров Р.В. направил в суд отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие. Подтверждает обстоятельства ДТП, изложенные в иске, вину в ДТП признает.

Представитель третьего лица – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте рассмотрения дела был извещен должным образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-20 часов на автодороге Москва-Уфа (342 км) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками ДТП стали Сабиров Р.В., управляющий автомобилем Isuzu, грузовой рефрижератор, госномер №40817810604900317040, и Махнев О.Б., управляющий автомобилем Isuzu, госномер №40817810604900317040

В результате ДТП имуществу истца Никитина С.А. – автомобилю Isuzu, госномер №40817810604900317040, были причинены следующие повреждения: задняя дверь будки, боковая панель (левая), правая фара, передний бампер, подножка, крепление правой противотуманной фары, правая дверь, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Сабировым Р.В. Правил дорожного движения (ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ п.п. 9.10 ПДД РФ).

Вина Сабирова Р.В. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении НУИ 18№40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сабирову Р.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Сабирова Р.В., управлявшего автомобилем Isuzu, грузовой рефрижератор, г/н №40817810604900317040,716, застрахована в «Согласие» страхование, страховой полис ЕЕЕ №40817810604900317040, ДТП произошло в период действия указанного страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ представить истца обратился с официальным заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована его ответственность с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-трасологом ООО «ТК Сервис Регион» проведено экспертное исследование, по результатам которого сделан вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Исудзу, госномер №40817810604900317040, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Никитина С.А. ответчику ПАО СК «Росгосстрах» передана досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Никитиным С.А. предоставлено экспертное заключение № К2610/18/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляют 244 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляют 156 600 руб.

Ответчиком ПАО СК « Росгосстрах» в суд было представлено экспертное заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновением между автомобилями «Isuzu 28186», г.р.з «У011ХС36» и «Isuzu», г.р.з. «А153АЕ716», при заявленных обстоятельствах места не имело, привести к наезду автомобиля «Isuzu 28186», г.р.з «У011ХС36» на препятствие (дорожное ограждение) не могло.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040,510/08-2 от 15.03.2019, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» механизм и характер повреждений автомобиля Isuzu, гос.рег.знак №40817810604900317040, описанных в акте его осмотры в экспертном заключении № К2610/18/1 от 28.10.2018 могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «28168 0000010-80» государственный регистрационный знак №40817810604900317040, поврежденного в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ без учета износа может составлять 237 700 руб. 76 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 50 % может составить: 132 900 руб.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как указано выше, Истец Никитин С.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» не признано страховым.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № № 509,510/08-2 от 15.03.2019, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «28168 0000010-80» государственный регистрационный знак У №40817810604900317040, с учетом износа 50 % может составить: 132 900 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению экспертов составила 132 900 руб., сумма страхового возмещения составляет 132 900 руб., размер ущерба, подлежащего взысканию, составляет 132 900 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными, поскольку факт направления претензии подтверждается в том числе и ответом ПАО СК «Росгосстрах» на указанную претензию (л.д. 52), согласно которой ПАО СК «Рогосстрах» рассмотрело претензию истца Никитина и не находит возможности удовлетворить его требования, ранее принятое решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составляет 144 861 руб., расчет производился следующим образом (в пределах заявленных исковых требований): размер неустойки: 132 900 х 0,01 х 109 дней (за период с 24.07.2018 по 09.11.2018) = 144 861 руб.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 144 861 руб.

Оснований для снижения размера неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 66 450 руб. (132900/ 2).

Истцом заявлены исковые требования о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не предоставлено.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, права истца как потребителя нарушены, следовательно, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя являются законными, соответствуют положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведенных по делу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» автотехнической экспертизы составила 40 000 руб., и до настоящего времени не оплачена.

Согласно ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «УРЦСЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 33 944 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца Никитина С.А. пользу ФБУ «УРЦСЭ» расходы на проведение экспертизы в размере 6 056 руб., пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 333.19 НК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 977 руб. 61 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о признании незаконным отказа ответчика в признании случая страховым, поскольку сами по себе указанные требования не влекут восстановления нарушенного права истца, и его права в полном объеме будут восстановлены при удовлетворении указанных выше исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144 861 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66 450 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 346 211 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 977 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 944 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 056 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░.