Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-830/2020 ~ М-556/2020 от 26.03.2020

Дело № 2-830/20

18-RS0023-01-2020-000718-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г.                 г. Сарапул Удмуртская Республика

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Борисовой И.В.,

представителя истца Гаревских А. Е. (по доверенности), ответчика Проскуриной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыропятова <данные изъяты> к Проскуриной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сыропятов М.Ю. обратился в суд с иском к Проскуриной Е.П. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивирует тем, что 27.08.2015 года между ООО «Мицар 18» и ответчиком был заключен договор займа № 140, по условиям которого ответчик взял в долг денежные средства в размере 26800 рублей и обязался оплатить его в полном объеме с процентами за пользование займом до 27.01.2016 г. Факт получения денег в размере 26800 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2015 г. Поскольку в установленный срок, ответчик сумму займа вернул частично в размере 18000 рублей, образовалась задолженность в размере 13051 рублей, из которых 12110 рублей – основная сумма займа, 941 рубль – проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 г. по 27.01.2016 г. 12.09.2014 г. согласно решению учредителя ООО «Мицар» было переименовано в ООО «Мицар 18». 25.03.2016 г. ООО «Мицар 18» ответчику направлено письменное требование о возврате долга, однако, ответчик деньги в счет полного погашения задолженности по договору до сих пор не вернула. Согласно п. 1.4 договора, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа, начиная с 28.01.2016 г. по день полного погашения всех задолженностей по договору, процентная ставка за пользование займом начисляется в размере 1% в день от суммы просроченной по договору задолженности. По состоянию на 06.03.2020 г. размер процентов за пользование займом составляет сумму в размере 182468 рублей (12110 рублей – размер задолженности по договору, 121 рублей – размер процентов в день из расчета 1% в день от размера требований текущей задолженности, 1508 дней – глубина задолженности с 27.01.2016 г. по 06.03.2020 г.). Согласно п. 2.6. за нарушение сроков возврата займа и процентов по нему заемщик выплачивает штраф в размере 10% суммы займа. Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 24.01.2020 г. отменен судебный приказ от 09.12.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. 15.02.2019 г. между истцом и ООО «Мицар 18» был заключен договор уступки прав (требований). Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 12110 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 г. по 27.01.2016 г. в размере 941 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 28.01.2016 г. по 06.03.2020 года в размере 182468 рубля 00 копеек; штраф в размере 2 680 рублей 00 копеек; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5164 рубль 00 копеек.

Представитель истца Гаревских А. Е., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям.

Истец Сыропятов М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Проскурина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что по договору займа все денежные средства она вернула ООО «Мицар 18» в соответствии с условиями договора; приходные кассовые ордера у нее не сохранились; когда узнала о вынесении судебного приказа, она обратилась в суд за его отменой; просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ - в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 27.08.2015 года между ООО «Мицар 18» и ответчиком был заключен договор займа № 140 на сумму 26800 рублей 00 копеек, сроком на 5 месяцев с даты подписания договора до 28.01.2016 года, а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно Графику погашения задолженности по договору займа № 140 от 27.08.2015 г., подписанному сторонами, ответчику надлежало вносить ежемесячно в счет погашения основного долга и процентов, начиная с 27.09.2015 г. по 27.12.2015 г. по 6000 рублей, 27.01.2016 г. – 7051 рублей

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО «Мицар 18» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 26800 рублей 00 копеек выдана Проскуриной Е.П. на основании расходного кассового ордера от 27.08.2015 года, о чем имеется подпись последней.

Ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, 30.09.2015 г. ею внесен платеж 5000 рублей, 10.11.2015 г. – 13000 рублей. Других платежей от ответчика в погашение долга по договору займа не поступало.

25.03.2016 г. ООО «Мицар 18» ответчику направлено письменное требование о возврате долга, однако, ответчик деньги в счет полного погашения задолженности по договору не вернула.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату суммы долга послужило основанием для обращения ООО «Мицар 18» к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула с заявлением о взыскании долга по договору займа.

09.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула был выдан судебный приказ о взыскании с Проскуриной Е.П. в пользу ООО «Мицар 18» задолженности по договору займа № 140 от 27.08.2015 г., который отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула 24.01.2020 г.

Далее, в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно условиям договора уступки прав требования от 15.02.2019 г., заключённого между ООО «Мицар 18» (Цедент) и Сыропятовым <данные изъяты> (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по судебному приказу № 2-3152/2018 от 09.12.2018 г., выданному мировым судьей судебного участка № 5, договору займа № 140 от 27.08.2015 г., право требования к Проскуриной Е.П. по состоянию на 15.02.2019 г. в размере 142731 рублей.

Договор уступки прав требования составлен в письменной форме.

Уведомление об уступке права требования направлено ответчику 15.02.2019 г.

Ограничений для передачи прав требования по договору займа, установленных ст. 383, п. 2 ст. 388 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учётом изложенного, суд находит установленным, что в соответствии с договором уступки прав требования от 15.02.2019 г., право ООО «Мицар 18» (первоначального кредитора) требовать погашения задолженности по договору займа № 140 от 27.08.2015 г. с должника Проскуриной Е.П. перешло к Сыропятову М.Ю. (новый кредитор) в объёме и на условиях, существовавших к моменту заключения договора уступки прав требования.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа от 27.08.2015 г. срок возврата суммы займа сторонами был определен до 27.01.2016 г., при этом, исходя из Графика погашения задолженности по договору займа № 140 от 27.08.2015 г., Проскурина Е.П. обязалась вносить в счет погашения основного долга и процентов, начиная с 27.09.2015 г. по 27.12.2015 г. по 6000 рублей, 27.01.2016 г. – 7051 рублей.

Как установлено судом, ответчиком внесено 18000 рублей, из которых 5000 рублей – 30.09.2015 г., 13000 рублей – 10.11.2015 г., что подтверждается приходными ордерами. Тем самым, ответчица выполнила свои обязательства по платежам, предусмотренным Графиком до 27.11.2015 г. Далее, 27.12.2015 г. ответчице надлежало внести 6000 рублей, из которых 5395 рублей в погашение основного долга и 605 рублей – проценты за пользование займом; 27.01.2016 г. ответчице надлежало внести 7051 рублей, из которых 6715 рублей в погашение основного долга и 336 рублей – проценты за пользование займом. Таким образом, ответчице в установленные договором сроком с 27.11.2015 г. надлежало внести 12110 рублей в погашение суммы займа и 941 рублей в погашение процентов.

Доводы ответчика о том, что ею сумма займа и процентов выплачена ООО «Мицар 18» в полном объеме, не нашли подтверждение в суде. Ответчиком не представлено суду доказательств погашения задолженности по договору займа. Доводы истца о том, что ответчик внесла в погашение суммы долга 18000 рублей подтверждены исследованными судом приходными кассовыми ордерами, выданными ООО «Мицар 18» 30.09.2015 г. на сумму 5000 рублей и от 10.11.2015 г. на сумму 13000 рублей.

Таким образом, ответчиком не погашена сумма основного долга в размере 12110 рублей и сумма процентов по договору займа за период с 27.12.2015 г. по 27.01.2016 г. – 941 рубль.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняются.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно договору займа и графику платежей, возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется ежемесячными платежами по частям, в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику займа должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Судом установлено, что 04.12.2018 г. ООО «Мицар 18» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Проскуриной Е.П. задолженности по договору займа от 27.08.2015 г.

Поскольку договор займа заключен 27.08.2015 г. на срок 5 мес., согласно графику платежей последний платеж должен был быть внесен 27.01.2016 г., заявление о выдаче судебного приказа поступило мировому судье 04.12.2018 г., следовательно, срок исковой давности не был пропущен по платежам, срок исполнения которых наступал соответственно с 04.12.2015 г., т.е., согласно графику, по платежам, подлежащим внесению ответчиком 27.12.2015 г. и 27.01.2016 г.

Далее, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 09 декабря 2018 года был отменен 24 января 2020 года определением мирового судьи судебного участка №5 г. Сарапула УР на основании заявления Проскуриной Е.В.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (24 января 2020 года).

С требованиями о взыскании задолженности в Сарапульский горсуд УР истец обратился 24 марта 2020 года.

Таким образом, истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в пределах срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в иске, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что ответчиком длительное время не исполняются обязанности по договору займа, доказательств полного погашения долга им не представлено, требования истца о взыскании суммы долга в размере 12110 рублей 00 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ - договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Так, истцом составлен расчет процентов за пользование займом за период с 27.12.2015 года по 27.01.2016 года из расчета 5 % в месяц, а также процентов за пользование займом за период с 28.01.2016 года по 06.03.2020 года, исходя из 1 % в день. Вышеуказанный расчет процентов за пользование займом основан на положениях договора займа № 140 от 27.08.2015 года, заключенного между сторонами.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 5 % от суммы текущей задолженности по займу ежемесячно. Выплата процентов за пользование суммой займа производится заемщиком в соответствии с графиком погашения платежа, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, начиная с момента получения заемщиком суммы займа в кассе займодавца и заканчивая днем поступления денег от заемщика в кассу займодавца. Проценты за пользование суммой займа начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно и выплачиваются в полном объеме, независимо от фактически возвращенной суммы займа.

Согласно заявленным требованиям, истец полагает, что согласно пункту 1.4 договора займа данная ставка, начиная с 28.01.2016 года по день полного погашения всех задолженностей по договору, увеличивается до 1 % в день от суммы просроченной по договору задолженности, в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа.

Между тем, суд не может согласиться с таким толкованием условий договора, поскольку по существу в договоре говорится об установлении повышенных процентов.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Следовательно, предусмотренные ч. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование займом, и подлежат уплате в размерах и в порядке, определенных договором, то есть соглашением сторон.

При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» - в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. То есть, речь идет об установлении штрафной санкции.

В соответствии с абз.1 ст. 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 1.4 договора займа об установлении процентной ставки до 1 % в день следует, что возможность применения данной ставки поставлена в зависимость от надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по существу данным пунктом договора займа сторонами установлены меры гражданско-правовой ответственности должника в случае ненадлежащего исполнения условий договора путем установления штрафной санкции в виде процентной ставки в размере 1 % в день.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за весь период пользования денежными средствами подлежат начислению исходя из размера, установленного в п. 1.3 договора – 5 % в месяц.

С учетом изложенного, суд производит собственный расчет процентов за пользование займом, начиная с 28.01.2016 г. по 06.03.2020 г. (49 месяцев 8 дней), согласно которому размер процентов за пользование денежной суммой 12110 рублей, исходя из 5 % в месяц, составит 29810,78 рублей.

Напротив, размер процентов за пользование займом за период с 27.12.2015 г. по 27.01.2016 г. в сумме 941 рублей, суд находит верным и принимает за основу.

Принимая во внимание, что ответчик длительное время уклоняется от выполняется своих обязательств по уплате процентов, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 27.12.2015 г. по 27.01.2016 года в сумме 941 рублей 00 копеек; за период с 28.01.2016 г. по 06.03.2020 г в сумме 29810,78 рублей.

Пунктом 2.6 договора займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты штрафа. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 10 % суммы займа. Штраф выплачивается независимо от уплаты суммы займа и процентов за его пользование.

Таким образом, предусмотренный п. 2.6 договора займа штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, за несвоевременное внесение платы в погашение займа и уплаты процентов.

Судом установлено, что заемщиком в нарушение условий договора займа обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняются, что влечет наступление ответственности, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, п. 2.6 договора займа.

Истцом начислен штраф за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов в размере 2680 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 70, 71, 75, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом положений ч. 5 ст. 395 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд находит размер неустойки, начисленный истцом, соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежащим уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма долга 12110 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 г. по 27.01.2016 г. – 941 рублей; за период с 28.01.2016 г. по 06.03.2020 г. в размере 29810,78 рублей; штраф в размере 2 680 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования, то есть в размере 1 566 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Сыропятова <данные изъяты> к Проскуриной <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Проскуриной Елены Павловны в пользу Сыропятова Михаила Юрьевича задолженность по договору займа № 140 от 27.08.2015 года: сумму долга - 12110 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 27.12.2015 г. по 27.01.2016 г. – 941 рублей; проценты за пользование займом за период с 28.01.2016 г. по 06.03.2020 г. в размере 29810,78 рублей; штраф в размере 2 680 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1566,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено судом 29.05.2020 г.

Судья                            Евлевских С.В.